УИД 61RS0007-01-2024-003346-30

Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда транспортного средства марки «Ренж Ровер», госномер № на открытый люк водопроводного колодца при движении по дороге общего пользования в г. Ростове-на-Дону водитель потерял управление и допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес», госномер №. Собственник поврежденного автомобиля марки «Мерседес» обратился с иском в суд к водителю и собственнику автомобиля «Ренж Ровер» и ОАО «Ростовводоканал» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. В рамках разрешения спора по результатам проведения судебной экспертизы, судом было установлено, что водитель автомобиля «Ренж Ровер» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, которое произошло по вине АО «Ростовводоканал», поскольку принадлежащий ему водопроводный колодец был открыт и не был ничем огражден. Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым на АО «Ростовводоканал» была возложена ответственность за причинение вреда в результате данного ДТП, было оставлено вышестоящими инстанциями без изменения. В результате данного ДТП был поврежден также автомобиль марки «Ренж Ровер», госномер №, принадлежащий ФИО4, который уступил на основании договора от 20.05.2024 года свое право требования ущерба ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 537 629,99 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что АО «Ростовводоканал» является ненадлежащим ответчиком. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения п.1 ст. 1064 ГК РФ указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Пункт 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Ренж Ровер», госномер № (т.1 л.д.8).

29.11.2021 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Ренж Ровер», госномер №, совершил наезд на открытый люк водопроводного колодца, в результате чего потерял управление и допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес», госномер №, что подтверждается материалами проверки № 16063 от 29.11.2021 года, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.203-207).

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО7 выявлено не было, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.7).

Согласно акту №7003 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобилей дороги (улицы) от 29.11.2021 года на месте ДТП по адресу: 

<

...>, на проезжей части отсутствует крышка люка смотрового колодца (т.1 л.д.203). 

Балансодержателем люка колодца по адресу: 

<

...> является АО «Ростовводоканал».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 года № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков осуществляется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусов и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

На основании пункта 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 "Об утверждении организационно-прапвового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектах благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с пунктом 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком АО «Ростовводоканал» люка колодца, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростова-на-Дону. Водитель автомобиля «Ренж Ровер» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на люк, его действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2023 года, которым с АО «Ростовводоканал» в пользу собственника автомобиля марки «Мерседес» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику и водителю автомобиля «Ренж Ровер» - ФИО4 и ФИО7 отказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2023 года (т.1 л.д.91-99), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2023 года (т.1 л.д.79-85), имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с преюдициальным значением данных обстоятельств, возражения ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба потерпевшим в результате произошедшего ДТП должна быть возложена на организацию, осуществляющую содержание дорог, правового значения не имеют, поскольку новому установлению эти обстоятельства не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Ростовводоканал» от ответственности за бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании смотрового колодца, что явилось причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба потерпевшим, в частности собственнику автомобиля «Ренж Ровер» - ФИО4

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

По инициативе собственника специалистом «Экспресс оценка» проведено исследование, по результатам которого составлено заключение № 1702 от 28.02.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 537 629,99 рублей (т.1 л.д.9-64). 

20.05.2024 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования материального ущерба в сумме 1 537 629,99 рублей с АО «Ростовводоканал», причиненного в результате ДТП от 28.11.2021 года (т.1 л.д.71).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора цессии, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика возместить ущерб.

В указанном случае право требования перешло к истцу на основании договора цессии, который не содержит признаков незаключенности.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств направления уведомления должнику о переходе права сторонами договора цессии, также подлежат отклонению.

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п.3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст.386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие же досудебного извещения ответчика об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п.3 ст.382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

Доказательств исполнения обязательств после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст.385 ГК РФ).

Договор цессии не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем суд не находит оснований не применять данный договор при разрешении данного спора, поскольку он отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия, уступлены права о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Ренж Ровер», госномер Т788АЕ 761, участвовавшему в ДТП, произошедшему по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству представителя АО «Ростовводоканал» была проведена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспоГарант» № 38 от 09.12.2024 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.11.2021 года на автомобиле «Ренж Ровер», госномер №, были образованы следующие повреждения: Бампер передний – деформация, раскол, разрушение с утратой фрагментов в правой части. Спойлер переднего бампера – деформация, раскол в правой части. Фара правая – раскол, разрушение с утратой фрагментов. Крыло переднее правое – деформация передней части. Фара противотуманная правая – деформация, раскол. Подкрылок передний правый – деформация, раскол в передней части. Решетка воздухозаборника передняя – раскол, разрушение в правой части. Буфер переднего бампера – раскол, разрушение в правой части. Балка переднего бампера – деформация в правой части. Решетка радиатора – раскол крепежного элемента в правой нижней части. Дверь передняя правая – повреждения лкп передней торцевой части. Панель передка – деформация, разрушение в правой части. Жгут проводов моторного отсека – раскол коннекторов, разрыв оплетки, изоляции и жил спереди справа. Щиток переднего бампера – раскол, разрушение. Воздуховод радиатора правый – раскол, разрушение. Подушка безопасности фронтальная водителя – активация. Подушка безопасности фронтальная переднего пассажира – активация. Ремень безопасности передний левый – активация натяжителя. Ремень безопасности передний правый – активация натяжителя. Стекло ветровое – раскол, разрушение справа. Панель приборов – разрыв справа. Диск колеса переднего правого – деформация. Шина колеса переднего правого – деформация, разрыв боковины. Диск колеса заднего правого – деформация. Шина колеса заднего правого – деформация, разрыв боковины. Рычаг поперечный нижний правый передней подвески – деформация.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 548 300 рублей, с учетом износа – 760 800 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 579 800 рублей (т.1 л.д.117-201). 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение подтвердил в полном объеме, ответил на поставленные вопросы, касающиеся в том числе допущенной в заключении опечатки в отношении марки автомобиля.

Учитывая, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание принадлежащей ему собственности - люка смотрового колодца, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с к АО «Ростовводоканал» в пользу истца, который является правопреемником собственника поврежденного автомобиля, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленной им суммы ущерба в размере 1 537 629,99 рублей, которая не превышает размер определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и соответствует размеру переданных по договору цессии прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны и обоснованы.

На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «ЭкспоГарант» с АО «Ростовводоканал» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 64800 рублей (т.1 л.д.214). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 537 629,99 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспоГарант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая