Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, представителя прокурора - Спириной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2020 по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.р.Ставропольский Самарской области в лице представителя по доверенности обратилась в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: 

- принудительно изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем возмещения за изымаемое жилое помещение собственнику ФИО3 его стоимости в размере 926388,00 рублей,

- прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после произведенных всех выплат администрацией муниципального района 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации муниципального района Ставропольский Самарской области произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (год ввода в эксплуатацию -1965 год). 

Обследование осуществлялось на предмет аварийности жилого помещения, при участии приглашенных экспертов. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не пригодным для постоянного проживания. 

Распоряжением главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального района Ставропольский, принятого на заседании от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

В вышеуказанном многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу проживали не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. В настоящее время, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи признанием его аварийным и подлежащим сносу, частично расселен. 

Собственником квартир № является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем к сносу, отказались от переселения в равноценную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области получено экспертное заключение по определению рыночной стоимости квартиры № по адресу

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области принято решение (постановление №) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрация муниципального района Ставропольский Самарской области направила в адрес собственников жилого помещения проект соглашения об изъятии их жилого помещения путем выкупа. 

Ответчик ранее обращался в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконными (гражданское дело №2а-2330/2017):

- акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №,

- заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №,

- распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения Межведомственной комиссии»,

- распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу по адресу: 

<

адрес>».

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2а-2330/2017 от 17.10.2017 в удовлетворении указанных исковых требованиях –отказано. 

До настоящего времени, согласие между собственником жилого помещения и администрацией м.р. Ставропольский Самарской области по вопросу спорного жилого помещения не достигнуто. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против проведения повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются две экспертные оценки спорного имущества. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении, в связи с пропуском срока истцом иска на подобный иск, более двух лет. Ходатайствовал о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку судебной экспертизе неправильно определили рыночную стоимость спорного имущества. 

Представитель третьего лица- Министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, возражений не представил. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» ФИО4 пояснила суду, что при проведении оценочной экспертизы в отношении спорного имущества эксперты применили сравнительный подход, проанализировав квартиры в Ставропольском районе (614 предложений). При расчете «Убытков» - также применены сравнительный подход, 10 объектов для сравнения (стр. 72 экспертного заключения). 

Также эксперты применили затратный подход при проведении оценочной экспертизы в отношении спорного имущества с учетом представленных документов. 

В результате установлено, что имеются различия в площади, в связи с этим перепроверен технический паспорт. В последующем установлено, что имеются несколько веранд у ответчика, которые не отражены в других документах. К стоимости строительства прибавили стоимость земельного участка. 

В рыночной стоимости достаточно информации о том, что включают в себя все затраты. 

При проведении экспертизы экспертами были использованы, как сравнительный подход, так и затратный. Однако, вывод сделан по сравнительному подходу (от максимальной до минимальной цены, стр. 30 заключения). 

Дополнительно пояснила, что эксперт ФИО4 сама выезжала проверять предложения по аналогичным объектам. Когда не выезжала, то обзванивала, проверяла информацию. 

Все корректировки (по объекту, по площади, их состоянии, материалов стен, потребности в ремонте т.д.) учтены. 

Квартира ответчика составляет 4% рынка, спорный объект неликвидный. Минимальная рыночная стоимость за 1 кв.м составляет 17802,00 рублей. (стр. 32 заключения). 

На странице 252-256 заключения есть фото, не всех аналогичных объектов, так как иногда фотография квартир не выставляется собственниками, поэтому их может и не быть. Однако, характеристики достоверные (проверено экспертом). 

По сравнению с другими квартирами, не все квартиры требует ремонта в отличии от квартиры ответчика. 

Спорный объект построен в 1962 году, аналогичные – 1966, 1982, 1976, 1970, 1986 годов постройки, кроме того указанные объекты расположены в середине поселка, имеет значение местоположение, наличие комнат, балкон, замена батарей, стен, дверей, деревянные полы и т.д. Все это выведено в табличке, в которой указаны процентные вариации.

Эксперты не выделяли долю стоимости земельного участка из 1510000,00 рублей, она включена, поскольку существует неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (стр. 65 заключения). Выводы экспертизы поддержала. 

Представитель прокуратуры Ставропольского района Самарской области в судебном заседании не возражал против удовлетворении исковых требований. Пояснил, что имеют основания удовлетворения иска по сумме экспертного заключения ООО «РусОценка». 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя прокуратуры Ставропольского района, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации муниципального района Ставропольский Самарской области произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (год ввода в эксплуатацию -1965 год). 

Обследование осуществлялось на предмет аварийности жилого помещения, при участии приглашенных экспертов. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не пригодным для постоянного проживания. 

Распоряжением главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального района Ставропольский, принятого на заседании от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» до 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 23.11.2013 №684. 

В вышеуказанном многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу проживали не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. В настоящее время, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи признанием его аварийным и подлежащим сносу, частично расселен. 

Собственником квартир № является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем к сносу, отказались от переселения в равноценную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области получено экспертное заключение по определению рыночной стоимости квартиры № по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области принято решение (постановление №) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрация муниципального района Ставропольский Самарской области направила в адрес собственников жилого помещения проект соглашения об изъятии их жилого помещения путем выкупа.

Согласно отчету об оценке ООО «ЗемСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу администрации муниципального района Ставропольский, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 926388,00 рублей, убытки собственника, связанные с изъятием жилого помещения составляет 219235,00 рублей –т.1 л.д.25-58. 

Ответчик ранее обращался в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконными (гражданское дело №2а-2330/2017):

- акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №,

- заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №,

- распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения Межведомственной комиссии»,

- распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу по адресу: 

<

адрес>».

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2а-2330/2017 от 17.10.2017 в удовлетворении указанных исковых требованиях –отказано. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) ООО «РУСОЦЕНКА». 

Из заключении эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 1510000,00 рублей. Рыночная стоимость убытков собственнику жилого помещения с его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания составляет 207000,00 рублей. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Установлено, что ответчик отказался от предоставления им равнозначной квартиры, в связи с этим, истец обратился в суд.

Исследуя представленные суду отчеты экспертов по стоимости квартиры и убытков, связанных с переездом, суд приходит к следующим выводам.

Администрация м.р. Ставропольский обратилась в суд с данным иском, обосновывая стоимость имущества по отчету ООО «ЗемСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость квартиры определена в размере 926388,00 рублей, убытки собственника, связанные с изъятием жилого помещения – в размере 219235,00 рублей, а всего: 1145 623,00 рубля.

Однако, суд полагает, что заключение ООО «РНусОценка» отражает более действительную рыночную стоимость спорного имущества, подлежащую изъятию. Оно мотивировано, ясно и понятно, сомнений не вызывает. Выводы эксперта не оспорены другими. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами об оценке, полагает, что они не соответствует действительности. 

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду не предоставления доказательств, соответствующем необходимости назначения повторной экспертизы. Доказательства необоснованных выводов судебной экспертизы не представлены. Эксперт опрошен в судебном заседании, поддержал выводы заключения. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Русоценка», которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полные, последовательные, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, новых доказательств суду ответчиком не представлено. Неясностей либо неполноты экспертного заключения судом не усматривается.

Назначение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу, необоснованно затянет рассмотрение настоящего гражданского дела, приведет к нарушению сроков его рассмотрения и прав сторон по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу иска указанной категории. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным сообщением о предоставлении другого жилого помещения, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным сообщением об изъятии путем выкупа спорного помещения. 

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском 12.02.2020, то есть в установленные законом сроки. 

Так как истец в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ФИО3 о назначении и проведении повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО3 – удовлетворить частично.

Принудительно изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем возмещения собственнику ФИО3 рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка в размере 1 510000,00 рублей, рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием недвижимости в размере 207000,00 рублей, а всего: 1717000 (один миллион семьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После производства выплат со стороны администрации муниципального района Ставропольский Самарской области прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2020-000403-22