Судья: Литвишко Е.В. дело № 22-3889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 29 июля 2025, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак ... года выпуска; номер кузова ..., номер двигателя ..., №, стоимостью 910 000 рублей с установлением запретов, указанных в постановлении. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

06.03.2025 СО по г. Партизанск СУ СК России по Приморскоум краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

В обоснование ходатайства указал на то, что в настоящее время с целью обеспечения исполнения обвинительного приговора суда в части возможного наложения штрафа в отношении ФИО1, необходимо наложить арест на имущество обвиняемого – автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак № года выпуска; номер кузова №, номер двигателя №. 

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 29.07.2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает на то, что арест наложен на имущество, стоимость которого в 11 раз превышает сумму возможного штрафа, предусмотренного уголовным законом. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 01.06.2017 года ходатайство следователя может быть признано обоснованным лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Полагает, что ходатайство должно быть удовлетворено частично, арест может быть наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

Указывает, что санкцией ч.1 ст.216 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, предусмотрено наказание в виде штрафа на сумму до 80 000 рублей. Стоимость арестованного автомобиля – 910 000 рублей. Конфискация имущества данной статьей не предусмотрена, ст. 216 УК РФ отсутствует в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Полагает, что суд при принятие решения не учел данные обстоятельства. С учетом размера штрафа, который может быть назначен судом, принцип соразмерности не соблюден. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, 06.03.2025 года следователем следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО1, который 26.07.2025 года допрошен в качестве обвиняемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

Согласно санкции ч.1 ст. 216 УК РФ, за совершение указанного преступления возможно наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест являются не обоснованными. Так как санкция указанной статьи предусматривает не только штраф в виде до 80 000 рублей, но и штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

В материалах дела не содержится сведений о том какую заработную плату или иной доход имеет обвиняемый ФИО1 за период до 6 месяцев, таковых сведений не представлено в суд и стороной защиты, а также кому и в каком размере причинен имущественный вред, в результате преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, так как указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя в целях обеспечения возможного исполнения приговора в целях обеспечения возможного обвинительного приговора, наложив арест на вышеуказанное имущество обвиняемого ФИО1

При принятии оспариваемого постановления, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда основано на законе и подтверждается совокупностью представленных материалов, пояснениями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что никакого иного имущества, денежных средств на счетах в банках он не имеет, в связи с чем, не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, следователя выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона, суд в резолютивной части постановления применил неправильную формулировку, указав, о наложении ареста на имущество, а не о разрешении наложения такого ареста, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 29 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 и наложен арест на имущество, (транспортное средство) принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части обжалуемого постановления о разрешении производства ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого ФИО1.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк