УИД № 89RS0004-01-2024-006096-66

Первая инстанция № 12-818/2024

Апелляционное дело № 7-46/2025

Судья Криворотова М.В.

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Уренгойдорстрой» Глаголевой Юлии Рафаэльевны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Уренгойдорстрой», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 23 октября 2024 года № 10677481240360760306 ООО «Уренгойдорстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2024 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 23 октября 2024 года № 10677481240360760306 оставлено без изменения, жалоба Глаголевой Ю.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник ООО «Уренгойдорстрой» Глаголева Ю.Р. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на пути следования по маршруту (км 715+750, км 729+538), превышение расчётной нагрузки зафиксировано лишь одним пунктом (км 715+750), что вызывает неустранимые сомнения в надлежащем измерении нагрузки на ось, отраженном в обжалуемом постановлении и акте. Указывает, что акт № 7 233, составленный 18 сентября 2024 года, то есть спустя 8 дней после даты движения автомобиля по данному участку дороги. Кроме того отмечает, что данная дорога не может быть разрушена, так как она еще не построена.

Законный представитель ООО «Уренгойдорстрой», защитник Глаголева Ю.Р., а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением специально оговоренных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, является противоправным и административно-наказуемым деянием.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п.18 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таковым является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, 10 сентября 2024 года в 17:33:59 на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством IVECOAMT633910, имеющим государственный регистрационный номер №, в составе 8-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Уренгойдорстрой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № 7 233 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,97% (0,986 т) на ось №8 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.586 т. на ось №8 при допустимой нагрузке 7.600 т на ось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2Р(М)ВС» с заводским номером 70445, поверка действительна до 22 сентября 2024 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уренгойдорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Уренгойдорстрой», как собственника указанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Уренгойдорстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, определены верно.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении следования транспортного средства ООО «Уренгойдорстрой», госномер №, был осуществлен проезд через идентичное, работающее в автоматическом режиме техническое средство, но превышение расчетной нагрузки на ось зафиксировано лишь одним промежуточным пунктом, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям АПВГК, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325 от 22 сентября 2023 года, действительного до 22 сентября 2024 года, при отсутствие результатов инструментального контроля, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Доводы жалобы о несогласии с результатами измерения транспортного средства подлежат отклонению, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Довод о том, что дорожное полотно не введено в эксплуатацию и является строящимся объектом, является несостоятельным, поскольку дорожное полотно эксплуатируется по прямому назначению, то есть обеспечивает движение транспортного средства с соблюдением требований безопасности дорожного движения, в том числе автомобилем, указанным в постановлении о правонарушении, эксплуатирующим данную дорогу с соответствующей целью, а именно, для перевозки владельцем транспортного средства грузов. 

Указание в жалобе на то, что нарушены сроки составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18.09.2024, основаны на неверном толковании закона. Так, согласно Приказу Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с пунктом 26 которого по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. При этом данный срок не относится к времени совершения правонарушения, а направлен на своевременное фиксирование правонарушения по результатам инструментального обследования, которое проводится соответствующим должностным лицом. Кроме того, сама невозможность заявителя получить соответствующую информацию на официальном сайте владельца автомобильной дороги по причине недоступности сервиса не может исключать вину последнего в совершении вменяемого административного правонарушения, установленную на основании полного и всестороннего анализа должностным лицом и судом собранных по делу доказательств.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Уренгойдорстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Общества совершении административного правонарушения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уренгойдорстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Глаголевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова