Дело № 2-3166/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО НСК «НАСКО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО НСК «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ДВО и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ДВО Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО НСК «НАСКО». 15.05.2018г. истец обратился в АО НСК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик заявление принял, автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению № от 24.05.2018г. ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта составляет 86 300рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 790рублей 50копеек, за производство экспертизы оплачено 24 000рублей. 16.07.2017г. истец обратился в АО НСК «НАСКО» с претензий. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Просит взыскать с ответчика АО НСК «НАСКО» страховое возмещение в размере 110 590рублей 50копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 24 000рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000рублей, неустойку в сумме 99 531рублей 90копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в сумме 2 280рублей, почтовые расходы в размере 335рублей 01копейки.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО НСК «НАСКО» страховое возмещение в размере 136 090рублей 50копеек (стоимость ремонта в размере 111 800рублей, утрата товарной стоимости в размере 21 790рублей 50копеек, расходы по дефектовке в размере 2 500рублей), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 000рублей, расходы по претензионной работе в размере 4 000рублей, нотариальные услуги в размере 2 280рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, неустойку в размере 174 195рублей 84копейки за период с 06.06.2018г. по 11.10.2018г., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 335рублей 01копейку. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО НСК «НАСКО», третье лицо ДВО, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявленных ранее возражениях представитель АО НСК «НАСКО» просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить сумму судебных расходов.

Истец ФИО1 ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что (дата). по адресу 

<

адрес> двигался на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак №. На кольце остановился, стал пропускать впереди движущийся автомобиль и в тот момент, когда он стоял в него врезался автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, который двигался за ним. В результате ДТП у него были повреждения: бампера заднего, двух фар, вмятина на крыле левом заднем. Большая часть повреждений была в левой задней стороне. У виновника имелись повреждения: фар передних, переднего бампера, решетки радиатора. ДТП произошло в стоящий его автомобиль. У виновника скорость была до 30км/час. В 2010г. у него были ДТП, было повреждено крыло переднее. Автомобиль после ДТП восстанавливался. По ДТП от 07.05.2018г. автомобиль не восстановлен, страховая компания автомобиль не осматривала. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ДВО и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ДВО 

Гражданская ответственность ДВО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в АО НСК «НАСКО».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО НСК «НАСКО» 15.05.2018г.

16.07.2018г. истец обратился к ответчику АО НСК «НАСКО» с претензией, приложив экспертное заключение № от 24.05.2018г. и №/УТС о утрате товарной стоимости от 24.05.2018г. ООО «А». 

Согласно экспертного заключения № от 24.05.2018г. ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № составляет 86 300рублей.

Согласно экспертного заключения №/УТС о утрате товарной стоимости от 24.05.2018г. ООО «Автооценка 136» величина утраты товарной стоимости составляет 21 790рублей 50копеек. 

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.Согласно экспертного заключения № от 09.10.2018г. эксперта ООО «Оценка 48» ПАВ повреждения транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, перечисленные в калькуляции ремонта, могли образоваться в результате ДТП 07.05.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.05.2017г., по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа составляет 111 800рублей, без учета износа 118 900рублей. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Оценка 48» ПАВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. 

С ответчика АО НСК «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 133 590рублей 50копеек (111 800рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 21 790рублей 50копеек (утрата товарной стоимости) = 133 590рублей 50копеек).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 06.06.2018г., в связи с чем неустойка подлежит взысканию именно с заявленного истцом периода.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 169 659рублей 94копейки (133 590рублей 50копеек х 1% х 127дней (с 06.06.2018г. по 11.10.2018г.) = 169 659рублей 94копейки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. 

Следовательно, 50% от 133 590рублей 50копеек составляет 66 795рублей 25копеек. 

Учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО НСК «НАСКО» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24 000 рублей.

С ответчика АО НСК «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24 000 рублей, оплата подтверждается квитанциями № от 21.06.2018г. и № от 21.06.2018г. ООО «Автооценка 136». 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что постовые расходы в сумме 335рублей 01копейки и нотариальные расходы в сумме 400рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 880рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ООО «ЭкспертПро», ООО «Ювеста» истцом ФИО1 для представления его интересов во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) по адресу 

<

адрес>… 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

С ответчика АО НСК «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате дефектовке в сумме 2 500рублей, оплата подтверждается квитанцией № ИП ТАА

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 8 000 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от 07.08.2018г. и подтверждаются квитанциями № серии ЮВ от 09.07.2018г. на сумму 4 000рублей и № серии ЮВ от 07.08.2018г. на сумму 15 000рублей.

С ответчика АО НСК «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 299 825рублей 51копейку (111 800рублей + 21 790рублей 50копеек + 100 000рублей + 30 000рублей + 1 000рублей + 24 000рублей + 400рублей + 335рублей 01копейку + 2 500рублей + 8 000рублей = 299 825рублей 51копейку). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 5 836рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО НСК «НАСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 264 590рублей 50копеек, судебные расходы в сумме 35 235рублей 01копейку.

Взыскать с АО НСК «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5 836рублей.

Ответчик АО НСК «НАСКО» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018г.

Судья Е.И. Тагина