Дело № 2-4042 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 13 декабря 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 18 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, в обоснование указав следующее. 

05.06.2017г. в Департамент поступили заявления ответчиков о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью 1129 кв.м. по адресу: 

<

адрес> под зарегистрированный объект надвижимости (2-этажный жилой дом), с приложением свидетельств о государственной регистрации права на 2-этажный жилой дом. Согласно проведенному 30.06.2017г. обследованию испрашиваемого земельного участка 2-этажный жилой дом разрушен, утратил свое назначение, характеристики жилого дома не соответствуют характеристикам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации прав, что свидетельствует об утрате объекта недвижимости и прекращении права собственности на него. Отсутствие жилого дома как объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования по назначению влечет прекращение прав в отношении указанного объекта. 

Просят признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2017г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (л.д.194).

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что их дом действительно разрушен из-за того, что в него в 2017 году въехал автомобиль. Однако они намерены его восстанавливать. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков и доводы письменных возражений, из которых следует, что у ответчиков зарегистрировано право собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день - это существующий объект недвижимости, что подтверждается сведениями из кадастровой палаты и ГУП ЦТИ. Для восстановления нарушенного права необходимо разрешение на реконструкцию, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, для получения которого необходимо зарегистрировать право собственности на земельный участок под реконструируемым объектом недвижимости, отказывая в выдаче которого истец создает препятствие ответчикам в восстановлении нарушенного права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.172). 

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования поддерживает, считает их законными и обоснованными, поскольку право собственности на спорный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратилось и не может возникнуть вновь. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного дома отсутствует. Ответчики либо иные лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома в департамент не обращались. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассматриваемом деле извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>: ФИО1 – собственник ? доли, ФИО3 – собственник № доли, ФИО2 – № доли. Право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.147-162). 

Согласно акта обследования земельного участка от 30.06.2017 года, выше указанный дом разрушен (л.д.72-74). Ответчиками факт разрушения дома не отрицается, указав, что дом разрушается ввиду того, что в него в 2017 году въехал автомобиль. 

Истец считает, что, поскольку спорный дом подвергся разрушению, утратил свое назначение, его характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации прав, то это свидетельствует об утрате объекта недвижимости и прекращении права собственности на него. 

Суд считает выше указанную позицию истца необоснованной, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт разрушения жилого дома по 

<

адрес>, а правовым последствием которого является прекращение прав ответчиков на данный объект в силу норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец считает, что разрушение спорного дома свидетельствует о недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект.

Действительно положениями части 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. 

В силу изложенного, юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости по 

<

адрес>, право на который зарегистрировано по данным Управления Росреестра по Пермскому краю за ответчиками.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом находится в стадии разрушения. Вместе с тем, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих полную гибель или уничтожение принадлежащего ответчикам спорного жилого дома. В то же время, ответчиками суду представлено Заключение ООО «Проектстройсервис» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, в выводах которого указано на то, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, возможно восстановить. Также ответчиками в подтверждение своих намерений на восстановление дома, представлен суду Договор подряда от 10.09.2017 года на ремонт дома. Следовательно, ответчики от своего права собственности на дом не отказываются. Кроме того, ответчиками указано на то, что данный дом является для них единственным местом жительства, иного жилья они не имеют. 

При установленных обстоятельствах отсутствия полной конструктивной гибели жилого дома по адресу 

<

адрес>, с учетом того, что изменение характеристик выше указанного жилого дома влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом, суд считает, что законных оснований для применения положения ч.1 ст. 235 ГК РФ не имеется. При этом невозможность использования дома юридически значимым обстоятельством для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу положений ст. 235 ГК РФ не является. Здесь же суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имеет полное право на восстановление своего имущества, что согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, регламентирующей, что никто не может быть лишен своего имущества. 

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Департамента о признании отсутствующим права собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес> с кадастровым № не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Департаменту земельных отношений администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес> с кадастровым №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4042 (2017)