№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 12 января 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грибанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

25.10.2025, около 05 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «

<

адрес>, на диване возле барной стойки обнаружил телефон марки «Айфон ИксЭр 128» (iPhone XR 128 Гб), оставленный там П. Понимая, что указанный телефон принадлежит посетителю бара и временно выбыл из владения собственника, то есть не является утерянной вещью, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон, стоимостью 7833 рубля, в защитном чехле с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Т-Банк», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Похищенное имущество ФИО1 незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный имущественный ущерб на сумму 7833 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере, (похищенный телефон ей возвращен, отремонтирован, о чем приобщен товарный чек от 10.11.2025 на 4800 рублей и получила от подсудимого 8700 рублей в счет возмещения вреда л.д. 78) претензий к подсудимому она не имеет и простила его.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, с потерпевшей он примирился, возместил ей имущественный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Грибанов А.С. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Черных В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160-161), не судим, в 2024-2025 годах привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения посягающие на общественный порядок (л.д. 162-163); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 166); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, находился на лечении в Белгородском наркологическом диспансере с 01.03.2024 по 22.03.2024, диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 165), участковым уполномоченным полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, также жалоб и заявлений от соседей на него в ООО «

<

данные изъяты>» не поступало (л.д. 169, 170).

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей П. оно заявлено ввиду добровольногои свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, то есть в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Преступление ФИО1 совершил впервые.

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения отменить.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 19.11.2025 из средств федерального бюджета адвокату Семендяеву А.И. выплачено 1861 рубля (л.д. 192), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он имеет доход – 70000 рублей, не исключена возможность увеличения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, при этом виновный согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «Айфон ИксЭр 128 Гб» в силиконовом чехле, переданные на хранение потерпевшей П. - оставить ей по принадлежности; оптический диск с видеозаписью от 25.10.2025 и кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 19.11.2025 за осуществление защиты обвиняемого на предварительном следствии адвокатом Семендяевым А.И. в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон ИксЭр 128 Гб» в силиконовом чехле - оставить потерпевшей П. оптический диск с видеозаписью от 25.10.2025 и кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Бронников