к делу № 2 - 47 /2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности № 23 АА 850930 от 10 октября 2018 года ФИО2,

ответчиков Духу Т.А. и Духу А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Духу Т.А. и Духу А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 08 октября 2018 года около 19 часов на автодороге М-4 Дон на 1389 км. + 800 метров водитель Духу А.М., управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, при перестроении с левой полосы на правую, не уступил дорогу автомобилю Опель-Астра, г/н №, под его управлением, в результате чего допустил столкновение.

В связи с этим в отношении Духу А.М. был составлен протокол 01 НА №031909 об административном правонарушении от 22.10.2018 года и постановлением 18810301180030003666 по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 года Духу А.М. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года Духу А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, без страхового полиса ОСАГО.

Административными материалами установлено, что собственником автомобиля Лада Приора, г/н № является ФИО3.

Виновник ДТП Духу А.М. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Поэтому он обратился к эксперту для оценки ущерба. Для выяснения суммы ущерба он заказал исследование транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта (независимая техническая экспертиза транспортного средства).

Духу А.М. был приглашен для осмотра автомобиля с использованием связи Ватсаб, смс-сообщением и по телефону. По просьбе Духу А.М. дата осмотра и время были изменены. Тем не менее, ответчик Духу А.М. на осмотр не явился. 

Согласно Заключению № 565 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, г/н №, составляет 781 625,06 рублей. 

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 513 950,00 рублей.

То есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи превышением стоимости ремонта рыночной стоимости исправного автомобиля. Стоимость суммы годных остатков - 88 569,65 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 425 380,00 рублей (разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства в связи с превышением суммы восстановительного ремонта и величиной суммы годных остатков).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 5 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с Духу Т.А. и Духу А.М. солидарно в его пользу 425 380 руб. сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 454 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали и просили его удовлетворить. 

Ответчик Духу Т.А. иск не признала и пояснила, что она является собственником автомобиля Лада Приора г/н №, которым с ее согласия управлял ее сын Духу А.М. в момент ДТП 08 октября 2018 года. Признает, что ДТП произошло по вине сына Духу А.М., который не уступил дорогу автомобилю Опель- Астра г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на сына, который управлял автомобилем с ее ведома и по вине которого произошло ДТП. 

Ответчик Духу А.М. иск признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине, автомобилем управлял с разрешения матери, поэтому просит возложить на него обязанность по возмещению ущерба ФИО1.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчиков Духу Т.А. и Духу А.М., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.158 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 08 октября 2018 года около 19 часов на автодороге М-4 Дон на 1389 км. + 800 метров водитель Духу А.М., управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, при перестроении с левой полосы на правую, не уступил дорогу автомобилю Опель-Астра, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение.

В связи с этим в отношении Духу А.М. был составлен протокол 01 НА №031909 об административном правонарушении от 22.10.2018 года. Постановлением 18810301180030003666 по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 года Духу А.М. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года Духу А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Административными материалами установлено, что собственником автомобиля Лада Приора, г/н № является ФИО3.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Духу А.М., что подтверждается административным материалом. 

На момент ДТП у ответчика Духу А.М. отсутствовал страховой полис, о чем указано в справке о дорожно – транспортном происшествии и признается ответчиками по делу. 

В результате ДТП собственнику автомобиля Опель – Астра г/н № истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Размер, подлежащих возмещению убытков повреждением автомобиля мapки Опель Астра, г/н № определяется в соответствии с экспертным заключением № 40419 от 10 января 2019 года, составленным экспертом-техником ООО «Агенство оценки «Малком» ФИО5 с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года.

В соответствии с экспертным заключением среднерыночная стоимость автомобиля Опель Астра, г/н №, 2013 года выпуска, на момент происшествия 08.10.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 415 786 руб..

В соответствии с заключением № 404 стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, г/н № составляет 101 950,52 руб. (л.д.86-104). 

ФИО6 включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный № 2180 (л.д. 116).

Данные экспертные заключения принимаются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они отражают действительную среднерыночную стоимость автомобиля Опель Астра, г/н №, на момент ДТП и стоимость годных остатков после гибели автомобиля Опель Астра.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков (415 786 руб. – 101 950,52 руб.) в размере 313 835,48 руб..

Ответчик - Духу Т.А. как собственник автомобиля Лада Приора, г/н №, которая владеет источником повышенной опасности на праве собственности, и Духу А.М. как лицо выновное в причинении ущерба в результате нарушения ПДД РФ при ДТП 08 октября 2018 года обязаны возместить причиненный истцу ущерб в равных долях. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено письменных доказательств, каких – либо документов, подтверждающих право водителя Духу А.М. на владение автомобилем. При этом в суде установлено, что Духу Т.А. собственник автомобиля Лада Приора каких – либо документов на владение автомобилем сыну не выдала. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе pаcxоды по оплате услуг эксперта, за составление доверенности, почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4771 от 12.11.2018 г.(л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Подлежат возмещению и расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6 338,35 руб., поскольку иск удовлетворен частично. 

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство оценки «Малком». Расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии с ходатайством генерального директора ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д.83) и счетом на оплату № 20 от 10 января 2019 года (л.д.84), так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчиков, которые не были согласны с размером ущерба, предъявленным истцом ФИО1.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Духу ФИО15 и Духу ФИО16 в равных долях в пользу Безушенко ФИО17 причиненный ущерб в размере 313 835,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 338,35 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 325 163,86 руб., то есть по 162 918,15 руб. с каждого из ответчиков. 

Взыскать с Духу ФИО18 и Духу ФИО19 по 12 500 руб. с каждого, а всего 25 000 руб. в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 10 февраля 2019 года.

Председательствующий «подпись» Х.А. Тлецери

<

данные изъяты>