Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-793/2021

г.Астрахань

20 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., защитника осуждённого Ферафонтова А.А., адвоката Наурзалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьяновой А.В. в интересах осуждённого Ферафонтова А.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021г., в отношении

Ферафонтова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 23 апреля 2019 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 4 дня;

осужденного по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок в 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 апреля 2019 года, окончательно назначено Ферафонтову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Выслушав мнение защитника осуждённого Ферафонтова А.А. - адвоката Наурзалиеву А.А., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ферафонтов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в Икрянинском районе Астраханской области, в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.В., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с учетом признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, наличия положительных характеристик по месту жительства, рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, считает назначенное ФИО1 наказание строгим. Как полагает защита, приговор постановлен без учета всех обстоятельств смягчающих осужденному наказание, указывает на формальный подход суда к назначению наказания. Кроме того, считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции ФИО1 от общества, в пределах максимального испытательного срока. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Государственным обвинителем Осадчук И.В. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными. 

Вопреки указанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Как явствует из приговора, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62, 70 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении ФИО1 наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в качестве которых он признал активное способствование расследованию преступления, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Другие же обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание. 

Учтено судом и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденному наказание, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст.64, ст.73 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и о назначении ему указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником, а предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действиям осужденного, по ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановленния. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.