Дело № 2-967/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Буркиной И.В., 

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 402387 рублей 71 копейка сроком до 02.10.2020 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 3,40 % годовых под залог транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA» (легковой), идентификационный номер (VIN) №, двигатель № цвет кузова черный, 2004 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, по состоянию на 26.01.2018 года задолженность по кредитному договору составила 544497 рублей 78 копеек, из которых: 402387 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 18637 рублей 71 копейка – сумма процентов, 97662 рубля 20 копеек – сумма неустойки за несвоевременную оплату по кредиту, 25810 рублей 16 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки «SKODA OCTAVIA» (легковой), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 295200 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 года в размере 544497 рублей 78 копеек, из них: 402387 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 18637 рублей 71 копейка – сумма процентов, 97662 рубля 20 копеек – сумма неустойки за несвоевременную оплату по кредиту, 25810 рублей 16 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14645 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» (легковой), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный, 2004 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен – новый собственник транспортного средства – ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО4

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ФИО4, никаких обременений и запретов в отношении указанного автомобиля не было. О том, что транспортное средство является залоговым не знал. Его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, возражал против заявленных требований, указала, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи. Оригинала паспорта транспортного средства у него не имелось, ФИО3 пояснил, что потерял его. В ГИБДД, заплатив штраф за утерю паспорта транспортного средства, ФИО3 получил дубликат паспорта транспортного средства, который в дальнейшем был передан ему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По имеющемуся в деле адресу: 

<

адрес>, ФИО3 были направлены судебные повестки. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно–справочной службы УФМС России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО3 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № от 02.07.2012 года на сумму 402387 рублей 71 копейка сроком до 02.10.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 3,40 % годовых, что следует из представленного в материалы дела заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 сумму кредита на указанных в кредитном договоре условиях, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по лицевому счету.

28.01.2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес ответчика уведомление об изменении условий кредитного договора № от 02.07.2012 года, в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Согласно условиям данного договора, сумма кредита составила 402387 рублей 71 копеек сроком 99 месяцев, с уплатой процентов 3,40 % годовых. 

В соответствии п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 07.12.2012 года, заемщик понимает и соглашается с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями соответственно. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора кредитования следует, что при ненадлежащим исполнении условий договора, заемщик обязан оплатить 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1.1 условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанных в заявлении и условиях, кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством РФ, требованиями Банка и настоящими условиями. 

В силу п. 1.1.2 данных условий, банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях, при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора.

Из представленных документов следует, что ФИО3 собственноручно подписал кредитный договор № от 02.07.2012 года и заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита, содержащие все существенные условия. 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательства по кредитному договору не представил. Таким образом, установлено, что ФИО3 не выполняет условия, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, с него подлежат досрочному взысканию сумма кредита, сумма процентов, неустойки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года, должник ООО КБ «АйманиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО Кб «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имуществ.

02.07.2012 года ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключили договор купли-продажи № автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» (легковой), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный, 2004 года выпуска, стоимостью 328 000 рублей. Одновременно ответчиком было подписано заявление на перечисление Банком денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в общей сумме 416650 рублей.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик просит заключить договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять залог автомобиль с установлением согласованной залоговой оценочной) стоимости автомобиля в размере 295200 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. 

В соответствии с п.2.1.1 условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора. Пунктом 2.2.1 данных условий предусмотрено, для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжении настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.07.2012 года, требования банка об обращении взыскания законны и обоснованны. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным покупателем спорного автотранспортного средства, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В качестве оснований о признании добросовестным приобретателем ФИО1 указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 никаких ограничений на данное транспортное средство наложено не было, при совершении сделки им был получен дубликат паспорта транспортного средства. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а потому полагает, что является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать о залоге.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из ответа МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, спорное транспортное средство было отчуждено ФИО3 – ФИО4 03.11.2015 года, ФИО4 – ФИО1 01.11.2016 года, перерегистрировано на ФИО1 – 10.11.2016 года.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что запись о залоге была внесена банком 27.01.2016 года, то есть до совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства.

Вместе с тем федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае подлежит применению редакция пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей до внесения изменений в законодательство, в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства была совершена после внесения банком сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть 01.11.2016 года, следовательно, право залога сохраняется, прекращению не подлежит и не может расцениваться отсутствующим у банка. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены, что является основание для взыскания с ФИО3 в пользу банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 645 рублей. 

В связи с удовлетворением требований банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу банка подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 года в размере 544497 рублей 78 копеек, из них: сумма основного долга – 402387 рублей 71 копейка, проценты – 18637 рублей 71 копейка, неустойка – 123472 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8645 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» (легковой), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет кузова черный, 2004 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья И.В. Буркина