РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании стоимости страховки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании стоимости страховки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что при оформлении и получении истцом кредита в ПАО «ВТБ-24» ему был навязан полис страхования от ООО СК «ВТБ - Страхование» № от 21.08.2017г., по которому страховая премия в размере 51 089,17 рублей была оплачена с расчетного кредитного счета страховщику платежным поручением № 2 от 21.08.2017г. По предложенным условиям в банк Кредитор не выдавал кредит без «добровольного страхования». Необходимость в кредитных средствах у истца имелась, поэтому истец был вынужден согласиться с условием банка на оформление ненужных истцу страховок и увеличение кредитной суммы.

Не имея надобности в страховке и учитывая изложение прав страхователя в страховом договоре, истец на основании указаний страхового регулятора ЦБ РФ обратился к ответчику с заявлением от 23 августа 2017г. о расторжении страхового полиса № №, почтой письмом с объявленной ценностью и описью вложений.

Заявление о расторжении страхового полиса направлено в течение 5 рабочих дней и получено 01 сентября 2017г. По истечении 10 рабочих дней, т.е. с 14.09.2017г., ответчик обязан оплатить истцу на его расчетный счет, реквизиты которого изложены в заявлении о расторжении полиса страхования, или наличными переводом по паспортным данным истца стоимость страхового полиса в размере 51 089,17 рублей.

Текст заявления истца от 23 августа 2017г. о расторжении полиса страхования содержит реквизиты банковской карты для возврата страховой премии и альтернативное предложение о возврате денег наличными, копия паспорта истца была приобщена к страховому полису при оформлении его ответчиком. Никаких препятствий для возврата стоимости страховки у ответчика нет.

Однако ответчик по настоящее время не ответил истцу на заявление, договор страхования не расторгнул и стоимость страховки не возвратил.

На основании ст. 13 ч. 6 с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания на момент вынесения судом решения.Так же с ответчика взыскивается моральный вред.

Уклонение ответчиком от возврата стоимости страховки указывает на нарушение ответчиком законного права потребителя (Закона о защите прав потребителей; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20,12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п. 2, Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 г.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости страхового полиса № № от 21.08.2017г. в размере 51 089,17 рублей., неустойку в сумме 51 089,17 рублей, расходы на оформление документов по иску, распечатку документов и приложений к нему в размере 688 рублей (Приложение 7), почтовые расходы, на сумму 153,90 рублей, расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28). Кроме того, представитель истца ФИО2 обязался известить своего доверителя ФИО1 о явке в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании в мировом суде Октябрьского судебного района участка № 5 в г. Ростове-на-Дону в качестве представителя истца (л.д. 47).

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, притом, что им не представлены доказательства участия в другом судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истцовой стороной не представлено.

Занятость представителя в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, представили возражение, согласно которому исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017г. между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования «Защита заёмщика Автокредита» (л.д. 6). Страховая премия составила 51 089 руб. 17 коп. В этот же день оплата страховой премии была произведена, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что направил в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования 23.08.2017г. с указанием счета и приложенным паспортом (л.д. 8).

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако, в судебном заседании установлено, что 23.08.2017г. ФИО1 было направлено заявление в ООО «ВТБ-Страхование» о возврате уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом, но без указания номера счета, а также без копии паспорта, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 39), предоставленным в судебное заседание представителем ответчика, а также диском, согласно которому установлено, что дважды сотрудники ООО СК ВТБ-Страхование» звонили ФИО1 с просьбой предоставить счет для денежного перевода страховой премии и копию паспорта ФИО1 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 и приложенными к нему документами, где имеется номер счета для перечисления страховой премии, произвели выплату страховой премии в сумме 51 089 руб. 17 коп. по полису страхования ООО СК ВТБ-Страхование» «Защита заёмщика автокредита» № АО5661621/2005-0009302 от 21.08.2017г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства заявление истца, направленное в ООО «ВТБ-Страхование», о возврате уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом, в котором не имеется реквизитов для перечисления страховой премии, а также конверт (л.д. 39,43). При этом суд учитывает, что работниками ООО «ВТБ-Страхование» предпринимались меры к добровольному перечислению денежных средств по полису страхования ООО СК ВТБ-Страхование», так как дважды сотрудники ООО СК ВТБ-Страхование» звонили ФИО1 с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перевода страховой премии, что подтверждается диском. Суд соглашается с тем, что указанные документы необходимы для возврата страховой премии. До подачи иска в суд ФИО1 так и не предоставил банку реквизитов для перечисления страховой премии. Иного судом не установлено. С учетом изложенного в судебном заседании не установлено нарушение ООО «ВТБ-Страхование» прав потребителя ФИО1, при этом страховая премия на момент вынесения решения выплачена истцу ООО СК ВТБ-Страхование» в сумме 51 089 руб. 17 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку неправомерность действий ответчика по отказу в возврате страховой премии не подтверждаются, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании стоимости страховки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: