Дело № 2-1073/23

32RS0015-01-2023-000816-48

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герат» и Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и АО «Клинцовский автокрановый завод» (дале АО «КАЗ») о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Из содержания заявленных требований следует, что 10 ноября 2022 года, на автодороге Белгород-Ростов-на–Дону-Краснодар-Новороссийск Новооскольского района Белгородской области, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «отсутствует», принадлежащее АО «КАЗ», под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано и проведено исследование транспортного средства ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 2 112 400 рублей, с учетом износа 1 349 500 рублей. Размер рыночной стоимости КТС 

<

данные изъяты> до наступления происшествия составляет 1 477 200 руб. Рыночная стоимость годных остатков 273 300 руб.

Истец указывает, что водитель ФИО2 не является работником АО «КАЗ» и с учетом изложенного им заявлено требование о взыскании с ответчиков АО «КАЗ» и ФИО2 в солидарном порядке 803 900 руб. (1 477 200 (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховое возмещение) –273 300 (годные остатки). 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Герат» (Далее ООО «Герат»), которое осуществляло перегон машины из 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора.

На основании ходатайства истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим ООО «Герат».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменную позицию по заявленному спору, в которой просили взыскать солидарно с должников причиненный вред.

Представитель ответчика АО «КАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указала, что Общество не является надлежащим должником по спору, поскольку на основании договора передало транспортное средство –автомобильный кран КС -55713 представителю ООО «Герат», который осуществил страхование гражданской ответственности указанного транспортного средства, в связи с чем, ООО«Герат» должно нести материальную ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

Представитель ответчика ООО «Герат» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в заявленных требованиях к Обществу отказать. Не оспаривая наличие договора доставки транспортного средства «КАМАЗ» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывают, что с водителем ФИО2, который признан виновным в ДТП заключен гражданско-правовой договор по перегону транспортного средства, в трудовых отношений с ООО «Герат» водитель не состоял, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред, должен нести ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2022 года в 15 часов 25 минут, на автодороге Белгород-Ростов-на –Дону-Краснодар-Новороссийск Новооскольского района Белгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «отсутствует», принадлежащее АО «КАЗ», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 года, виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 80).

После наступления страхового случая и представления необходимых документов САО «ВСК» 30 ноября 2022 года признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей 

Согласно заключению специалиста Независимая экспертная оценка от 16 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 2 112 400 рублей, с учетом износа составляет 1 349 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составила 1 477 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 273 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебное заседании установлено, что между АО «КАЗ» и ООО «ГЕРАТ» заключен договор на оказание услуг по доставке транспортных средств.

Из условий договора и представленных документов следует, что ООО «ГЕРАТ» приняла на себя обязательство доставить транспортное средство КАМАЗ получателю ООО Магистраль (

<

адрес>), водителем перегонщиком выступал ФИО2 

09.11.2022 года ООО «ГЕРАТ» заключило договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства КАМАЗ с СК Ресо Гаранитя. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7027298825 оформленному страхователем ООО «ГЕРАТ» в страховой компании РЕСО ГАРАНИТЯ на период с 09.11.2022 по 28.11.2022 года к управлению транспортным средством допущены лица без ограничения числа.

В данном случае, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «ГЕРАТ», работником которого причине вред, с которого в пользу ФИО1 надлежит причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании вреда с привлеченных по делу ответчиков в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность солидарной ответственности только в случае, если вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям.

Кроме того, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля - 

<

данные изъяты>, с причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> то с учетом вины водителя КАМАЗА ФИО2 надлежащим ответчиком по делу будет выступать работодатель водителя –ООО «ГЕРАТ». 

Ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «ГЕРАТ» и АО «КАЗ» по заявленным требованиям наступить не могла.

Учитывая изложенное, в требованиях истца к АО «КАЗ» следует отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию вреда суд учитывает: 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что вред причинен работником ООО «Герат» ФИО2, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 803 900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на участие представителя по делу в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов истом представлена расписка по оплате указанной суммы представителю.

С учетом объема проделанной работы, требований разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 5 000 рублей. 

Также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина 11 239 рублей, 1 850 рублей на оформление нотариальной доверенности, 12 000 рублей на оплату экспертизы которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герат» и Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» о возмещении ущерба –удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАТ» (№, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 803 900 рублей.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАТ» в пользу ФИО1 1 850 рублей затраченные на оформление нотариальной доверенности, 12 000 рублей на оплату экспертизы, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 11 239 рублей. 

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, ее право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 14 августа 2023 года.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 19 августа 2023 года.

Судья Данченко Н.В.