РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

6 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО СК «

<

...>» к ФИО1, СПАО «

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием–

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «

<

...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> между ООО СК «

<

...>» и ООО «

<

...>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

номер>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса 

<

...>, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру троллейбуса 

<

...>, г/н 

<

номер> ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «

<

...>», данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб.. Причинителем вреда является водитель ФИО1,с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 явился, явился представитель ФИО4 в порядке ст. 53 ГПК РФ, которые в иске к ФИО1 просили отказать. ФИО4 указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «

<

...>»по полису ОСАГО, собственником транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

номер> является ФИО5 Согласно полиса к управлению допущено неограниченное количество лиц. Ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании СПАО «

<

...>». Представленные письменные возражения поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено СПАО «

<

...>».

Соответчик СПАО «

<

...>» - представитель не явился, извещены, представили письменные возражения по иску, которыми в иске к СПАО «

<

...>» просили отказать, поскольку ответственность возмещения вреда лежит на гражданине владеющем источником повышенной опасности на основании п. м ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО СК «

<

...>» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ООО СК «

<

...>» к СПАО «

<

...>» подлежат удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО СК «

<

...>» и ООО «

<

...>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

номер>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса 

<

...>, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

номер> ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «

<

...>», данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб. Причинителем вреда является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «

<

...>» по полису ОСАГО, собственником транспортного средства является ФИО5 

<

...>, г/н 

<

номер>. Согласно полиса к управлению допущено неограниченное количество лиц. Ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании СПАО «

<

...>» по следующим основаниям.

На основании ст. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в размере 

<

...> руб.

На основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения. Однако надлежащим ответчиком по делу является СПАО «

<

...>».

Ссылка ответчика СПАО «

<

...>» на п. "м" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку данный пункт, исходя из его буквального толкования, распространяется на случаи, когда требование о возмещении вреда предъявляется к владельцу транспортного средства, перевозившего пассажиров, или страховщику его ответственности, и вред причинен жизни, здоровью и имуществу пассажиров этого транспортного средства при их перевозке.

В настоящем же случае вред был причинен пассажиру троллейбуса 

<

...>, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО2 в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

...>, г/н 

<

номер>, которым управлял ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «

<

...>».

Таким образом, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику СПАО «

<

...>» на основании п. 1 ст. 965, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, законны и обоснованны.

Исходя из изложенного, суд находит, что иск подлежит удовлетворению и с СПАО «

<

...>» следует взыскать в пользу ООО СК «

<

...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «

<

...>» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

...>» в пользу ООО СК «

<

...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «

<

...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: