Копия

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 20 января 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, оплаченные ею за содержание жилого помещения в сумме 70 739,30 рублей, из которых:

погашение долга за электроэнергию в размере 33 535,69 рублей за ноябрь 2021 года,

погашение долга за электроэнергию в размере 8 410,28 рублей за сентябрь 2022 года,

замена косвенного нагревателя в доме ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250,00 рублей,

техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,00 рублей,

техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,00 рублей,

выполнение поверки бытового прибора газового учета ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150,00 рублей,

выполнение поверки прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,00 рублей,

выполнение поверки прибора учета горячей воды в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393,33 рублей.

Из иска следует, что по решению Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела совместно нажитого в браке имущества, истцу и ответчику принадлежит жилой дом (объект незавершенного строительства) по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждому. Также определен порядок участия истца и ответчика в расходах по оплате счетов за потребление электроэнергии, газа и воды в данном доме, по ? части расходов каждому. Кроме того, определен порядок участия истца и ответчика в расходах по оплате за квартиру по адресу: 

<

адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности – по 1/3 доле (между истцом, ответчиком и их сыном ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Моэнергосбыт дом должен был быть отключен от электроснабжения в связи с накопившимся долгом по оплате своей части доли ответчиком. Истец вынуждена была погасить данный долг, чтобы не отключили дом от света. Поскольку она находилась в больнице, по ее просьбе долг был оплачен ее подругой в размере 33 535,69 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация была и в октябре 2022 года, их сыном был оплачен долг ответчика перед Мосэнергосбытом в размере 8 410,28 рублей, данные денежные средства истец вернула впоследствии сыну. ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки в доме был заменен водонагреватель на новый стоимостью 38 500,00 рублей, который она покупала единолично, ФИО3 участия в его покупке не принимал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, за что дважды оплачено по 5 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением поверки бытового прибора газового учета в доме ею было оплачено 6 300,00 рублей, а по поверке прибора учета холодной воды ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире была проведена работа по поверке приборов учета холодной и горячей воды, за что ею оплачено в общей сумме 1 180,00 рублей, 1/3 часть из которых составляет 393,33 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, как долевого собственника объектов недвижимого имущества. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв (л.д. 44), из которого следует, что не признает долг за замену косвенного водонагревателя в размере 19 250,00 рублей, поскольку подогрев воды не относится к необходимым приборам по содержанию дома, данная замена с ним не согласована. Кроме того, в доме проживает без его согласия их сын, который также должен нести обязанность по содержанию дома. Также сын без его согласия сдает квартиру. Таким образом, сын должен нести солидарную ответственность по содержанию дома, требования истца необходимо зачесть в счет доходов от сдачи их общей квартиры в наем, поскольку денег от сдачи квартиры он не получает. Долг в размере 33 535,69 рублей по оплате задолженности за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ он не признает по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), был расторгнут заключенный между ФИО3 и ФИО2 брак и разделено общее имущество супругов У-вых: в собственность ответчика выделены ? доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок К№, площадью 1249 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, № общей площадью 211,7 кв.м., и пристройку лит. а, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный дом, по ? доле за каждым.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая потребление электроэнергии и газа, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – по 1/3 доле всех начислений, а также определены доли ФИО3 и ФИО2 в расходах по оплате счетов за потребление электроэнергии, потребление газа и потребление воды в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждому. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен долг за электроэнергию в доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 32 878,13 рублей (л.д. 19-20). Ответчик ФИО3, не отрицая сам факт наличия данного долга за ним, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании данных денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата в размере 32 878,13 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, заявление ФИО3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как следует из иска, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 535,69 рублей, с учетом банковской комиссии за перевод в размере 657,56 рублей.

Оснований для взыскания данных расходов с учетом оплаты комиссии банка в размере 657,56 рублей, суд не усматривает, поскольку данные убытки истца не находятся в причинно-следственной связи в связи с действиями ответчика, выбор способа перечисления денежных средств за содержание жилья с комиссией банка сделан самой истицей (подругой по поручению истца) по собственной инициативе, доказательств того, что истец не имела возможности производить оплату иным способом, без уплаты комиссии банка, не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 32 878,13 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика оплаченные ФИО4 по поручению ФИО2 денежные средства в размере 8 410,28 рублей, с учетом комиссии банка в размере 164,91 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО Мосэнергосбыт (л.д. 31-32). ФИО3 данные обстоятельства не отрицал, возражений относительно указанной денежной суммы не представил. Вместе с тем, суд также не находит оснований для взыскания данных расходов с учетом комиссии банка по указанным выше основаниям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 8 245,37 рублей. Требования о взыскании комиссии банка в общем размере 822,47 рублей (657,56+164,91) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по замене водонагревателя в размере 19 250,00 рублей (38 500,00 рублей/2), стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,00 рублей (5 600,00/2), стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,00 рублей (5 600,00/2), стоимость поверки бытового прибора газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150,00 рублей (6 300,00/2), стоимость поверки прибора учета холодной воды ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,00 рублей (800,00/2), стоимость поверки приборов учета холодной и горячей воды в квартире в размере 393,33 рублей (1 180,00/3).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В качестве возражения ответчиком также указано, что в жилом доме он не проживает, доступа в него не имеет, поэтому оплачивать ничего не должен.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

В свою очередь должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о непроживании в жилом помещении судом отклоняются, так как в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как участник долевой собственности, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения вне зависимости от проживания в нем. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на него в соответствии с принадлежащей ему долей.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в отношении имущества, а также содержание имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, расходы, понесенные единолично истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на до (в размере ? доли, в размере 1/3 доли на квартиру).

Доводы ответчика о взаимозачете заявленных требований с платежами, полученными его сыном ФИО4 в счет сдачи в аренду их общей квартиры, суд отвергает, поскольку ответчиком не предъявлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни одного допустимого доказательства в обоснование данных доводов. При этом суд учитывает, что требования заявлены ФИО2, а не ФИО4 

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств на содержание жилого помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства, оплаченные за содержание жилого помещения, а именно:

погашение долга за электроэнергию в размере 32 878,13 рублей за ноябрь 2021 года,

погашение долга за электроэнергию в размере 8 245,37 рублей за сентябрь 2022 года,

замена косвенного нагревателя в доме ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250,00 рублей,

техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,00 рублей,

техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,00 рублей,

выполнение поверки бытового прибора газового учета ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150,00 рублей,

выполнение поверки прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,00 рублей,

выполнение поверки прибора учета горячей воды в квартире по адресу

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393,33 рублей, а всего взыскать 69 916,83 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании комиссии банка в общем размере 822,47 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова