Решение

Именем Российской федерации

16 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ДНП «Зеленая опушка-2» о признании незаконными действия, об устранении нарушений права в пользовании земельными участками, 

Установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, которым просят признать действий ответчика ФИО2, председателя правления ДНП «Зелёная опушка-2», незаконными в части: нарушения права свободного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, расположенными по адресу: сельское 

<

адрес> и принадлежащими на праве собственности ФИО1, путём ограничения права беспрепятственного доступа к этим участкам через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>; нарушения права свободного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: сельское 

<

адрес> и принадлежащим на праве собственности ФИО4, путём ограничения права беспрепятственного доступа к этому участку черезземельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО1, ФИО3 и внести их в список лиц (в том числе в автоматическую базу данных), имеющих право беспрепятственного проезда (прохода) к их собственности, земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, обеспечив им возможность открытия автоматических ворот и беспрепятственного перемещения по земельным участкам, находящимся в собственности ДНП «Зелёная опушка-2» с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 и внести её в список лиц (в том числе в автоматическую базу данных), имеющих право беспрепятственного проезда (прохода) к её собственности, земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, обеспечив ей возможность открытия автоматических ворот и беспрепятственного перемещения по земельным участкам, находящимся в собственности ДНП «Зелёная опушка-2», с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>; обязать председателя правления ДНП «Зелёная опушка-2» не чинить препятствий для проезда иных лиц, следующих к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> с согласия или в сопровождении собственников этих участков (автотранспорта родственников и гостей, специальных служб,доставки грузов и других).

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> (ФИО1) и с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО4), расположенными по адресу: 

<

адрес>, которые являются смежными по отношению к участкам, принадлежащим ДНП «Зеленая опушка-2». При этом подъездные дороги к их участкам проходят по земельным участкам, которые находятся в собственности указанного ДНП. Они не могут подъехать к принадлежащим им земельным участкам, никаким другим образом, кроме как по участкам, являющимся собственностью ДНП «Зелёная опушка-2». Ответчик ФИО2, являясь П. Правления ДНП, нарушает их права. Он установил забор по внешнему периметру Партнёрства, а на въезде на земельные участки, по которым осуществляется доступ к принадлежащим им земельным участкам, - ворота, проезд через которые им заблокировал. С ответчиком у них никаких договорных обязательств нет. Считают, что действия ответчика ФИО2 незаконные, носят самоуправный характер и не основаны на законодательстве Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9- он же представитель истца ФИО4 (л.д.61-64 том 1) поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 – П. правления ДНП «Зеленая опушка-2» возражал в иске, ссылаясь на то, что истцы не являются членами ДНП «Зеленая опушка-2», поэтому для них имеется въезд 

<

номер> для проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Ответчик ДНП «Зеленая опушка-2» представители по доверенности ФИО10 (л.д.94 том 1) и ФИО11 (л.д.61 том 2) возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.117-119 том 1,л.д.79-83 том 2).

Суд, заслушав стороны и их представителей, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с 

<

номер> и 

<

номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (л.д.21-22 том 1).

Истцу ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (л.д.28-30 том 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> находятся в собственности ДНП «Зеленая опушка-2» (л.д.9-50 том 2). 

Содержание искового заявления ФИО1 и ФИО4 с учетом предмета спора (об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком) и правового обоснования (статьи 304 ГК РФ) указывает на избрание истцами такого средства гражданского судопроизводства, как негаторный иск.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного истцами негаторного иска по существу надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 

<

дата> общим внеочередным собранием членов ДНП «Зеленая опущка-2» было принято решение о строительстве ограждения вокруг поселка, а также утвержден бюджет на возведение ограждения и соответствующего оборудования (л.д.148-156 том 1).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из норм ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Таким образом, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>,

<

номер>,

<

номер>, 

<

номер> принадлежат на праве собственности ДНП «Зеленая опушка-2», сведений об ограничении права собственности ДНП «Зеленая опушка-2», обременении земельных участков, не представлено, к спорным правоотношениям не подлежат применению требования пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные правоотношения не регулируются статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение находящегося в собственности земельного участка путем предоставления собственнику другого земельного участка права ограниченного пользования этим земельным участком допускается путем установления сервитута, в связи с чем, истцами избран способ защиты нарушенных прав не соответствующий действующему законодательству.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что земельные участки истцов расположены в пределах ДНП «Зеленая опушка-2», установка шлагбаумов на въездах 

<

номер> произведена на основании решения общего собрания членов ДНП, истцы не являются членами ДНП «Зеленая опушка-2», поэтому заявленные истцами требования фактически направлены на оспаривание решений общего собрания членов ДНП «Зеленая опушка-2», что противоречит действующему законодательству. 

Спорные земельные участки, на проезд по которым претендуют истцы, находятся в собственности ответчика, соответственно, обязанность не чинить препятствия истцам в проезде по своей территории на ответчике не лежит.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцы имеют возможность проезда к принадлежащим им земельным участка через въезд 

<

номер>. При этом доводы истцов о том, что дорога через въезд 

<

номер> плохо оборудована, по ней сложно проехать, не принимаются судом, т.к. въезды 

<

номер> обустроены на членские и целевые взносы членов ДНП, в которых истцы участия не принимали. 

Далее суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из указанного законоположения, а также пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 42, пункта 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

Доказательств отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>,

<

номер>,

<

номер>, 

<

номер> к землям общего пользования не представлено. 

Ссылку истцов на то, что решением общего собрания членов и собственников земельных участков на территории ДНП «Зеленая опушка-2» от 

<

дата> было принято решение о передаче земельных участков, на которых расположены автодороги, принадлежащие ДНП «Зеленая опушка-2» в собственность Раменского городского округа Московской области, т.е. фактически Партнерством принято решение об отказе от права собственности на указанные земельные участки, суд не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 августа 2011 года N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20 декабря 2011 года N 22684) объектами учета в реестре является находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Таким образом, включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности невозможно без установления права муниципальной собственности либо принятия имущества в муниципальную собственность из другой формы собственности.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств передачи спорных земельных участков, используемых в качестве проезда, в установленном законом прядке в собственность Раменского городского округа, истцами не представлено. Поэтому их доводы об отказе от права собственности ДНП «Зеленая опушка-2», являются голословными.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что суд как орган, рассматривающий спор, связанный с рассмотрением вопроса о законности действий ДНП, не может принимать решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников партнерства, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность дачного некоммерческого партнерства. 

Истцом ФИО1 заявлены требования от имени ФИО3, при этом сведений о том, что истец ФИО1 имеет право заявлять исковые требования от имени ФИО3, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо обременения земельных участков, принадлежащих ответчику, в интересах истцов либо иных лиц отсутствуют. Спорные земельные участки, на проезд по которым претендуют истцы, находятся в собственности ответчика, соответственно, обязанность не чинить препятствия истцам в проезде по своей территории на ответчике не лежит, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 о признании действий ответчика ФИО2, П. правления ДНП «Зелёная опушка-2», незаконными в части:

- нарушения права свободного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, расположенными по адресу: 

<

адрес> и принадлежащими на праве собственности ФИО1, путём ограничения права беспрепятственного доступак этим участкам через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>;

- нарушения права свободного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и принадлежащим на праве собственности ФИО4, путём ограничения права беспрепятственного доступа к этому участку черезземельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>;

-об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО1, ФИО3 и внести их в список лиц (в том числе в автоматическую базу данных), имеющих право беспрепятственного проезда (прохода) к их собственности, земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, обеспечив им возможность открытия автоматических ворот и беспрепятственного перемещения по земельным участкам, находящимся в собственности ДНП «Зелёная опушка-2» с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>;

-об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 и внести её в список лиц (в том числе вавтоматическую базу данных), имеющих право беспрепятственного проезда (прохода) к её собственности, земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, обеспечив ей возможность открытия автоматических ворот и беспрепятственного перемещения по земельным участкам, находящимся в собственности ДНП «Зелёная опушка-2», с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>;

-об обязании председателя правления ДНП «Зелёная опушка-2» не чинить препятствия для проезда иных лиц, следующих к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> с согласия или в сопровождении собственников этих участков (автотранспорта родственников и гостей, специальных служб,доставки грузов и других) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года