Дело №

<

адрес> «16» августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

РЕШИЛ:

САО «ВСК» первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ФИО6, расходов по уплате госпошлины в размере ФИО7. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в САО «ВСК» по страховому полису №VF004538 автомобиля марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Hyunday», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ford FOCUS» получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО8. Стоимость восстановительного ремонта составила ФИО9 с учетом износа. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, АО «Либерти Страхование» возместило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ФИО10. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы ущерба за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ФИО11, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Из постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 пп. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ФИО12.

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее панель, передняя правая блок фара, обе левые двери, передний левый ПТФ, передняя левая блок фара, лобовое стекло, подушки безопасности, переднее левое крыло, также указано на возможность скрытых повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса САО «ВСК» №VF004538 от 03.12.2011г. сроком действия с 05.12.2011г. по 04.12.2012г. в том числе по риску «Автокаско».

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства в размере ФИО13, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. 

Согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ФИО14.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании полиса ВВВ №.

АО «Либерти страхование» перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ФИО15, что подтверждается истцом в исковом заявлении. 

С учетом лимита ответственности АО «Либерти Страхование» в размере ФИО16, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере ФИО17 исходя из следующего: ФИО18 (страховое возмещение с учетом износа) + ФИО19 (расходы на эвакуацию) – ФИО20 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = ФИО21. 

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО22.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ФИО23, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева