Дело № 2а-1451/2017 04 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А., при секретаре Степановой К.В.,

при участии

представителей административного истца ФИО1, 

ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Магадана к мэрии г. Магадана о признании недействующим полностью постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), 

УСТАНОВИЛ

Прокурор г. Магадана обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого привел следующие доводы.

Постановлением мэрии г. Магадана от 01.07.2016г. № с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Магадане в сумме 27 руб. 01 коп.

Постановление опубликовано 14.07.2016г. в печатном издании «Вечерний Магадан» и вступило в законную силу после официального опубликования.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Магадана с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции, в присутствии специалистов департамента ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана проведена проверка расчетов установления платы.

В ходе проверки установлено, что размер платы, установленный оспариваемым постановлением № определен исходя из следующего вида услуг и работ:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций;

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров, в том числе укрепление и остекление окон и дверей;

- информационно-техническое обслуживание общедомовых узлов учета;

- аварийное обслуживание систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения:

- работы по санитарному содержанию помещений общего пользования;

- подметание полов во всех помещениях общего пользования;

- влажная уборка;

- влажная протирка перил лестниц;

- очистка чердаков и подвалов от строительного мусора;

- уборка земельного участка;

- вывоз твердых бытовых отходов;

- услуги по утилизации бытовых отходов; 

- дератизация чердаков и подвалов;

- дезинсекция подвалов;

- утилизация ртутьсодержащих ламп.

По мнению прокурора, указанный перечень работ и услуг не предусматривает выполнение всех необходимых мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо в нем указаны работы и услуги, которые ему не соответствуют.

Считает, что существенным противоречием федеральному законодательству является отсутствие в оспариваемом постановлении прямо предусмотренных п. 27 Минимального перечня работ по обеспечению требований пожарной безопасности, а также прямо †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† предусмотренных п. 23 Минимального перечня работ и услуг по сухой и влажной уборке, влажной протирке, мытью и очистке от грязи помещений, входящих в состав общего пользования, работ по дератизации и дезинфекции помещений, дезинфекции септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке. В то же время работы по уборке земельного участка, указанные в п. 6 приложения к постановлению, подлежат уточнению и приведению в соответствие с п.п. 24, 25 Минимального перечня. Кроме того, по мнению прокурора, не соответствуют Минимальному перечню указанные в п. 3 приложения к оспариваемому постановлению работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации как не предусмотренные в данной формулировке. Указанные в этом же пункте работы по остеклению окон и дверей не только не соответствуют п. 13 Минимального перечня, но и уже входят в силу перечня работ, предусмотренных разделом I Минимального перечня, в число работ, предусмотренных п. 1 приложения к постановлению. Работы (услуги) по аварийному обслуживанию, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, указанные в приложении к постановлению, подлежат приведению в соответствие с п. 26 и п. 28 Минимального перечня, учитывая изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В приложении к постановлению отсутствуют введенные постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работы, предусмотренные п. 26.1 и п. 29. Также в расчетах применены уборочные площади дворовых и прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывает, что бремя расходов на содержания общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений. Полагает, что компетенция управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не распространяется на благоустройство, уборку и содержание территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Указывает, что в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс», площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 10 210 кв.м. Проверкой установлено, что ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» совместно с Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и МБУ «Служба технического контроля г. Магадана» ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что площадь придомовой территории рассматриваемого дома составляет 3 178,1 кв.м. На основании указанного акта Департаментом произведены расчеты и в размер утвержденной оспариваемым Постановлением платы включены расходы на уборку данного земельного участка. Между тем, под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 541 кв.м. В связи с этим полагает, что оснований для включения расходов на содержание и уборку земельного участка, площадь которого определена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Прокурор указывает, что по вышеуказанным фактам мэру г. Магадана принесен протест на оспариваемое постановление, который рассмотрен и удовлетворен в части. Постановлением мэрии г. Магадана № от 15.02.2017г. в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, при этом плата за содержание осталась в прежнем размере – 27,01 руб. По сравнению с первоначальной редакцией, изменения заключаются в перераспределении стоимости расходов на оказание услуг, исключению расходов на оказание информационно-техническое обслуживание, на очистку чердаков и подвалов от строительного мусора, введены расходы на проведение проверки состояния подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений и пр. Таким образом полагает, что размер платы оспариваемым постановлением утвержден исходя из стоимости работ и услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено Минимальным перечнем. При этом, по-прежнему в состав расходов входит содержание площади земельного участка не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Просит суд признать недействующим полностью постановление мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера». Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ГУК РЭУ-6 плюс». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Магадана изменил исковые требования и в окончательной редакции просил признать недействующим полностью постановление мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании, участвующие помощники прокурора поддержали требования иска по основаниям, изложенным в нем и дополнительных пояснениях. Суду пояснили, что при проведении прокурорской проверки не производился расчет размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в городе Магадане исходя из тех требований, которые предъявляются прокурором. Полагали, что перечень работ и услуг, приведенный в оспариваемом постановлении занижен, так как он гораздо меньше установленного Минимального перечня, при этом согласились с позицией ответчика о том, что не требуется дословного цитирования Минимального перечня и включения всех предусмотренных им работ и услуг. Обратили внимание, что управляющая компания в расчете (смете) указывала перечень работ и услуг в количестве 69 пунктов, однако оспариваемое постановление, несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что все предложенные управляющей организацией работы и услуги приняты во внимание, содержит только 12 пунктов. Наименования пунктов не включают в себя всех видов работ и услуг, периодичность некоторых видов работ не соответствует периодичности, предложенной ООО «ГУК РЭУ-6 плюс», в связи с чем, полагали, что виды работ и услуг являются неопределенными. Представитель административного ответчика требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что считает оспариваемое постановление не обладающим существенными признаками нормативного акта, так как оно регулирует отношения определенного круга лиц (жильцов дома) и может прекратить свое действие в любой момент, как только жильцы дома своим решением общего собрания установят новый размер платы. Также указала, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>ской Магадане установлен мэрией г. Магадана по предложению управляющей организации, исходя из степени благоустройства и типа данного дома, физического износа, этажности, наличия и характеристики придомовой территории, наличия расположенных на ней объектов, являющихся общим имуществом, технико-экономических сведений о доме и предусматривает объем услуг и работ для установления размера платы и является наиболее экономически эффективным для этого дома. Границы благоустройства, содержания и уборки придомовой территории, входящей в состав общего имущества в соответствии с п. 3.5.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» определяются Соглашением по содержанию территории, заключаемом Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана с управляющей компанией и могут быть установлены до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, зеленые насаждения, кюветы, придорожные газоны, парковки; до середины территорий, находящихся между многоквартирными домами; в случае нахождения земельного участка вблизи дорог, границей, прилегающей к нему территории является кромка покрытия проезжей части улицы или бордюрный камень. Содержание и уборка прилегающих территорий осуществляется собственниками, иными правообладателями либо уполномоченными ими лицами, в том числе и с учетом требований жилищного законодательства, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным дела

В то же время работы по уборке земельного участка, указанные в п. 6 приложения к постановлению, подлежат уточнению и приведению в соответствие с п.п. 24, 25 Минимального перечня.

Кроме того, по мнению прокурора, не соответствуют Минимальному перечню указанные в п. 3 приложения к оспариваемому постановлению работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации как не предусмотренные в данной формулировке. Указанные в этом же пункте работы по остеклению окон и дверей не только не соответствуют п. 13 Минимального перечня, но и уже входят в силу перечня работ, предусмотренных разделом I Минимального перечня, в число работ, предусмотренных п. 1 приложения к постановлению.

Работы (услуги) по аварийному обслуживанию, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, указанные в приложении к постановлению, подлежат приведению в соответствие с п. 26 и п. 28 Минимального перечня, учитывая изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приложении к постановлению отсутствуют введенные постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работы, предусмотренные п. 26.1 и п. 29.

Также в расчетах применены уборочные площади дворовых и прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указывает, что бремя расходов на содержания общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений. 

Полагает, что компетенция управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не распространяется на благоустройство, уборку и содержание территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Указывает, что в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс», площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 10 210 кв.м.

Проверкой установлено, что ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» совместно с Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и МБУ «Служба технического контроля г. Магадана» ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что площадь придомовой территории рассматриваемого дома составляет 3 178,1 кв.м.

На основании указанного акта Департаментом произведены расчеты и в размер утвержденной оспариваемым Постановлением платы включены расходы на уборку данного земельного участка.

Между тем, под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 541 кв.м. 

В связи с этим полагает, что оснований для включения расходов на содержание и уборку земельного участка, площадь которого определена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Прокурор указывает, что по вышеуказанным фактам мэру г. Магадана принесен протест на оспариваемое постановление, который рассмотрен и удовлетворен в части.

Постановлением мэрии г. Магадана № от 15.02.2017г. в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, при этом плата за содержание осталась в прежнем размере – 27,01 руб.

По сравнению с первоначальной редакцией, изменения заключаются в перераспределении стоимости расходов на оказание услуг, исключению расходов на оказание информационно-техническое обслуживание, на очистку чердаков и подвалов от строительного мусора, введены расходы на проведение проверки состояния подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений и пр.

Таким образом полагает, что размер платы оспариваемым постановлением утвержден исходя из стоимости работ и услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено Минимальным перечнем. При этом, по-прежнему в состав расходов входит содержание площади земельного участка не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Просит суд признать недействующим полностью постановление мэрии города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера».

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ГУК РЭУ-6 плюс».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Магадана изменил исковые требования и в окончательной редакции просил признать недействующим полностью постановление мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании, участвующие помощники прокурора поддержали требования иска по основаниям, изложенным в нем и дополнительных пояснениях.

Суду пояснили, что при проведении прокурорской проверки не производился расчет размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в городе Магадане исходя из тех требований, которые предъявляются прокурором.

Полагали, что перечень работ и услуг, приведенный в оспариваемом постановлении занижен, так как он гораздо меньше установленного Минимального перечня, при этом согласились с позицией ответчика о том, что не требуется дословного цитирования Минимального перечня и включения всех предусмотренных им работ и услуг.

Обратили внимание, что управляющая компания в расчете (смете) указывала перечень работ и услуг в количестве 69 пунктов, однако оспариваемое постановление, несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что все предложенные управляющей организацией работы и услуги приняты во внимание, содержит только 12 пунктов.

Наименования пунктов не включают в себя всех видов работ и услуг, периодичность некоторых видов работ не соответствует периодичности, предложенной ООО «ГУК РЭУ-6 плюс», в связи с чем, полагали, что виды работ и услуг являются неопределенными. 

Представитель административного ответчика требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в его удовлетворении.

Суду пояснила, что считает оспариваемое постановление не обладающим существенными признаками нормативного акта, так как оно регулирует отношения определенного круга лиц (жильцов дома) и может прекратить свое действие в любой момент, как только жильцы дома своим решением общего собрания установят новый размер платы.

Также указала, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>ской Магадане установлен мэрией г. Магадана по предложению управляющей организации, исходя из степени благоустройства и типа данного дома, физического износа, этажности, наличия и характеристики придомовой территории, наличия расположенных на ней объектов, являющихся общим имуществом, технико-экономических сведений о доме и предусматривает объем услуг и работ для установления размера платы и является наиболее экономически эффективным для этого дома.

Границы благоустройства, содержания и уборки придомовой территории, входящей в состав общего имущества в соответствии с п. 3.5.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» определяются Соглашением по содержанию территории, заключаемом Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана с управляющей компанией и могут быть установлены до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, зеленые насаждения, кюветы, придорожные газоны, парковки; до середины территорий, находящихся между многоквартирными домами; в случае нахождения земельного участка вблизи дорог, границей, прилегающей к нему территории является кромка покрытия проезжей части улицы или бордюрный камень. Содержание и уборка прилегающих территорий осуществляется собственниками, иными правообладателями либо уполномоченными ими лицами, в том числе и с учетом требований жилищного законодательства, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3510/2015.

Кроме того указала, что расчет платы осуществлялся в 2016 году, размер платы соразмерен перечню, объемам и качеству услуг и работ по многоквартирному дому, за весь период действия оспариваемого постановления, жалоб на ненадлежащее содержание общего имущества и на установленный тариф от собственников не поступало.

Кроме того, представила суду постановление мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», на момент судебного разбирательства не опубликованное. 

Представитель ООО «ГУК РЭУ-6 плюс» в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, пояснив суду, что управляющая компания считает установленный оспариваемым постановлением размер платы экономически обоснованным, достаточным для нормального содержания общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что виды работ и услуг определены конкретно и понятно как для обслуживающей организации, так и для жильцов.

Относительно площади земельного участка пояснила суду, что при заключении договора управления в состав общего имущества включена придомовая территория на которой находилась детская площадка. Собственники жилых помещений никогда не высказывались против несения расходов на ее содержание, поэтому по условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка определена в размере 10210 кв.м.

В настоящее время детская площадка передана на обслуживание МУП г. Магадана «КЗХ», в связи с этим, специалистами произведен обмер территории, которая фактически относится к дому и обслуживается управляющей компанией. Собственники жилых помещений не захотели изменять условия договора управления. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правого акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и экономические интересы.

Согласно ч. 3 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Магадана издано постановление № г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера».

Указанное постановление опубликовано в печатном издании «Вечерний Магадан» ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу после официального опубликования в средствах массовой информации.

На момент судебного разбирательства оспариваемое постановление действует в редакции постановления мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемы постановлением с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Магадане, согласно приложению в сумме 27 руб. 01 коп.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о том, что оспариваемое постановление не обладает существенными признаками нормативного акта, суд приходит к следующему.

В действующем законодательстве отсутствует установленное понятие нормативного правового акта.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» определены существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления по установлению платы за жилое помещение осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ и рядом подзаконных актов. 

Результаты такой деятельности оформляются постановлением мэрии г. Магадана и рассчитаны на неоднократное применение.

При этом круг собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Магадане, по мнению суда, не является статичным и четко определенным на период действия оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление может прекратить свое действие в случае реализации собственниками своего права на установление размера платы, не свидетельствует о том, что оно не является нормативным правовым актом, поскольку такой акт может быть как постоянно действующий, так и временным, рассчитанным на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление обладает необходимыми признаками и, по сути, является нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемое постановление принято мэрией г. Магадана на основании пп. 5 п.2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившими от управляющей компании вышеназванного многоквартирного дома ООО «ГУК РЭУ-6 плюс» обоснованными предложениями о размере платы за содержание жилого помещения в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающей содержание общего имущества в нем в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, установление мэрией г. Магадана размера платы за содержание жилого помещения осуществлено в рамках предоставления ООО «ГУК РЭУ-6 плюс» муниципальной услуги, направлено на обеспечение надлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества дома и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы.

Следовательно, мэрия г. Магадана, устанавливая размер платы за содержание жилого помещения, действовала в соответствии с имеющимися у органа местного самоуправления полномочиями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований и надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, приживающим в многоквартирном доме, согласно правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обращаясь в суд с административным иском, прокурор ссылается на несоответствие оспариваемого постановления и его приложения федеральному законодательству, а именно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанными Правилами, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом (п.2 Правил).

Этот перечень в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома; наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 3 Правил).

В случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне, но без изменения цели и результата оказания таких услуг и выполнения таких работ (п.4).

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (п.5).

Поскольку в судебном заседании, участвующие в деле помощники прокурора согласились с тем, что действующее законодательство не требует дословного воспроизведения текста Минимального перечня с обязательным указанием тех работ и услуг, так как они в нем поименованы, при этом акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протест прокурора и иные представленные административным истцом доказательства, не содержат конкретного указания на то, что в оспариваемом постановлении не учтены необходимые для надлежащего содержания конкретно 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Магадане работы или услуги, либо включены лишние, утверждение о том, что установленный оспариваемым постановлением перечень работ и услуг не соответствует федеральному законодательству, суд находит несостоятельным.

Поскольку при проведении прокурорской проверки административным истцом не определена обоснованная, по его мнению, стоимость платы за содержание указанного дома, его утверждение о том, что установленный мэрией города Магадана постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы не соответствует Минимальному перечню, являются голословными. Доказательств того, что в доме имеются пожарные лестницы, лазы, проходы, выходы, системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации противопожарного водоснабжения, противодымной защиты (п. 27 Перечня); не осуществляются работы и услуги в виде сухой и влажной уборки помещений, входящих в состав общего имущества; влажной протирке подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке (их наличие), на котором расположен этот дом не представлено.

Суд полагает, что включение в оспариваемое постановление укрупненных перечней видов работ и услуг, по сравнению с теми работами, которые просила включить управляющая компания, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм федерального законодательства.

При этом судом принимаются во внимание пояснения представителя ООО «ГУК РЭУ-6 плюс» о том, что все работы и услуги, которая управляющая организация считает необходимыми для надлежащего содержания указанного жилого дома в оспариваемом постановлении поименованы, размер платы достаточен.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» одним из общих принципов регулирования тарифов является установление тарифов, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Доказательств, подтверждающих, что установленный размер платы не обеспечивает финансовые потребности ООО «ГУК РЭУ-6 плюс», необходимые для надлежащего содержания дома, административным истцом не представлено.

Утверждение прокурора о том, что приведенные в постановлении работы должны быть приведены в соответствие с Минимальным перечнем ни на чем не основано.

При этом, административным истцом не учтено, что некоторые изменения в Минимальный перечень, в частности внесенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не вступили в силу или не применяются до наступления определенных условий.

По мнению суда, включение в размер платы за содержание жилого помещения всех видов работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем, неизбежно приведет к увеличению размера названной платы.

Как пояснил представитель административного ответчика, согласно расчетам, размер платы исходя из общего перечня может составить 250-280 руб. за 1 кв.м.

Относительно доводов прокурора г. Магадана о том, что в расчетах применены уборочные площади дворовых и прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из изложенного следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

По мнению суда, представленная прокурором выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 49:09:030201:146, площадью 2 541 кв.м., согласно его плану обозначает земельный участок, находящийся строго под зданием многоквартирного дома, и не учитывает никакой прилегающей к дому территории, что очевидно при сопоставлении плана со схемой № I-1 расположения придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Поскольку действующим договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в составе общего имущества предусмотрена в качестве придомовой территории площадь земельного участка в размере 10210 кв.м., утверждение прокурора о том, что при установлении платы размер завышен, материалами дела опровергается.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, определение границ прилегающей к дому территории, подлежащей содержанию собственниками жилых помещений только на основании данных кадастрового паспорта, неправомерно.

Объективных доказательств тому, что установленная административным ответчиком и заинтересованным лицом актом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, подлежащая обслуживанию управляющей компанией (3 178,1 кв.м.), не соответствует площади земельного участка фактически используемого жильцами дома, не представлено. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения в сумме 27,01 рублей соразмерен перечню, объемам и качеству услуг и работ по многоквартирному дому № 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Магадане, и представляет собой наиболее оптимальное соотношение цены и видов работ, выполняемых управляющей компанией по содержанию общего имущества дома, что согласуется требованиями действующего законодательства.

Правовое регулирование, установленное оспариваемым постановлением и приложением к нему, по мнению суда, в полной мере согласуется с предписаниями ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в силу которой плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть экономически обоснованной, обеспечивающей покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК, иных специализированных кооперативов) на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № от 01.07.2016г. не противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу, в том числе и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Суд также принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 62, 213 КАС РФ административным истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто, доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом постановление мэрии города Магадана № от 01.07.2016г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует действующему законодательству и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора г. Магадана не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 213, 215, 217, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора города Магадана о признании недействующим полностью постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья Филенко М.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>