Дело № 5-290/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-007822-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

собственника транспортного средства Свидетель №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, женатого, несовершеннолетний детей не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом «YAMAHA», государственный регистрационный №, под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении, выполняя обгон автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № м/д телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что двигался в потоке транспортных средств по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 30 км/час. В районе 

<

адрес> решил совершить маневр разворота, для чего метров за 50-60 подал сигнал поворота, снизил скорость, убедился, что его никто не обгоняет и начал маневр. Когда автомобиль был на встречной полосе произошло столкновение с мотоциклом. Удар пришелся в переднее левое колесо. Со схемой ДТП согласен, ранее данные письменные пояснения поддерживает. После столкновения была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД. С тяжестью причиненного вреда потерпевшему согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании протокол поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скорость 60-70 км/час. совершал обгон несколько попутно двигающихся автомобилей. Когда уже двигался по встречной полосе в районе 

<

адрес> увидел в метрах 50 впереди автомобиль «LADA GRANTA» под управлением ФИО1, который не снижая скорость и не включая сигнал поворота начал совершать маневр разворота. Предпринял торможение, момент столкновения не помнит, так как потерял сознание. В дальнейшем был доставлен в больницу, где проходил лечение. С определенной экспертом тяжестью причиненного вреда здоровью согласен.

Собственник транспортного средства Свидетель №1 в судебном заседании очевидцем ДТП не была, ФИО1 изначально с виной не был согласен, указывал, что убедился в безопасности своего маневра.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный №, совершая разворот не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с мотоциклом «YAMAHA», государственный регистрационный №, под управлением Потерпевший №1 который двигался в попутном направлении, выполняя обгон автомобиля «LADA GRANTA» под управлением ФИО1.

В результате нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения наступили общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта № м/д.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 42);

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в медучреждение поступил Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии водителя ФИО1 и понятых (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 6-11);

видеоматериалами, на которых зафиксировано движение мотоцикла по встречной полосе при совершении обгона нескольких автомобилей. Видеосъемка произведена по адресу 

<

адрес> (л.д. 13);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>», у 

<

адрес> решил развернуться. Убедившись, что никого нет ни сзади, ни спереди, включил левый сигнал поворота и стал разворачиваться. В этот момент в левую сторону его автомобиля въехал мотоциклист (л.д. 18);

письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что, управляя мотоциклом «YAMAHA», государственный регистрационный №, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> начал обгонять автомобиль. Находясь на встречной полосе, заметил как автомобиль «LADA GRANTA», который двигался попутно, начал поворачивать налево. При этом сигнал поворота на автомобиле он не видел. (л.д. 20);

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №1, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись: 

<

данные изъяты>, которые, с учетом характера, образовались от ударных воздействий с твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Данные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 36-37).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает достоверными, достаточными, допустимыми.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Степень вреда здоровью в данном случае, в отношении потерпевшего, определена согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации судебно-медицинских экспертиз, утвержденного Приказом Минздрава России №н от 25.09.2023г. с использованием аналитического метода исследования.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.9 КоАП РФ, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО1 должен был перед разворотом подать сигнал световым указателем, убедиться, что при выполнении разворота нет опасности для движения, а также помех другим участника движения. Как следствие, в результате этого нарушения, наступили последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести здоровью потерпевшего.

Утверждение ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, являются в виду вышеизложенных доказательств не состоятельными, не принимаются судьей во внимание.

Исходя из совокупности показаний обоих водителей и видеозаписи (съемка производилась в камеры, установленной по адресу 

<

адрес>) судьей достоверно установлено, что на момент когда водитель ФИО1 начал маневр разворота, мотоцикл под управлением Потерпевший №1, уже двигался по встречной полосе, совершая обгон транспортных средств.

Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с указанными последствиями не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, учитывает его имущественное и семейное положение, состояние здоровья (хронических заболеваний не имеет).

С учетом совокупности указанных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №) ИНН 

<

***> КПП 590401001, ОКТМО 57701000, БИК 015773997, кор/счет: №, КБК №, номер счета получателя: №, УИН №, наименование платежа – штраф, плательщик – ФИО1.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном объёме не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в течение 10 дней с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: