Дело №1-79/2025 (№1-398/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Вишневецкой Я.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:50 час. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо ...), вступив в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении связи «Telegram» (далее - Лицо ...), путем личного убеждения, возбуждения жажды наживы, вовлекло в преступную деятельность ФИО3, являющегося его знакомым. Последний, преследуя корыстную цель и осознавая, что ему предложено осуществлять незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц, согласился с предложением Лица ..., тем самым вступил в преступный сговор на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта. При этом согласно заранее достигнутой между Лицом ... и Лицом ... договоренности, Лицо ... должно было приобрести наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в особо крупном размере, поместить в тайник на территории 

<

адрес> и сообщить посредством текстовых сообщений о местонахождении тайника Лицу ..., которое, в свою очередь, должно было сообщить посредством текстовых сообщений о местонахождении тайника ФИО3

Реализуя совместный преступный сговор, Лицо ... не позднее 19:50 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрело и стало хранить на участке местности, расположенном на расстоянии 320 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> у основания дерева вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 997,9 г, в особо крупном размере, сообщив о местонахождении указанного тайника посредством переписки в приложении связи «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Лицу ..., использующему мобильный телефон, которое, в свою очередь, сообщило о местонахождении тайника с вышеуказанным наркотическим средством ФИО3

После чего ФИО3, во исполнение заранее достигнутой предварительной договоренности с Лицом ... и Лицом ..., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:50 час. через тайник, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 320 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> у основания дерева, получил и стал незаконно хранить при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 997,9 г, в особо крупном размере, с целью последующего сбыта.

Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в особо крупном размере, ФИО3, Лицо ... и Лицо ... не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:50 час. ФИО3 и Лицо ... были задержаны сотрудниками ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:50 час. до 20:00 час. в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудниками ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес> на месте задержания, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 997,9 г, в особо крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 997,9 г, является особо крупным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину частично, указав, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, в предварительный сговор он не вступал. Признает, что взял в руки наркотическое вещество, чтобы передать его Г.В.С. в счет уплаты долга, при этом он не знал, что именно находится в свертке, хотя догадывался, что там могут быть наркотики. Сам он ничего не планировал делать с наркотиком.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду на телефон его супруги позвонил Г.В.С., так как его (ФИО3) телефон был разряжен, и предложил ему помочь выполнить дачные работы у начальника Г.В.С., чтобы отработать 5000 руб., которые они с супругой занимали ранее у Г.В.С. для приобретения лекарств. Г.В.С. он знает несколько лет, жил с ним по соседству, при этом не слышал, чтобы тот являлся потребителем наркотических средств или занимался сбытом наркотиков. Сам Г.В.С. ему об этом не говорил. Каких-либо обсуждений о совместной работе с Г.В.С. по сбыту наркотиков у них не было.

Около 18:00 час. этого же дня Г.В.С. заехал за ним на своем автомобиле - тёмно-зелёном джипе. Он взял с собой телефон, не зная, что тот был разряжен детьми. Они доехали до 

<

адрес>, свернули вправо к дачам и, не доехав до дач 200 м, свернули на проселочную дорогу. Метрах в 10 от лесополосы Г.В.С. остановил машину и сказал, что помощь нужна здесь. Он вышел из машины вслед за Г.В.С., оставив при этом свой разряженный телефон в машине. Они вышли на дорогу и, пройдя около 20 метров в обратном направлении, свернули в лесной массив. Г.В.С. шел с телефоном и что-то смотрел в нем. Он (ФИО3) шел за ним. Заглянув в телефон Г.В.С., он увидел, что тот смотрит на фото, на котором были изображены лесная поляна и дерево. Ему было понятно, что Г.В.С. идет по координатам в телефоне, так как ранее он видел, как другие лица занимаются поиском наркотиков по координатам. Они подошли к дереву, где Г.В.С. ногой разрыл землю возле основания, и он (ФИО3) увидел пленку, обмотанную в оранжевый скотч. Сверток был размером около 40 см в длину, около 10-30 см в ширину. Когда он увидел сверток, то догадался, что в нем находятся наркотики, поскольку видел в новостях, что наркотики закапывают в землю, откуда их потом забирают курьеры. Исходя из объема свертка, он предположил, что Г.В.С. работал в магазине по продаже наркотических средств, и что в свертке может находиться особо крупный размер наркотика. Г.В.С. предложил ему забрать сверток и идти к дороге, пояснив, что сам подъедет на машине и заберет его.

Он (ФИО3) взял сверток с земли и вышел к дороге, которая идет от 

<

адрес> к дачам, на расстоянии около 20-30 метров от места поднятия свертка, где стал ожидать Г.В.С.. В это время подъехали сотрудники полиции и стали его обыскивать. Когда его досматривали, сверток находился у него с левой стороны под курткой, однако сотрудники его не обнаружили и спросили, что он здесь делает, на что он пояснил, что ждет товарища. В это время подъехал Г.В.С.. Один сотрудник остался с ним, а двое пошли к Г.В.С., осмотрели машину и Г.В.С.. В это время он услышал, что у того в телефоне есть переписка о том, что ему скинули зарплату, оштрафовали, из чего он понял, что Г.В.С. работает курьером-закладчиком. Во время осмотра Г.В.С. он (ФИО3) сказал сотрудникам, что Г.В.С. попросил его с ним пойти и поднять сверток. Сотрудник спросил, где у него сверток, на что он сказал, что сверток находится у него с левой стороны. После чего привезли понятых и провели личный досмотр с применением видеозаписи. На вопрос о наличии предметов, вещей, запрещенных в гражданском обороте, он пояснил, что при нем находится сверток, который Г.В.С. попросил забрать в счет уплаты долга. Сверток был изъят, вскрыт в присутствии понятых. Внутри свертка оказались мутно-серые кристаллы россыпью. Также у него изъяли телефон, который до этого взяли в машине Г.В.С. и зарядили его. Телефон, не имеющий пароля для входа, включили и осмотрели. Изъятое упаковали, протокол составили, все расписались. Какого-либо физического, психического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали.

Также ФИО3 суду пояснил, что сам он является потребителем наркотических средств, длительное время употребляет героин. Полагает, что Г.В.С. его обманул, а ему хотелось отработать долг. Несмотря на то, что деньги у него на тот момент были, ему необходимо было подготовить детей к новому учебному году. Относительно обнаруженных в его телефоне фотографий с координатами пояснил, что от следователя ему стало известно, что Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ ночью скинул ему фотографии с координатами, с какой целью, ему непонятно, он эти фотографии не смотрел, так как в это время спал, а телефон находился у детей. Для чего Г.В.С. пошел вместе с ним к месту закладки, несмотря на имеющиеся у того опасения, пояснить затруднился. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на очной ставке с обвиняемым Г.В.С., в ходе которой ФИО3 пояснил, что Г.В.С. попросил его поднять мастер-клад с веществом. При этом он должен был поднять мастер-клад и отдать Г.В.С., когда тот вернется за ним на машине. Он предполагал, что Г.В.С. занимается раскладыванием закладок, а также что внутри свертка, который он поднял, находится наркотическое средство, но лишних вопросов не задавал (т.1 л.д. 133-138).

Помимо показаний ФИО3 в части признанных им обстоятельств, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который с учетом показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (т. 1 л.д. 235-238), показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> поступала оперативная информация о том, что группа лиц, в состав которой входили Г.В.С., ФИО3 и неустановленное лицо, занимаются незаконными операциями с наркотическими средствами на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Была информация о том, что Г.В.С. и ФИО3 действуют совместно, вдвоем причастны к сбыту. В отношении ФИО3 также была информация, что он являлся потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз поступила оперативная информация о том, что Г.В.С. и ФИО3 намереваются приобрести очередную партию наркотических средств в особо крупном размере, которую планируют незаконно сбыть совместно с неустановленным лицом через тайники-закладки на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> и, вероятно, будут находиться в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью пресечения преступления он совместно с Свидетель №1 выехал на территорию оперативного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. было установлено наблюдение за территорией, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были замечены мужчины, которые были отождествлены по внешним признакам, как Г.В.С. и ФИО3 Он видел, как ФИО3 и Г.В.С. вместе производили какие-то действия в земле. Впоследствии Г.В.С. проследовал к автомобилю - «грант витара» темного цвета, данный автомобиль находился на расстоянии 200-300 м от места поднятия закладки. В это время ФИО3 вышел к дороге и остановился на расстоянии около 10 м от нее. На основании имеющей информации о возможном наличии у последнего наркотического средства, с целью пресечения преступной деятельности было принято решение о задержании Г.В.С. и ФИО3 В 19:30 час. в 400 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> сначала был задержан ФИО3. Г.В.С. в это время, дойдя до машины, сел в нее и поехал. Но так как дорога было узкая, однополосная, и дорогу автомобилю под управлением Г.В.С. преграждал их служебный автомобиль, Г.В.С. остановился, после чего они его задержали. К месту задержания были приглашены понятые мужского пола, и Свидетель №1 проведен личный досмотр ФИО3 и Г.В.С.. В ходе личного досмотра у последнего под черной кожаной курткой, с левой стороны, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты оранжевого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом в виде кристаллов, а также мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета. Затем был проведен личный досмотр Г.В.С., в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон «Redmi». Изъятый сверток и мобильные телефоны были упакованы и опечатаны. При проведении личных досмотров проводилась видеосъемка. Г.В.С. и ФИО3 были доставлены в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который с учетом показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (т. 1 л.д. 44-47, 218-219), показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с целью отработки поступавшей с ДД.ММ.ГГГГ года информации о причастности Г.В.С., ФИО3 и неустановленного лица к сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, он совместно с Свидетель №2 выехал в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в указанном районе, они заметили двух граждан, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, один смотрел в телефон. После чего, на основании имеющейся информации было принято решение об их задержании. В момент задержания - не позднее 19:50 час. ДД.ММ.ГГГГ - один из мужчин находился подальше, возле автомобиля, второй - чуть ближе. Затем на участке местности, расположенном в 400 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, им был проведен личный досмотр ФИО3 и Г.В.С. с участием двух понятных мужского пола. Свидетель №2 производилась видеосъемка производимых личных досмотров на камеру мобильного телефона. По обстоятельствам личных досмотров дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Также показал, что ФИО3 после изъятия у него мобильного телефона показывал в своем телефоне географические координаты в мессенджере «WhatsApp», которые тому перекидывал Г.В.С.. При этом факт предварительной зарядки телефона ФИО3 с использованием зарядного устройства сотрудников полиции, а также факт передачи телефона ФИО3 перед личным досмотром отрицал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он по приглашению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при досмотре двух мужчин рядом с дачами по направлению к 

<

адрес>. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности. Сначала в его присутствии и присутствии еще одного понятого досмотрели мужчину, у которого был изъят сверток, а также из кармана - мобильный телефон. Потом досмотрели второго мужчину, у которого изъяли только мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в пакеты, которые опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило. Сотрудником полиции велась видеосъемка личных досмотров;

- показаниями свидетеля С.Д.А., который пояснил, что осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В частности, им производился осмотр телефонов Г.В.С. и ФИО3. При составлении протокола осмотра телефона ФИО3 им была допущена техническая описка при указании географических координат, а именно, указаны координаты ... вместо правильных - ..., которые зафиксированы на фото, прилагающемся к протоколу указанного следственного действия. Также пояснил, что на момент осмотра телефона Г.В.С. приложения «WhatsApp» обнаружено не было;

- показаниями свидетеля М.В.К., которая пояснила, что осуществляла предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В частности, ею производился осмотр участка местности на расстоянии 320 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.201-205). При этом при составлении протокола осмотра в нем была допущена техническая описка при указании географических координат, а именно, неверно указаны координаты - ... вместо правильных - .... Также показала, что ею производился осмотр диска с видеозаписями личных досмотров Г.В.С. и ФИО3, в ходе которых ею составлялся протокол с фототаблицей. Сверток, изображенный на фотографии участка местности с координатами ..., имеет оранжевый цвет. Представила суду на обозрение данную фотографию, сохраненную в ее мобильном телефоне в цветном изображении, из которой усматривается, что на участке местности с координатами ... расположен сверток оранжевого цвета;

- показаниями Г.В.С., данными в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, согласно которым, после разъяснения ему ст. 51 Конституции и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, он работал курьером-закладчиком в магазине, занимающемся продажей наркотических средств. Оператор магазина дал задание поднять груз (мастер-клад) и впоследствии разложить содержащееся в нем вещество. Подозревая, что на месте мастер-клада может быть полиция, он попросил ФИО3 поднять мастер-клад. С этой целью они встретились ДД.ММ.ГГГГ и приехали поднять мастер-клад. ФИО3 пошел поднимать мастер-клад, а он припарковал машину. Впоследствии, когда они подняли мастер-клад, ФИО3 должен был донести наркотическое средство от места поднятия до дороги и передать ему. Он сам в это время пошел за машиной. Мастер-клад, поднятый ФИО3, он (Г.В.С.) должен был разделить напополам и раскидать, сфотографировав места закладок на телефон и отправив фотографии оператору магазина посредством мессенджера «Телеграм». Однако они с ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него телефон, у ФИО3 – пакет с наркотическим средством и телефон. Какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него и на ФИО3 не оказывалось (т. 1 л.д. 126-132, 133-138);

- справкой-меморандумом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Виктор совместно с Евгением занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории в ЦАО 

<

адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий были установлены данные указанных лиц - Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> оперативной информации они собираются поднять наркотическое средство через тайник-закладку с дальнейшей целью сбыта на территории ЦАО 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП-9 УМВД России по 

<

адрес> в очередной раз поступила информация о том, что Г.В.С., и ФИО3 собираются поднять наркотическое средство через тайник-закладку в районе 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, а также в районе прилегающей к данному дому территории. Оперуполномоченные ОУР ОП-9 УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали в район вероятного места появления Г.В.С. и ФИО3 с целью изобличения в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории ЦАО 

<

адрес>.

В ходе проведения скрытого наблюдения около 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 400 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> были замечены мужчины, которые были отождествлены по внешним признакам как Г.В.С., и ФИО3, в ходе дальнейшего скрытого наблюдения ФИО3 стал вести себя подозрительно, оглядываться по сторонам. На основании имеющей информации, что при последнем может быть наркотическое средство, с целью пресечения его преступной деятельности, было принято решение о задержании Г.В.С. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. в 400 м западнее от 

<

адрес> в 

<

адрес> были задержаны Г.В.С. и ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3 под курткой обнаружен и изъят сверток из липкой ленты оранжевого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом в виде кристаллов, в правом кармане штанов обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми». В ходе личного досмотра Г.В.С. из левого кармана его штанов был изъят мобильный телефон «Редми» (т.1 л.д.40-41);

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому в период времени с 19:50 час. до 20:00 час. на расстоянии 400 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых М.М.Н. и Свидетель №3, с применением видеозаписи, был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого под курткой, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты оранжевого цвета, внутри которого находился полимерный пакет в веществом в виде кристаллов. Также в ходе личного досмотра ФИО3 из правого кармана штанов был изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета. Указанные сверток с веществом и телефон были упакованы, скреплены печатями и подписью участвующих лиц (т.1 л.д.11);

- протоколом личного досмотра Г.В.С., согласно которому в период времени с 20:01 час. до 20:06 час. на расстоянии 400 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр Г.В.С., в ходе которого у него из левого кармана штанов изъят мобильный телефон «Redmi» в силиконовом чехле черного цвета, данный мобильный телефон упакован в бумажный конверт ..., опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.12-13);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, массой 997,9 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет из полимерной пленки белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой. На бирке имеется запись эксперта и оттиск печати ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Данный пакет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.185-188);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью личных досмотров Г.В.С. и ФИО3 В ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеоизображения проведения личных досмотров, соответствующие обстоятельствам, указанным в протоколах личных досмотров указанных лиц. В фототаблице к протоколу осмотра имеется изображение включенного телефона с фотографией участка местности со свертком с углублении на земле(т.1 л.д.206-216);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 12» с сим-картами сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон» с чехлом, изъятый в ходе личного досмотра Г.В.С. В ходе осмотра в приложении «Телеграм» обнаружены фотоизображения с нарисованным красным кружком и географическими координатами с текстом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.48-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 12С» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 В ходе осмотра в приложении «WhatsApp» (вход выполнен пользователем с абонентским номером ..., соответствующим номеру телефона ФИО3, под именем «

<

данные изъяты>») в чате с абонентом «

<

данные изъяты>» ... (соответствует номеру телефона Лица ...) обнаружены 4 фотоизображения с нарисованным красным кружком и красной стрелкой, с географическими координатами от ДД.ММ.ГГГГ: ... (±3м), ... (±3м), ... (±2м), ... (±3м) (с учетом показаний свидетеля С.Д.А. о допущенной технической описке). На фотоизображении с географическими координатами ..., на котором в центре располагается предмет округлой формы оранжевого цвета, находящийся в земляной яме, с фрагментом лопаты черного цвета. Далее в диалоге обнаружено голосовое сообщение, отправленное с абонентского номера ... (соответствует номеру телефона ФИО3) следующего содержания: «

<

данные изъяты>» и текстовое сообщение: «

<

данные изъяты>». При открытии мобильного приложения «телефон» обнаружены сведения о телефонном соединении с абонентом «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., 14:53 продолжительностью 5 мин. 39 сек. Данный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.190-197);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный расстоянии 320 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> в точке географических координат .... Осматриваемый участок местности размером 1х1 кв.м является основанием дерева, представляет собой грунтовое покрытие, на котором имеются травянистые растения, сухие листья и ветки. В ходе осмотра места происшествия (с учетом показаний свидетеля М.В.К. о допущенной технической описке), установлено, что точки координат: ..., ..., ..., ... расположены на расстоянии 50 см друг от друга и на расстоянии 320 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.201-205).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, М.В.К., С.Д.А., а также показания Г.В.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, каких-либо существенных противоречий между ними не выявлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Таким образом, оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает и кладет их в основу приговора.

Оценивая доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и Г.В.С., суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с поступающей оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования, т.е. закреплены надлежащим процессуальным путем, и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Личные досмотры ФИО3 и Г.В.С. проведены уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому достаточных оснований. Правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлений при их составлении не поступало. 

При указанных обстоятельствах суд признает доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора.

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 вещество упаковывалось в установленном порядке, в присутствии понятых, опечатывалось, после чего поступило на исследование. Размер наркотического средства и его вид установлен на основании заключения эксперта, которые суд также кладет в основу приговора, поскольку исследование проводилось специалистом соответствующей квалификации, содержание заключения позволяет установить применявшиеся методики, инструменты, обстоятельства проведения исследования и выводы эксперта, подвергать сомнению которые оснований не имеется. 

Кроме того, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора протоколы иных следственных действий, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они относятся к предмету доказывания по делу, получены с соблюдением закона, согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе о том, что они с Г.В.С. проехали к месту размещения тайника с наркотическим средством, осуществили его поиск, после чего ФИО3 взял сверток с наркотическим средством и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств он не вступал, о фактической цели поездки с Г.В.С. ему известно не было, при этом он полагал, что должен будет выполнить дачные работы для начальника Г.В.С., поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных доказательств. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что в отдел полиции поступала оперативная информация именно о совместной деятельности Г.В.С., ФИО3 и неустановленного лица по сбыту наркотических средств. В частности, поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. и ФИО3 собираются поднять наркотическое средство через тайник-закладку с целью дальнейшего сбыта.

Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО3, Г.В.С., результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколов следственных действий следует, что после договоренности Г.В.С. с Лицом ... о совместном незаконном сбыте наркотических средств ФИО3 и Г.В.С., заранее договорившись о совместных действиях, вместе приехали на автомобиле Г.В.С. к месту тайника-закладки, где совместно прошли к месту нахождения тайника-закладки по координатам, указанным им Лицом ..., совместно осуществили поиск свертка с наркотическим средством, после чего ФИО3 забрал найденный ими сверток и, спрятав его себе в куртку, вышел к заранее оговоренному месту встречи с Г.В.С.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательности и согласованности действий ФИО3, Г.В.С. и Лица ..., направленных на реализацию совместного преступного умысла согласно распределенным ролям. 

Из показаний Г.В.С., данных в ходе очных ставок с ФИО3 и с Свидетель №1, следует, что он устроился в магазин по продаже наркотических средств курьером-закладчиком, а получив от оператора магазина координаты месторасположения мастер-клада, он, опасаясь быть задержанным, попросил поднять мастер-клад ФИО3, при этом они с ФИО3 определили, кто из них какие действия производит при поднятии мастер-клада, т.е. фактически распределили роли при выполнении задания, полученного от Лица .... 

Данные показания Г.В.С. полностью согласуются с показаниями ФИО3 при очной ставки с Г.В.С., в ходе которой ФИО3 также показал, что Г.В.С. попросил его поднять именно мастер-клад, при этом они определили между собой порядок действий при поднятии закладки. При этом суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что показания, зафиксированные в протоколе очной ставки, он не читал, так как плохо видел и доверился следователю, учитывая, что очная ставка проходила в присутствии защитников, правильность указанных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственного действия, каких-либо замечаний, в том числе о невозможности ознакомления с содержанием протокола, от них не поступило. 

Из показаний ФИО3 как на следствии, так и в судебном заседании, следует, что он понимал, что Г.В.С. работает закладчиком, а в поднятом свертке находятся наркотические вещества в особо крупном размере. Кроме того, ФИО3 суду пояснил, что сам на протяжении длительного времени являлся потребителем наркотических средств, и ему известно о способах распространения наркотических средств через тайники-закладки. Поиск тайника осуществлялся ФИО3 и Г.В.С. по фотоизображению тайника в телефоне, что также свидетельствует об осведомленности ФИО3 о цели и характере совместных действий. 

В то же время о недостоверности показаний ФИО3 в части того, что он предполагал, что должен будет выполнить дачные работы для начальника Г.В.С., свидетельствует тот факт, что, остановив автомобиль, ФИО3 и Г.В.С., ориентируясь по фотоизображению в телефоне, направились в лесной массив, т.е. к месту отсутствия объектов социальной инфраструктуры. 

Кроме того, из диалога в чате между ФИО3 и Г.В.С. в приложении «WhatsApp», обнаруженном в телефоне ФИО3, следует, что фотоизображение тайника с наркотическим средством (с географическими координатами: ...) было переслано ему Г.В.С. за день до задержания - ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент задержания фотоизображение тайника находилось в телефоне ФИО3, а в телефоне Г.В.С. - отсутствовало, что подтверждает направление Г.В.С. фотоизображения тайника, полученного от Лица ..., ФИО3. Наличие данного фотоизображения в своем телефоне не отрицал и сам ФИО3, пояснив при этом, что его телефон был разряжен, и он не знал о направлении ему данного фотоизображения. 

Между тем, из диалога в указанном чате следует, что после направления Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ фотоизображения тайника ФИО3 записано голосовое сообщение «

<

данные изъяты>» и текстовое сообщение: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14:53, то есть на следующий день после направления Г.В.С. ФИО3 фотоизображения с тайником, имеются сведения о телефонном соединении ФИО3 с Г.В.С. продолжительностью 5 мин. 39 сек. В ходе осмотра участка местности в 320 м от 

<

адрес> данные адреса соотнесены с участком местности с географическими координатами .... Таким образом, наличие и содержание переписки и телефонного соединения между ФИО3 и Г.В.С. после направления фотоизображения тайника ФИО3 опровергает показания ФИО3 о его неосведомленности о направлении ему сведений о тайнике, а также о характере и цели совместной деятельности. 

Кроме того, из показаний свидетеля Мацковской следует, что на видеозаписи личного досмотра ФИО3 зафиксирован факт включения телефона с фотоизображением тайника-закладки со свертком оранжевого цвета на участке местности с географическими координатами ... непосредственно после изъятия телефона у ФИО3. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на изъятом у ФИО3 телефоне пароль установлен не был, подзарядки телефона в ходе задержания и личного досмотра не осуществлялось. 

Кроме того, согласно исследованным доказательствам время личного досмотра ФИО3 составило всего 10 минут, что практически исключает возможность зарядки разряженного телефона в ходе указанного мероприятия. В то же время из исследованных доказательств следует, что фотоизображение участка с географическими координатами ..., обнаруженное в ходе осмотра телефона ФИО3 на следствии, идентично фотоизображению, обнаруженному в телефоне ФИО3 в ходе личного досмотра. 

В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО3 об обмане со стороны Г.В.С. относительно истинной цели поездки к месторасположению тайника-закладки и приходит к выводу, что факт вступления ФИО3 в предварительный сговор как с Лицом ..., так и с Лицом ..., направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, вопреки утверждению защиты, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Лицо ... договорилось с Лицом ... о совместных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе условиях получения наркотического средства и методах его реализации, после чего Лицо ... предложило ФИО3 осуществить совместные действия, направленные на достижение цели преступного сговора, а последний, в свою очередь, понимая противоправность предложенных ему действий, согласился с предложением Лица ..., и, согласно заранее отведенной ему роли, осуществил действия, направленные на незаконные сбыт наркотических средств, суд приходит к выводу о выполнении ФИО3 действий, входящих в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств. 

При этом, осуществляя противоправные действия, ФИО3 реализовывал предварительную договоренность как с Лицом ..., так и с Лицом ..., осознавая цель приобретения наркотического средства в особо крупном размере - для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств. Тот факт, что предварительная договоренность между ФИО3, Лицом ... и Лицом ... была достигнута без непосредственного контакта ФИО3 с Лицом ..., не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между всеми указанными лицами, учитывая, что их действия были объединены единым умыслом, направлены на достижение единой цели. В этой ситуации выбранный ими способ взаимодействия при согласовании своих действий и распределении ролей на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Установленные обстоятельства, в т.ч. согласованность действий ФИО3, Лица ... и Лица ..., осведомленность ФИО3 о способах распространения наркотических средств через тайники-закладки, размер изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен именно на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылка ФИО3 на то, что наркотические средства он приобрел по просьбе Лица ... в счет уплаты долга перед ним, не влияет на юридическую оценку содеянного, а свидетельствует о наличии у ФИО3 корыстного мотива при вступлении в предварительный преступный сговор, а также при осуществлении действий по его реализации. 

Учитывая способ связи между ФИО3 и Лицом ..., а также между Лицом ... и Лицом ... для достижения договоренности о совместном сбыте наркотических средств, распределении ролей и координации действий - путем использования мессенджеров информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака сбыта наркотических средств - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора обстоятельства преступных действий подсудимого, его поведение в ходе совершения преступления и после него, суд приходит к выводу, что во время осуществления противоправной деятельности ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть имел прямой умысел на совершение преступления. 

В судебном заседании установлено, что совершение ФИО3 инкриминируемых действий в отношении наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой не менее 997,9 г, были направлены на дальнейший незаконный сбыт потребителям наркотических средств. Однако данный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО3, Лица ... и Лица ... причинам, поскольку их действия пресечены сотрудниками полиции на стадии покушения в ходе проводимых в отношении ФИО3 и Лица ... оперативно-розыскных мероприятий, путем изъятия у ФИО3 наркотического средства. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 997,9 г, является особо крупным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, со слов – осуществлял строительные работы без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, состоит в браке, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывая, что в письменном объяснении (л.д. 19) ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. указав, что поиск тайника по координатам был осуществлен по навигатору в его телефоне, также ФИО3 сообщал органам дознания и предварительного расследования о мотиве приобретения наркотического средства, указал на Г.В.С., при котором наркотическое средство обнаружено не было, как на лицо, участвующее в незаконном обороте наркотических средств, давал показания в ходе очных ставок, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами 

<

данные изъяты>; частичное признание вины и раскаяние в признанных им обстоятельствах преступления; 

<

данные изъяты>; участие подсудимого в боевых действиях и наличие у него наград за службу.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО3 и Г.В.С., при задержании ФИО3 с наркотическим средством.

С учетом возраста подсудимого, его семейного положения, образования, наличия у него возможности осуществлять трудовую деятельность, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, а также положения ч. 4 ст. 66 УК РФ, устанавливающие запрет на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы за покушение на преступление, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 этой статьи не распространяются на лиц, совершивших неоконченное преступление, и определяет срок лишения свободы с учетом пределов назначения наказания, определенных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО3, составляет 10 лет, что ниже минимального предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании частей 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы - из расчета один день за один день; время нахождения под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая, что наркотическое средство с упаковкой, а также телефоны могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенным уголовным делам, в рамках которых осуществляется предварительное расследование, суд считает необходимым хранить данные вещественные доказательства до разрешения их судьбы при производстве по уголовным делам ... и .... Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого стабильного дохода, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника по назначению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей (с учетом времени задержания) по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотические средства в упаковке, мобильный телефон «Redmi Note 12» с сим-картами сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» с чехлом, мобильный телефон «Redmi 12С» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» - хранить до определения их судьбы при производстве по уголовным делам ... и ...;

- видеозаписи на компакт-диске - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу28.05.2025

Судья А.Н. Наделяева

<

данные изъяты>