РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес 

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2025 (77RS0031-02-2024-020130-45) по иску ФИО1 к ООО фио фио», ООО фио фио», китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия, по встречному иску китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ФИО1 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО фио фио», ООО фио фио», китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия, мотивировав свои требования тем, что 22.10.2023г. между истцом и ООО фио фио» был заключен договор купли-продажи № 691, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое ТС, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль, а именно согласованный в спецификации автомобиль Lixiang L7 MAX VIN VIN-код. 24.10.2023г. произведена полная оплата ТС в размере сумма, 12.12.2023г. – сумма 25.03.2024г. между покупателем и продавцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 22.10.2023г. № 691, согласно которому право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента формирования электронного паспорта ТС на автомобиль. 27.03.2024г. на имя истца был оформлен электронный паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В апреле 2024г. истцу стало известно о реализации автомобиля, находящего в залоге. Проверив приобретенное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО фио бел», адрес. Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 года, на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 года. Исполнительное производство начато 07.05.2024 года на основании исполнительного документа Центрального районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024. Исковое заявление Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ООО фио бел», а также поручителям ООО фио фио», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств в солидарном порядке было принято к производству, а 02.05.2024 года удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в том числе установлен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство приобретённое истцом. Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Транспортное средство было передано истцу 25.09.2024 года. Истец законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля. Истец просит признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства прекратить залог в отношении принадлежащего истцу указанного транспортного средства, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 года; освободить от запрета на регистрационные действия указанный автомобиль, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024. 

В ходе судебного разбирательства Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2023 года Китайская компания «Биюлу» заключила договор купли-продажи BUL2310166 с ООО фио фио». В соответствии с договором было поставлено ряд автомобилей, в том числе автомобиль марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код. Китайская компания «Биюлу» со своей стороны выполнила свои обязательства по договору и поставила указанный автомобиль. В свою очередь ООО фио фио» выплатило аванс в размере 20 % стоимости, оставшаяся сумма в размере 80 % должна была быть выплачена после поставки автомобилей, что покупателем не было сделано. В связи с невыполнением ООО фио фио» взятых на себя обязательств, 06.03.2024 года между Китайской компанией «Биюлу», ООО фио фио», ООО фио фио», ООО «МЭЙ фио», «МЭЙ фио» и ООО «МЛН фио» заключено соглашения № 1. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились о следующем порядке выплат ООО «НЕО КАРС» в пользу Китайской компанией «Биюлу»:

- сумма должны быть уплачены в период с 04.03.2024 по 10.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период с 11.03.2024 по 17.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период с 18.03.2024 по 24.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период 25.03.2024 по 31.03.2024.

Стороны также договорились, что транспортные средства будут находиться по адресу: адрес, адрес ТТК, напротив адрес. Согласно пункту 3.2 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по 119 транспортным средствам, перечисленным в таблице № 1 до 31.03.2024 года, включительно. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 1, не будут оплачены до 15.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС». В соответствии с пунктом 6 соглашения № 1 - стороны подтверждают, что до полной оплаты стоимости каждого транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенными между Биюлу и ООО «НЕО КАРС», соответствующие неоплаченные транспортные средства находятся в залоге у Биюлу. В марте 2024 года представители китайской компании обнаружили, что из партии 119 автомобилей, на стоянке находятся только 9 автомобилей марки Zeekr 001, а в салоне ООО фио фио» автомобили реализуют покупателям без уведомления Китайской компании «Биюлу» и без оплаты их Китайской компании «Биюлу». По этой причине 29.03.2024 года представители китайской компании обратились к нотариусу адрес фио и внесли поставленные автомобили в реестр залогового имущества № 2024-009-281723-035. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2024 года № 2024-009-281723-035 автомобиль марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код находится в залоге. Действия ФИО1 по приобретению автомобиля находящегося в залоге нельзя признать добросовестными. При постановке на учёт истец должна была удостовериться, что транспортное средство не находится в залоге в пользу третьих лиц. Таким образом, при постановке автомобиля на регистрационный учёт истцу при должной осмотрительности должно было быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес просит признать договор купли-продажи № 691 от 22.10.2023г. на приобретение автомобиля марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код, заключённый между ФИО1 и ООО фио фио», недействительным. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО фио фио» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО фио фио» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

 Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО фио фио» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1.1 договора).

Автомобиль марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код был передан истцу по первоначальному иску ФИО1 по акту приёма-передачи от 25.09.2024 года. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме, что следует из материалов дела.

27.03.2024 года оформлен электронный паспорт транспортного средства № 164302085499850.  

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Автомобиль Lixiang L7 MAX VIN VIN-код был приобретён ООО фио фио» по договору № BUL2310166 от 17.10.2023 года у Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным. На основании агентского договора № 1 от 20.06.2023 года, заключённого между ООО фио фио» и ООО фио фио» последний имел право осуществлять поиск клиентов, заключать договора, получать денежные средства и др. Таким образом, ООО фио фио» действовало на основании поручения ООО фио фио» оформленного агентским договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код, залогодателем указан ООО фио фио», а залогодержателем Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 года, что следует из представленных материалов.

По утверждению истца по первоначальному иску, перед покупкой автомобиля она приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец по первоначальному иску открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом по первоначальному иску спорного транспортного средства – 22.10.2023 года имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 года. 

В договоре купли-продажи транспортного средства от 22.10.2023 года сведения о том, что автомобиль Lixiang L7 MAX VIN VIN-код, продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец по первоначальному иску уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства Lixiang L7 MAX VIN VIN-код, не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом по первоначальному иску транспортного средства Lixiang L7 MAX VIN VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец по первоначальному иску не знала и не могла знать о наличии залога приобретаемого ею автомобиля. 

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом по первоначальному иску, в связи с чем, истец по первоначальному иску проявила должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца по первоначальному иску и считает справедливым удовлетворить первоначальные исковые требования, так как истец по первоначальному иску при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, действовала добросовестно.

Доводы Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о том, что истец по первоначальному иску должна была узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, не имеют правового значения для разрешения исковых требований. Учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. Как уже было отмечено судом, в рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код и прекратить залог в отношении указанного автомобиля. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 года, вынесенного по делу № 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу по первоначальному иску осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу по первоначальному иску на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу по первоначальному иску передан приобретённый автомобиль и истцом по первоначальному иску он оплачен в полном объёме. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец по первоначальному иску, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

Разрешая встречные исковые требования Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ) (пункт 39 указанного постановления).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 ГК РФ

Кроме этого суд учитывает, что фио как покупатель на момент совершения сделки не могла знать о том, что для отчуждения автомобиля требовалось согласие залогодержателя. 

Доводы о том, что договор заключен лицом, не имеющим право на его заключение опровергается материалами гражданского дела, в том числе ООО фио фио» действовало на основании поручения ООО фио фио» оформленного агентским договором, у которого был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» адрес.

По сути доводы Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес сводятся к тому, что транспортные средства не оплачены ООО фио фио» по договору купли-продажи, однако суд обращает внимание, что транспортные средства поставлены ответчиком (Китай) без полной оплаты, предусмотренной договором купли-продажи и спор по взысканию денежных средств является предметом иного судебного разбирательства и взаимоотношения юридических лиц по не исполненным обязательствам не имеет существенного значения для признания истца по первоначальному иску добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что дата составления акта приёма-передачи транспортного средства не соответствует действительности Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» адрес не представлено. О проведении судебной почерковедческой, технической экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску не заявлено. 

Иные доводы ответчика по первоначальному иску не являются основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таком положении первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фио фио», ООО фио фио», китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – регистрационный номер 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 года.

После вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки Lixiang L7 MAX VIN VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Lixiang L7 MAX VIN VIN-код, установленный определением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024.

Встречные исковые требования китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ФИО1 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.

Судья фио