Дело № 2-832/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка 12 ноября 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности № 58 АА 1112502 от 22 февраля 2018 года, 

при секретаре Бугеро М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,4 кв.м., по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, площадью 2576 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Ими была произведена реконструкция указанного выше жилого дома, возведен пристрой, за счет чего увеличилась общая площадь дома до 85,9 кв.м. 

С целью регистрации жилого дома после проведенной реконструкции в соответствии с действующим законодательством, они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но получили письмо администрации Бессоновского района Пензенской области, которым им было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию по тем основаниям, что реконструкция дома уже произведена. 

Указывают, что пристрой к жилому дому возведен в соответствии с градостроительными нормами, строительными, противопожарными, санитарными правилами и иными нормативами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением, выданным ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование».

Со ссылками на ст.ст.209, 222 ГК РФ просили суд сохранить жилой дом, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,9 кв.м., по 1/2 доли за каждым. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Перед тем как провести реконструкцию дома, истцы обращались к соседу К.И.А., он не возражал против реконструкции дома. Материал для строительства они покупали в специальном магазине. Линейных объектов около их дома не имеется.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от истицы не поступало. 

Представитель ответчика - администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений против иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав собранные по делу доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способо в защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в ст.218 ГК РФ.

В силу норм, закрепленных в указанной статье, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2576 кв.м. с кадастровым номером 58:05:0250401:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.13,14).

Истцам ФИО3 и ФИО1 каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Документом- основанием явились свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.15-17, 18-20).

Из технического плана на жилой дом, составленного по состоянию на 22 мая 2018 года, следует, что указанный объект недвижимого имущества располагается по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, общая площадь жилого дома составляет 85,9 кв.м. (л.д. 7-12).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует что реконструкция жилого дома произведена без нарушений параметров, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (л.д.28).

Согласно письму администрации Бессоновского района Пензенской области от 06 сентября 2018 года истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого индивидуального жилого дома по тем основаниям, что разрешение на строительство не выдавалось (л.д.21).

В соответствии с выводами технического заключения, проведенного ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование» на основании анализа результатов обследования технического состояния существующих строительных конструкций здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на объекте отсутствуют причины возникновения дефектов строительных конструкций. Выполненные демонтажные и монтажные работы не повлияют на инженерные системы дома и прочностные характеристики здания. Поскольку дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность конструкций, в ходе обследования не выявлено, принято решение разрешить их дальнейшую эксплуатацию без изменения расчетной схемы и увеличения эксплуатационных нагрузок в качестве жилых помещений. Здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении правил эксплуатации (л.д. 22-27).

Данное заключение не оспорено. 

Суд учитывает, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенный пристрой.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство пристройки к жилому дому и в целом реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> истцы не получали, в связи с чем, в силу статьи 222 ГК РФ имеются признаки самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статей 222 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок. Получено разрешение на строительство, соблюдены градостроительные, строительные и природоохранные нормы.

В то же время отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленным суду документам, а также доводам истцов, реконструкция жилого дома была проведена без получения на это предусмотренной законодательством разрешительной документации, и, соответственно, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что реконструированный жилой дом располагается на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке площадью 2576 кв.м.

Из пояснений истцов следует, что администрацией Бессоновского района Пензенской области им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>.

Согласно обследованию, проведенному ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование», на объекте отсутствуют причины возникновения дефектов строительных конструкций. Выполненные демонтажные и монтажные работы не повлияют на инженерные системы дома и прочностные характеристики здания. Поскольку дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность конструкций, в ходе обследования не выявлено, принято решение разрешить их дальнейшую эксплуатацию без изменения расчетной схемы и увеличения эксплуатационных нагрузок в качестве жилых помещений. Здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении правил эксплуатации.

Суд учитывает, что собственниками жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возражений по поводу возведения пристроя к истцам не предъявлялось, их интересы при возведении истцами пристроя к жилому дому в пределах границ принадлежащего им земельного участка не затронуты. 

Требований об устранении нарушений по основаниям, предусмотренным ст.304 ГК РФ, к истцам со стороны иных собственников не заявлялось.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании реконструированным объектом недвижимого имущества угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества; пристрой к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведен на принадлежащем истцам земельном участке с соблюдением его разрешенного вида использования и целевого назначения; указанное жилое помещение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормативным актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Администрация Бессоновского района Пензенской области возражений против иска не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности признания за истцами ФИО3, ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из положений Федерального закона № 218-ФЗ (в частности, п.5 части 2 ст.14, ст.58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд.

Судья: Н.К. Богомолова