Дело № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником сектора инкассации и перевозки ценностей (г. Алапаевск) отдела инкассации и перевозки ценностей 

<

данные изъяты> Уральского банка ПАО «Сбербанк России», будучи, в соответствии с приказом Уральского банка ПАО «Сбербанк» от 17.11.2015 № 530-о «О назначении лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов», ответственным за сохранность оружия и патронов, допустил нарушение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», выразившееся в хранении оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения, и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а именно: в нарушение п. 169.3 указанной выше Инструкции, сплошная стальная дверь по периметру и диагоналям не усилена стальным профилем, усиление сплошной двери профилем идет не по периметру.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов заявителем указано, что при составлении процессуальных документов были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия вынесены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и по мотиву назначения чрезмерно сурового наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспектор ОЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на то, что постановление должностного лица, является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814», выразившееся в хранении оружия в условиях не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а именно в комнате хранения оружия общества не соблюдены установленные требования к оборудованию оружейных комнат: в нарушение п. 169.3 Инструкции, сплошная стальная дверь по периметру и диагоналям не усилена стальным профилем, усиление сплошной двери профилем идет не по периметру.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления должностного лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения ЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Согласно статьям 24, 25 Закона об оружии требования к условиям хранения, правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814» (далее - Инструкция).

Согласно преамбуле Инструкции, последняя устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, а также определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием.

В соответствии с пунктом 163 Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях. 

В соответствии с п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.

Закон о войсках национальной гвардии от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ устанавливает обязанность национальной гвардии осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 совместно с и.о. начальника ПЦО № 2 ОВО по Режевскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СО ФИО4, в соответствии с Графиком проверок наличия, организации хранения, учета технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц, на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденным заместителем начальника Управления Росгвардии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка наличия, организации хранения, учета технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия и патронов (далее КХО) сектора инкассации и перевозки ценностей (

<

адрес>) отдела инкассации и перевозки ценностей 

<

данные изъяты> Уральского банка ПАО «Сбербанк России», расположенной по ул. 3 Интернационала, 36 в г. Алапаевске Свердловской области, в ходе которой установлено, что должностным лицом ответственным за сохранность оружия и патронов (приказ Уральского банка ПАО «Сбербанк» от 17.11.2015 года № 530-о, «О назначении лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов») – начальником сектора инкассации и перевозки ценностей (г. Алапаевск) отдела инкассации и перевозки ценностей 

<

данные изъяты> Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 нарушены требования Инструкции, выразившееся в хранении оружия в условиях не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а именно: в нарушение п. 169.3 Инструкции, сплошная стальная дверь по периметру и диагоналям не усилена стальным профилем, усиление сплошной двери профилем идет не по периметру. Своими действиями ФИО1 нарушил правила хранения оружия.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица ответственного за сохранность оружия и патронов ФИО1, а также для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: графиком проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен с выявленными нарушениями согласен, о чем свидетельствует его подпись; копией приказа о назначении лиц ответственных за сохранность оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ за №-о, согласно которой на ФИО1 возложена обязанность за сохранность оружия и патронов; разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ РХИ №. Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, правомерно выявлено нарушение п. 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814», в действиях должностного лица ФИО1 

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО1 принимал какие-либо меры для выполнения названных требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, он был обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указана дата совершения правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. 

Довод жалобы о том, что при составлении нескольких процессуальных документов в один день – ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права заявителя, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, заявлять отводы ходатайства, давать объяснения и представлять доказательства также является несостоятельным. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года), уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не содержит. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Указанные выше положения административного законодательства были соблюдены, что подтверждается подписью ФИО1 в графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, возможность дачи объяснений ему была предоставлена, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола лишило заявителя возможности использовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судья признает неубедительными.

Также указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Принимая во внимание характер нарушения, повлекшего привлечение заявителя к административной ответственности, связанных с нарушением правил в сфере оборота оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания содеянного малозначительным не усматривается.

На основании изложенного полагаю, что действия заявителя ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица, не усматривается.

При этом доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания нашли свое подтверждение, поскольку из оспариваемого постановления не следует, какие обстоятельства должностное лицо установило в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заявитель при рассмотрении дела должностным лицом вину фактически признавал и указывал, что нарушения будут устранены в установленный срок, кроме того, у него на иждивении имеются двое малолетних детей.

Должностным лицом указанные обстоятельства при назначении наказания учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В части 2 этой же статьи указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, его материального и семейного положения, судья считает, что назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является несоразмерным для должностного лица, впервые привлекающегося к административной ответственности, поэтому не будет отвечать целям и задачам административного наказания и, руководствуясь, частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указание в жалобе о возможности назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения является необоснованным, поскольку ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Однако ПАО «Сбербанк» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относится, следовательно, положения указанной статьи к его работникам применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника сектора инкассации и перевозки ценностей (г. Алапаевск) отдела инкассации и перевозки ценностей 

<

данные изъяты> Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Мелкозерова