Дело №12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

защитника Ивановой М.И. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, Дата ..., зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по факту невыполнения водителем автомобиля ... Дата, ... ... законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 через адвоката обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел отсутствие оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, им заявлялись ходатайства об истребовании материалов проверки из МО МВД Верхнеуслонский и о вызове в мировой суд свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, указал, что не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

МО МВД «Верхнеуслонский» о дне заседания извещен, представителя не направил.

Защитник Иванова М.И. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель М.А.Д. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ехали в одной машине со своим другом ФИО2, который был за рулем, с его слов, сотрудники пояснили, что освидетельствование нужно проходить в отделе. Как подписывали документы, не видел.

Свидетель В.Ю.В. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО2 является другом, знает, что ему было предложено написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Написал или нет ФИО2 отказ, не видел. 

Свидетель А.Д.В. извещен, явку в суд не обеспечил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что водителем автомобиля ..., которым являлся ФИО2, в ... заявлен отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отмены постановления является ходатайство о запросе материалов дела в МО МВД России «Верхнеуслонский» к отмене постановления не ведет, поскольку отделение ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» направило указанный административный материал, исследованный в судебном заседании, которым подтверждается факт отказа от прохождения ФИО2 освидетельствования, зафиксированный понятыми.

Отсутствие вызова свидетелей в судебное заседание в мировом суде наряду с необеспечением явки лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты, не приведший к вынесению незаконного постановления. 

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие управление ФИО2 транспортным средством, с признаками опьянения, с подтверждением факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Относительно довода защитника об отсутствии умысла ФИО2 в совершении административного правонарушения отмечается следующее.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Дата ФИО2 находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Из материалов дела следует, что водитель ..., имея внешние признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и невнятную речь, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицается ФИО2, указываются причины, по которым он это сделал. Заинтересованности должностных лиц, при исполнении ими своих служебных обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено. Ранее ФИО2 с ними знаком не был, причины для оговора у сотрудников ДПС не подтверждены. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который в данном случае был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения и ФИО2 указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой «отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основания для применения подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ...

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

На вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана жалоба в порядке надзора в Пермский краевой суд.

...

Судья Е.В.Мухина