Дело № 2-2677\2019

25RS0029-01-2019-003660-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

c участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 час. 20 мин. она, находясь на рабочем месте на территории ООО «XXXX», получила травму, в результате которой ей ампутировали 3-4-5 пальцы правой кисти на уровне проксимальных фаланг, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Работодателем было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ней, и составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ. В ходе служебного расследования ответчиком установлено, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ней стало отсутствие на комбинате организации безопасных условий труда, также была установлена вина как предприятия, так и должностных лиц предприятия-механика производства ФИО2, главного технолога ФИО3 Наличие грубой неосторожности ФИО1 отсутствует. В результате несчастного случая ей причинён невосполнимый физический и моральный вред, выразившийся в неимоверных страданиях и переживаниях, связанных с ампутацией трех пальцев правой кисти. Она не может вести привычный образ жизни, не может содержать семью, в которой она является единственным кормильцем и одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Ответчик моральной и материальной поддержки не оказывал и не оказывает. Считает, что компенсация в 3 000 000 рублей может сгладить причинённый ей моральный вред до конца её жизни.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям указанным выше.

Представители ответчика признали исковые требования частично, не согласны с размером компенсации морального вреда, считают, что размер компенсации подлежит снижению до 150 000 рублей. Представили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик считает, что грубой вины должностных лиц предприятия при расследовании несчастного случая установлено не было. Оборудование на начало смены находилось в рабочем состоянии, перед началом смены оборудование проверялось механиком, замечаний работники упаковочного цеха не предъявляли. Датчик защиты вышел из строя в период работы ФИО1, она видела это, однако, имея возможность предотвратить случившееся, в нарушение инструкции работу не прервала, чем допустила нарушения как требований инструкции по охране труда и техники безопасности, так и должностной инструкции укладчика-упаковщика, с которыми она была ознакомлена. Кроме того, она изучала нормативную, техническую и эксплуатационную документацию, алгоритм подготовки рабочего места, в том числе пошаговые действия при обнаружении неисправностей. В связи с чем в действиях ФИО1 имеется грубое пренебрежение правилами безопасности, которое и стало причиной несчастного случая. После произошедшего с истцом несчастного случая на производстве её неоднократно навещали в лечебном учреждении должностные лица предприятия, ей звонили по телефону, предлагали помощь, встречались с лечащими врачами, узнавали у них о дальнейшем лечении и состоянии пострадавшей. Так как в медицинском заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ было указано, что полученная истцом травма относится к категории лёгких, было проведено расследование несчастного случая в установленные сроки и ДД.ММ.ГГ составлен акт формы Н-1, который истец отказалась получать. После того, как ответчик узнал о том, что истцу собираются ампутировать пальцы ДД.ММ.ГГ. То стали предпринимать попытки проконсультировать истца у других врачей в клиниках г.Владивостока, в медицинском центре ДВФУ, но так как с ДД.ММ.ГГ были выходные, то удалось записать истца на приём только в ООО «XXXX», куда истец была отвезена на служебном транспорте. Однако врач учреждения сообщила, что уже поздно что-либо делать и пальцы необходимо ампутировать. В последующем ответчиком было принято решение о дополнительных выплатах пострадавшей после проведения ещё одной экспертизы и установления тяжести травмы в размере 150 000 рублей. Для получения данной выплаты истец должна была написать заявление, но писать заявление она отказалась. После проведения ампутации её представитель адвокат Абдуллаев Р.С. ДД.ММ.ГГ написал заявление о проведении нового расследования, на основании которого был произведён запрос в лечебное учреждение о предоставлении справки о степени тяжести полученной истцом травмы. После получения заключения XXXX ДД.ММ.ГГ была начата процедура расследования несчастного случая, который из лёгких перешёл в разряд тяжёлых. В результате расследования был составлен акт XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время истец по прежнему трудоустроена на предприятии, находится на амбулаторном лечении, ей оплачивается больничный лист, также ей разъяснялось, что по окончанию амбулаторного лечения она будет продолжать работать на предприятии, в случае необходимости она может пройти переподготовку и обучение на другой вид работы при её желании, разъяснялось о возможности реабилитации. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Материалами расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14часов 00 минут укладчик-упаковщик ООО «XXXX»( далее Комбинат) ФИО1 приступила к работе на упаковочной машине XXXX, заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, изготовитель ЗАО «XXXX» г.Санкт-Петербург, по упаковке хлебобулочных изделий. На указанной упаковочной машине до начала работ ДД.ММ.ГГ штатно установлен датчик марки (XXXX), функциональное назначение которого состоит в автоматическом срабатывании и остановке машины в случае подъёма защитной крышки перед запаячными губками. Во время работы ФИО1 поднимала защитную крышку упаковочной машины и проталкивала изделие «кольцо песочное» в сторону запаянных губ с целью избежания деформации готовой продукции, потери её товарного вида. При этом после поднятия защитной крышки упаковочная машина продолжала работать, датчик не срабатывал и не обеспечивал аварийную остановку и отключение упаковочной машины. При совершении очередной технологической операции ФИО1 допустила опасное сближение с запаячными губками, в результате чего произошло попадание пальцев правой руки под запаячные ножи.

По результатам расследования был составлен акт XXXX о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая стало эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования в нарушение ст.22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГ XXXXн «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, а именно допущена эксплуатация машины XXXX, производителя ЗАО «XXXX» с неисправным датчиком подъёма крыши либо в его отсутствие.

В качестве сопутствующей причины- указано нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что в нарушение ст.22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 59 и п. 60 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 № 550н, руководства по эксплуатации XXXX производителя машины XXXX, производителя ЗАО «XXXX», при фактическом изменении технологического процесса упаковки, соответствующие изменения и дополнения в программное обеспечение внесены не были, что повлекло за собой отсутствие согласованности работы технологического оборудования, входящего в состав производственных линий, исключающую возникновение опасных и вредных производственных факторов; безотказное действие технологического оборудования и средств защиты работников в течение всего срока осуществления производственного процесса; контроля параметров технологических операций производственного процесса и параметров (показателей) безопасности пищевого сырья и материалов упаковки.

Лицами, ответственными за выявленные нарушения, ставшие причиной несчастного случая, произошедшего на производстве с ФИО1, являются ФИО2- механик производства Комбината, нарушивший требования должностной инструкции в части обеспечения безаварийной и надёжной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественны ремонт и техническое обслуживание ( п.2.1), осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании (п.2.2), участие в проведении оборудования цеха на техническую точность, в установлении оптимальных режимом работы оборудования, способствующих его эффективному использованию, в разработке инструкции по технической эксплуатации (п.2.9), ФИО3- главный технолог Комбината, нарушившая требования должностной инструкции главного технолога в части разработки и внедрения эффективных экономически обоснованных ресурсосберегающих технологических процессов производства выпускаемой предприятием продукции, обеспечивающих сокращение расходов сырья, материалов, затрат труда, улучшения качества продукции рост производительности труда ( 3.1), внесения изменений в технологическую документацию в связи с корректировкой технологического процесса и режима производства ( п.3.4), обеспечения контроля строгого соблюдения установленных технологических процессов, выявление нарушений технологической дисциплины и принятие своевременных мер к их устранению ( п.3.5), обеспечения постоянного контроля соблюдения установленных технологических процессов ( 3.6), осуществления мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции, а также участие в рассмотрении причин, послуживших выпуску несоответствующих продукции (п. 3.7), проведения обучения производственного персонала по вопросам технологии производства изделий и выполнению технологических процессов ( п.3.14), также комиссией было установлено, что ФИО1, нарушила требования должностной инструкции укладчика-упаковщика в части выполнения только той работы, по которой прошла обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущена работником, ответственным за безопасное выполнение работ ( п.3.1), необходимости следить за режимом работы оборудования ( 3.11), обязательной остановки машины и отключения её от электроснабжения в ситуациях, когда возможна угроза здоровью человека или возможна поломка машины, а также инструкцию по охране труда для укладчика-упаковщика Комбината. Однако факта грубой неосторожности пострадавшей ФИО1 установлен не был.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «XXXX» от 27 марта 2019 года № 716 у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью установлен диагноз: Ушиб, сдавливание мягких тканей 3-4-5 пальцев правой кисти. Термический циркулярный ОППТ 1% IIIБ-IV ст. средних фаланг 3-4-5 пальцев правой кисти. Сухая гангрена дистальных, средних и проксимальной трети основных фаланг 3-4-5 пальцев правой кисти. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «Тяжёлая».

ДД.ММ.ГГ от представителя ФИО1-Абдуллаева Р.С. в адрес ответчика поступило заявление о проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая.

Приказом генерального директора Комбината № 22-ОД от 29 марта 2019 года была создана комиссия для расследования обстоятельств несчастного случая. Приказом генерального директора Комбината № 23-ОД от 05 апреля 2019 года председателем комиссии был назначен государственный инспектор труда ФИО4 Решением председателя комиссии от ДД.ММ.ГГ срок расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО1 был продлён до ДД.ММ.ГГ.

Акт № 02 о несчастном случае на производстве, утверждён генеральным директором Комбината ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства произошедшего несчастного случая, установленные в акте XXXX, квалифицированные как несчастный случай, произошедший на производстве, а также последствия данного случая в виде травмы относящейся к категории «тяжёлых» и сторонами не оспаривались.

Суд, проанализировав материалы расследования, объяснениями работников, пояснения сторон, приходит к выводу, что причины несчастного случая как основания и так и сопутствующая установлены верно и свидетельствуют о том, что работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда при эксплуатации оборудования, допустив эксплуатацию машины XXXX, на которой работала истец, с неисправным датчиком подъёма крыши. При этом был нарушен технологический процесс, выразившийся в том, что работодателем был изменён технологический процесс упаковки, но соответствующие изменения и дополнения в программное обеспечение внесены не были, что и повлекло отсутствие согласованности работы технологического оборудования, безотказное действие технологического оборудования и средств защиты работников.

Также установленные причины несчастного случая свидетельствуют, что со стороны истца не имелось грубой неосторожности, поскольку те нарушения должностной инструкции, которые допустила истец при работе, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем. 

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью истца при выполнении ею трудовых обязанностей по вине работодателя, вина истицы в произошедшем не установлена, поскольку согласно части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, следовательно, вина в случившемся несчастном случае целиком лежит на работодателе.

Не оспаримым является тот факт, что вследствие полученной травмы истец испытала физические страдания, лишилась трёх пальцев на правой кисти, частично утратила трудоспособность, проходила стационарное лечение, в настоящее время продолжает лечение амбулаторно.

С учетом характера причиненных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий, возраста, обстоятельств, произошедшего несчастного случая, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей.

В оставшейся сумме компенсации следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства заявленного размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 АнатО. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 01 июля 2019 года.