УИД 25RS0023-01-2021-000155-04

дело № 2-68/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Филатовой, 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio гос. номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Safari, гос. номер №, которому были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком, в связи с чем, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 872 руб. Потерпевший обратился с заявлением 06.11.2020, а уведомление виновнику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено 09.11.2020 и получено им 25.11.2020. Транспортное средство в течение последующих 5 дней после получения ответчиком уведомления, на осмотр предоставлено не было. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Истец, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 872 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 846,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

25.05.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с исковыми требованиями, указав, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр он получил 25.11.2020, а направил ему истец это уведомление только 09.11.2020, т.е. уже за пределами срока ограничения по ремонту автомобиля. На момент отправления истцом указанного уведомления и на момент его получения, у него в силу закона отсутствовали ограничения по восстановлению автомобиля и отпали основания для его предоставления страховщику. В адрес истца им направлялся ответ на претензию с просьбой снять с него ответственность по возврату выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль получил повреждения, которые не позволили ему продолжать движение своим ходом, до места своего жительства он транспортировал автомобиль за свой счет на эвакуаторе. Ни в Кавалеровском, ни в Ольгинском, ни в Дальнегорском районах ПК нет пунктов осмотра транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах». Если бы он не восстановил в установленные законом сроки свой автомобиль, то представить его он в любом случае не смог бы в силу отдаленности проживания, отсутствия денежных средств, и так как ТС было не на ходу. Считает, что не обязан предоставлять автомобиль за свой счет, так как ближайший пункт осмотра истца находится за сотни километров от его места жительства и требование было направлено ему за рамками срока, автомобиль был полностью восстановлен и осмотр бы ничего не дал, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. 

04.06.2021 от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, поименованные ответом на ходатайство, в которых указано, что установленный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 12.05.2021 судебного извещения (л.д. 113), представитель по доверенности ФИО3 в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, с учетом мнения ответчика и его представителя и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4 указал на необоснованность заявленных к ответчику требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 названной статьи). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 указанной нормы).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2020 года в 10.55 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio» гос. регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «Nissan Safari» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5, вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 извещения. 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Россгострах», куда 6 ноября 2020 года обратился потерпевший ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного ООО 

<

данные изъяты> 05.11.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Nissan Safari» регистрационный №, составляет 99 900 рублей. 

11 ноября 2020 года ПАО СК «Россгострах» в адрес ФИО1 направило извещение от 09.11.2020 № с просьбой предоставить на осмотр ТС «Toyota Premio» г/н № в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письма, а также разъяснены последствия не представления ТС на осмотр, предусмотренные подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

По заказу ПАО СК «Россгострах» 11.11.2020 ООО 

<

данные изъяты> составило акт проверки по убытку №, содержащий вывод о том, что экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от 05.11.2020 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также иных нормативных и методических материалов. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 11.11.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «NISSAN Safari» регистрационный номерной знак №, затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля (с учетом износа и округления) составят 51 600 рублей. 

24 ноября 2020 года ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 54 872 рубля. 

25 ноября 2020 года извещение ПАО СК «Россгострах» от 09.11.2020 о предоставлении на осмотр ТС получено адресатом ФИО1 и оставлено без исполнения. Согласно пояснениям ответчика на момент получения данного извещения, ремонт его автомобиля был произведен. 

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что извещение в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр сформировано ПАО СК «Росгосстрах» 9 ноября 2020 года и сдано в отделение почтовой связи 11 ноября 2020 года (л.д. 45), в то время, как установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия, истек 29 октября 2020 года. 

Таким образом, принимая во внимание факт направления ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 извещения (требования) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр лишь 11 ноября 2020 года, с учетом произошедшего 13 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о направлении истцом такого требования за пределами установленного законом срока.

Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали, имеющиеся у истца сведения и документы оказались достаточными для осуществления выплаты потерпевшему. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, поскольку на дату получения ФИО1 требования, сумма причиненного ущерба уже была перечислена потерпевшему ФИО5, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Филатова 

Мотивированное решение принято 11 июня 2021 года.