Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

7 августа 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3) и Тойота Кроун (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), которым управлял водитель ФИО1 признанный виновным. ФИО3 на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО (ССС№) в компании ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия обоим участникам дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец вынужден был обратиться в суд. Срок для выплаты был ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка, всего за 

<

данные изъяты> дней. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала иск

Ответчиком представлены на иск письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление со всеми приложенными к нему документами, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу разъяснялось, что в силу действующего законодательства он обязан предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику, и что страховщик готов организовать проведение независимой технической экспертизы в любое удобное для истца время, однако никаких действий со стороны истца или его представителя не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия о несогласии с отказом в выплате. В качестве документа, подтверждающего размер требования, был приложен отчет об оценке №, не соответствующий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Так как ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба не позволил ответчику принять положительное решение о выплате страхового возмещения, поскольку не соответствовал требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с отказом в выплате. В качестве документа подтверждающего размер требования был приложен тот же отчет об оценке №. Снова на данную претензию истцу направлен ответ, что решение об отказе остается в силе, поскольку представленное доказательство размера ущерба не соответствовало требованиям закона, ответчик требовал от истца предоставления транспортного средства для проведения экспертизы, организованной в соответствии с требованиями единой методики. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия о несогласии с отказом в выплате. В качестве документа, подтверждающего размер требования, было приложено уже экспертное заключение №, соответствующее требованиям закона, однако сумма осталась прежняя. Проверив расчет, рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика, страховщик осуществил выплату в пределах установленного законом 20-дневного срока. При этом, считает ответчик, осуществить выплату ранее не было возможности ввиду отсутствия надлежащего экспертного заключения. В письменных возражениях также содержится просьба об уменьшении размера неустойки со ссылкой на указанные в них обстоятельства. 

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Зональный районный суд Алтайского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по спору о размере страхового возмещения, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу ФИО3 ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.; 

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> коп.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Зонального района Алтайского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края на 

<

адрес> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3) и Тойота Кроун (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), которым управлял водитель ФИО1, по вине последнего автомобилю истца причинён ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (ССС№) в компании ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК Росгосстрах»). 

Истцом в адрес своего страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля в связи с невозможностью его передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков, на которое ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в осуществлении страховой выплаты (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), мотивированный тем, что потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о несогласии с отказом в выплате, на которую был дан ответ об оставлении решения страховой компании в силе, мотивированный тем же (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данная выплата осуществлена на основе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком которого являлся страховщик. 

Вышеуказанным решением суда также установлено, что страховщик фактически полностью выплатил ФИО3 страховое возмещение, в связи с чем в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств в счёт этой выплаты было отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, по которому принято данное решение, ФИО3 требование о взыскании неустойки не заявлял.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 данного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, также установлено, что в течение предусмотренного законом срока страховщик независимую экспертизу не провел, о результатах проведённой впоследствии оценки размера расходов на ремонт автомобиля потерпевшему не сообщил, в связи с чем истцом самостоятельно проведена оценка ущерба.

В связи с этим, поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка (пеня) должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ за 186 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> рублей * 1% * 186 дней).

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание, что между сторонами ранее был спор о размере страхового возмещения, которое выплачено страховщиком истцу до предъявления иска в суд фактически в полном размере, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика с зачислением денежных средств в местный бюджет. Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 г.

Судья Зенченко В.Н.