Судья: Акинцев В.А. № 22-4968 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04.09.17 

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калюжного Е.А.,

судей: Бондаревой Л.М., Минкиной Л.И., 

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Паулова А.Н., представителя потерпевшей стороны (СДНТ 1 ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Кабаргина А.Н. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.17 года, которым

ФИО25 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 50 000 рублей без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место жительства или места пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Калюжного Е.А., мнение осужденного ФИО25, адвоката Паулова А.Н. и представителя СДНТ 1 ФИО19, в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевших ФИО1, ФИО14, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Оганяна А.А., ФИО26, полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноярского районного суда от 5 июня 2017 года ФИО25 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Из приговора суда следует, что председатель садово-дачного некоммерческого товарищества (СДНТ) 1 ФИО25, достоверно зная, что к территории СДНТ «1» прилегает земельный участок, не входивший в состав территории СДНТ «1», решил приобрести право на данный участок путем обмана и злоупотребления доверием.

Достоверно зная, что данный земельный участок имеет адрес: 

<

адрес> состоит из двух участков №№ и № которыми пользуется член указанного товарищества ФИО1, ФИО25 подготовил заведомо подложный документ – «Заключение правления СДНТ «1» от 20.08.2014г., согласно которому за ФИО25, якобы, с 2005 года закреплен вышеуказанный участок №.

Затем ФИО25 злоупотребляя доверием членов Правления СДНТ «1», уговорил их подписать указанное заключение.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью м.р. 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения данного участка №, площадью 700 кв.м., расположенного в массиве 2, СДНТ «1» и постановке данного участка на кадастровый учет, приложив к нему в числе прочих документов Акт согласования местоположения границы данного земельного участка, согласовав его своей подписью.

06.02.2015г. КУМС м.р.

<

адрес> было вынесено Распоряжение № о предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем ФИО25 причинил м.р.

<

адрес> материальный ущерб на сумму 199500 рублей.

Эти же самые действия органом предварительного расследования были квалифицированы еще по ч.1ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечений выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации. 

В обоснование данной квалификации в обвинительном заключении отмечено, что в результате указанных выше действий ФИО25 по приобретению права на земельный участок, ФИО1, которая фактически пользовалась данным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был причинен существенный вред ее правам и законным интересам, а также интересам организации – СДНТ «1» Федерации профсоюзов Самарской области.

Суд первой инстанции в приговоре от 05.06.17 года пришел к выводу о том, что дополнительная квалификация действий ФИО25 по ч.1ст.201 УК РФ является излишней и исключил ее из обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Паулов А.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО25 оправдательный приговор, указывая на то, что из приговора не видно, каким образом муниципальному району был причинен ущерб, не указан способ совершения преступления, указывает на противоречия относительно правового статуса спорного земельного участка, считает, что выводы суда о том, что спорный участок не составлял территорию СДНТ «1», необоснованны, полагает, что нахождение спорного участка в пользовании СДНТ «1» подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, указывает, что без изъятия спорного участка муниципальный район не имел никаких прав им распоряжаться, поэтому никакого ущерба муниципальному району не причинено, считает, что утверждение о том, что ФИО25 указал в заключении заведомо ложные сведения о том, что за ним, якобы, с ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок, ничем не подтверждено, кроме того полагает, что ФИО25 имел право действовать от имени товарищества, подписывать любые документы от имени СДНТ, подписание акта согласования границ участка от имени СДНТ была прямая обязанность ФИО27, как председателя правления, то есть в действиях ФИО25 отсутствует злоупотребление служебным положением. Далее, адвокат находит нелепыми выводы о том, что земельные участки были выделены ФИО1 и ФИО5 предприятием «

<

данные изъяты>», указывает, что на территории СНТ «4» действительно имеются участки с адресами №, №, но находятся они в совершенно других местах, а утверждения ФИО1 о пользовании спорным участком, не соответствуют действительности, указывает на то, что доказательства, представленные стороной обвинения, фальсифицированы, отмечает, что суд при постановлении приговора не принял решение как поступить с имуществом, на которое наложен арест. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (председатель правления «1») ФИО4 также просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отменить арест, наложенный на участок №, указывая на то, что указанный участок находится в границах СДНТ «1», полагает, что основанием для вывода суда о виновности ФИО25 послужило голословное заявление ФИО5 и ФИО1 о незаконных действиях ФИО25. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабаргин А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для нового судебного разбирательства в ином составе, указывая на то, что судом необоснованно исключена вмененная квалификация по ч.1ст.201 УК РФ, ввиду чего осужденный избежал наказания за данное преступление. 

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая ФИО1 просит приговор суда оставить без изменений, указывая на то, что ФИО4 проявляет личную заинтересованность, защищая интересы ФИО25, который путем обмана приватизировал участок, которым она пользовалась. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

Председатель садово-дачного некоммерческого товарищества (СДНТ) «1» ФИО25, являясь членом данного товарищества, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правление СДНТ «1» с заявлением о выделении ему пустующего земельного участка возле озера в пределах территории СДНТ «1», которое было одобрено Решением Правления и собранием членов СДНТ «1».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью м.р. 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения данного участка № площадью 700 кв.м., расположенного в массиве 2, СДНТ «1» и постановке данного участка на кадастровый учет, приложив к нему в числе прочих документов Акт согласования местоположения границы данного земельного участка и Заключение правления СДНТ «1» от ДД.ММ.ГГГГ подписанное всеми членами правления, из которого видно, что он является членом СДНТ «1». 

06.02.2015г. КУМС м.р.

<

адрес> было вынесено Распоряжение № о предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В суде первой инстанции ФИО25 виновным себя не признал, объяснив, что действовал в соответствии с требованиями закона, что подтверждается документами, никого не обманывал, подложные документы не изготовлял, земельный участок № находился и находится на территории СДНТ «1», к данному участку СНТ «4» и член СНТ «4» ФИО1 никакого отношения не имеют, на данном участке ФИО1 он не видел.

Однако суд первой инстанции отверг показания ФИО25 и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО1, из которых усматривается, что ее мужу был предоставлен земельный участок под номером № в СНТ «4», в 1990-х годах в связи с расторжением брака муж отказался от участка в ее пользу, она оплачивала взносы за участок, использовала металлический павильон как дачный домик, соседей, кроме ФИО23, она не знает, позже выяснилось, что у земельного участка - собственник ФИО25;

показания представителя потерпевшего- СДНТ «1» ФИО4, из которых усматривается, что спорный участок всегда входил в земли товарищества, в 2005-2006 годах ФИО25 разрешили пользоваться данным участком, который он документально не оформлял, к 2012 превратился в помойку, в 2014 году решением общего собрания членов товарищества, а затем правлением было решено выделить участок ФИО25. При изучении документов, представленных ФИО1, она обнаружила участок №, находящийся в СНТ «4» в другом месте;

показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что председатель товарищества «4» в 1988 году предложил почистить дно высохшего озера и создать два участка, что они и сделали, после 1992 года он за участок не платил, участком не пользовался;

показания свидетеля ФИО2 (зятя потерпевшей ФИО1), из которых видно, что ФИО1 пользовалась земельным участком, пыталась его приватизировать в 2007 году, однако приватизация не была завершена по неизвестной ему причине;

показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 пользовалась земельным участком на берегу болота, забор большей частью разобрали дачники на шашлыки, в последнее время ФИО1 появлялась редко, около участка в кусты дачники бросают мусор;

показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они находятся в приятельских отношениях со ФИО1, которая пользовалась земельным участком;

показания свидетеля ФИО13, из которых видно, что при выявлении двух земельных участков с одним кадастровым номером, в представлении земельного участка было бы отказано;

показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что примерно в 2007-2008г.г. с целью оказания услуг ФИО1 по землеустроительным работам, он выезжал на место для полевых наблюдений, определения координат поворотных точек, участок оказался проблемным в плане оформления, после получения заключения СДТ в 2015 г. при попытке поставить на кадастровый учет выявлено наложение границ участка;

показания свидетеля ФИО17, согласно которым, спорный участок не входил в СНТ «4»;

показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что спорный заброшенный участок никто не обрабатывал, на нем накапливался мусор, на участке имелась будка, похожая на киоск, с 2013 года она и ФИО25 сажали на нем овощи, ФИО25 в 2015-2016 подвел электричество к участку;

показания свидетеля ФИО20 о том, что единогласно на собрании членов Правления решили передать участок ФИО25;

а также показаний других свидетелей, совокупностью письменных материалов дела, в том числе регистрационной карточкой, на которой имеется запись «дача переоформлена на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; списком дачников СНТ «4», в котором под № указана ФИО1, участок №; регистрационной карточкой ФИО1 о внесении ФИО1 членских взносов.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности ФИО25 в совершенных преступлениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, положенные также в основу обвинительного приговора, о том, что он путем обмана и злоупотребления доверием решил приобрести право на земельные участки, которые не входили в СДНТ «1», которые были выделены ФИО11 и ФИО5, недостаточны для постановления обвинительного приговора.

От указанных показаний ФИО25 отказался, объяснив, что подписал протокол, полагая, что так ему будет лучше.

Кроме того, приведенные показания суд апелляционной инстанции признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью следующих доказательств. 

Из материалов дела видно, что председатель садово-дачного некоммерческого товарищества (СДНТ) «1» ФИО25 достоверно знал, что предоставленный ему в собственность земельный участок № не находится в СНТ «4».

Так, согласно сообщения Врио руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО25, находится вне границ СНТ «4» /т.3,л.д.109/.

Из показаний председателя «СНТ «4» ФИО17 также следует, что земельные участки, из которых был сформирован участок №, не входили в массив «

<

данные изъяты>» «4». В согласованном и утвержденном плане –схеме границ массива «СНТ «4» они не отражены, спорный участок № находится на территории СДНТ «1».

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка СНТ «4» с соседними товариществами, земельный участок согласован с ними Председателем СНТ «4» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № /т.3л.д.57/.

Свидетель ФИО13 (Руководитель Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в судебном заседании пояснила, что документы ФИО25 были предоставлены в полном объеме, земельный участок № принадлежал СДНТ «1», и находился в пользовании указанного товарищества, к заявлению ФИО25 прилагались заключение правления, акт согласования границ и другие необходимые документы для передачи земельного участка в собственность. 

В судебном заседании представитель потерпевшего - руководитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции показала, что граница СДНТ «1» и границы других садово-дачных товариществ поставлены на кадастровый учет, в мае 2014 была составлена шахматная схема участков, в которой был указан и участок № к шахматной схеме выдавался государственный акт. В пакете документов, представленных ФИО25 для передачи ему земельного участка бесплатно, все было указано правильно, он реализовал свое право. О других претендентах на данный земельный участок известно не было. Если имеются претенденты, участок мог быть реализован с торгов.

В другом судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 стала утверждать о том, что согласно другой схемы садовых товариществ за 1983 год, данный спорный участок не входил в границы СДНТ «1», даже если не входит ли в границы «СНТ «4», все равно относится к землям неразграниченной госсобственности. 

Из представленной ФИО14 в суд апелляционной инстанции карты СДНТ «1», видно, что земельный участок № находится непосредственно вблизи от озера на территории СДНТ «1».

О том, что на территории СДНТ «1» имелись озера, видно из заключения об инженерно-гидрологических условиях дачного массива облсовпрофа «2» за 1983 год, согласно которому в пределах дачного массива сохранились три старичных озера (т.2л.д.182).

Из заключения эксперта № также следует, что участок земельный № находится в дачном массиве СДНТ «1» Федерации профсоюзов 

<

адрес>, не застроен, граничит с бывшим озером (т.1л.д.172).

Из протокола проверки документов на указанный земельный участок в отделе кадастрового учета отмечено отсутствие пересечения границ земельного участка с границами другого земельного участка, наличие соответствующих правомочий у лица, заверившего подписью межевой план, отсутствие пересечения границ земельного участка с границами муниципального образования, населенного пункта, границами территориальной зоны и др. (т.1л.д.72/.

Согласно протоколу заседания Правления СДНТ «1» от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня, рассматривался вопрос о выделении члену товарищества ФИО25 пустующего земельного участка возле озера, рядом с участком №, и члены правления высказались положительно за составление соответствующего заключения о выделении земельного участка (т.3л.д.21).

Протоколом общего собрания СДНТ «1» одобрено решение о выделении ФИО25 земельного участка возле озера (т.3л.д.23).

Из письменных возражений на апелляционные жалобы представителя Администрации муниципального района 

<

адрес> (руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района 

<

адрес>) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района 

<

адрес> поступило заявление о согласовании план-схемы территории СДНТ «1», к заявлению было приложено: чертеж земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписали председатель СТД «

<

данные изъяты>» ФИО15, глава городского поселения 

<

адрес> – ФИО16, председатель СНТ «4» ФИО17, председатель СДТ «

<

данные изъяты>» ФИО18 Утверждение план-схемы границ происходило в соответствии с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Комитета план-схема земельного участка СДНТ «1» площадью 155 296 кв.м. согласовано. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский поступило заявление о предоставлении бесплатно земельного участка по адресу СДНТ «1», 

<

адрес> В настоящее время и в момент предоставления ФИО25 земельного участка, участок №, входит в границы СДНТ «1».

Представитель потерпевшего ФИО19 (член правления СДНТ «1») показала о том, что спорный земельный участок всегда входил в земли их товарищества, считался землей общего пользования, его пытались захватить, засыпали часть озера, на участке росло дерево, которое кто-то пытался сжечь, в начале 2000 годов участок кто-то пытался обнести забором, члены правления на участке оставляли записки, чтобы лица связались с руководством общества, потом участок зарастал, превратился в помойку, в 2014 году было принято решение выделить ФИО25 данный участок, который никогда не входил в товарищество «4», выделением данного участка ФИО25 никакого ущерба СДНТ «1» не причинено, никакого отношения ФИО1 к данному участку не имеет.

Члены правления «СДНТ «1» ФИО20, ФИО21, ФИО22 дали аналогичные показания. 

Из показаний бухгалтера «СДНТ «1» ФИО3 видно, что земельным участком, расположенном вдоль болота, никто не пользовался, на нем была ржавая будка кубической формы, на участке была свалка, поэтому желающих на него кроме ФИО25 не нашлось.

На оснований изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции о том, что ФИО25 решил приобрести право на данный участок умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, не основаны на доказательствах, то есть стороной обвинения не было установлено и не представлено в суд убедительных доказательств, что умысел ФИО25 был направлен совершение мошенничества.

Выводы в приговоре суда первой инстанции о том, что ФИО25 подготовил заведомо подложный документ – «Заключение правления СДНТ «1» от ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому за ФИО25, якобы, с 2005 года закреплен вышеуказанный участок №, опровергаются указанным заключением, из которого видно, что ФИО25 является членом СДНТ «1» с 2001г. с 2005 г., данное заключение подписано председателем и всеми членами правления ДД.ММ.ГГГГ. (т.3л.д.118). Из него не следует, что за ФИО25 с 2005 года закреплен земельный участок №

Совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО25, злоупотребляя доверием членов Правления СДНТ «1», уговорил их подписать «Заключение правления СДНТ «1» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств этого суду первой и апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Признавая ФИО25 виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, суд не учел, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Законодателем установлен способ совершения данного преступления – путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако, ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции не доказан умысел ФИО25 на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием во время оформления земельного участка в собственность.

Выводы в обвинительном заключении о том, что действиями ФИО25 был причинен существенный вред интересам организации – СДНТ «1» Федерации профсоюзов 

<

адрес>, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку доказательства свидетельствуют, что интересам СДНТ «1» никакой вред причинен не был. 

Оснований утверждать, что ФИО25 совершил злоупотребление полномочиями вопреки законных интересов организации (СДНТ «1») не имеется.

В судебном заседании ФИО25 показал о том, что спорный земельный участок (№) всегда входил в территорию СДНТ «1», а территория СНТ «4» находилась по другую сторону дороги, указанные границы сложились издревле, в конце 1980-х годов неизвестные лица засыпали родники у озера, которое находилось на территории их товарищества, то есть была попытка самовольного захвата земли, в ходе расследования данного уголовного дела ему стало известно, что этими лицами были ФИО1 и ФИО24, которых выгнали с территории, а на участке остался ржавый киоск, потом участок пустовал, он сажал на нем тыкву, в 2013 году делали геосъемку, все председатели смежных садово-дачных товариществ не спорили по поводу территории их товариществ, председатель СНТ «4» ФИО17 согласился с границами своего товарищества, в 2014 году он стал оформлять документы на земельный участок у озера, никого не обманывал, никто не сказал ему, что нельзя было это делать, ржавый киоск остался на участке, так как вывозить его было дорого, на участке он навел порядок, провел электричество, впервые со ФИО1 он увиделся его в 2015 году. 

Из показаний председателя СНТ «4» ФИО17 видно, что по картотеке у него действительно числиться участок № номер которому присвоил бывший председатель товарищества 

<

данные изъяты>, имеется заявление ФИО11 от 1992 года о переоформлении участка № на ФИО1. Он, ФИО17, не знает, известно ли было ФИО1 о том, что спорный земельный участок (№ не входил в границы их товарищества, поскольку спорный участок находится на территории СДНТ «1».

Из плана расположения участков на дачном массиве СНТ «4», утвержденном председателем правления ФИО17 и членами правления, видно, что участок №, который, который имеет отношение к СНТ «4», расположен в другом месте, в районе газопровода и огородов, никакого отношения территориально к земельному участку № на территории СДНТ «1» не имеет ( т.3л.д.155). 

Из показаний председателя СНТ «4» ФИО17 видно, что по просьбе дачников он на план-схеме массива отразил спорный земельный участок, когда начались суды, для привязки к местности.

Данные объяснения председателя СНТ «4» ФИО17 подтверждаются план-схемой размещения дачных участков на массиве СНТ «4» (с изменениями, внесенными ФИО17), из которого видно, что в районе газопровода и огородов имеется земельный участок №, на этом же плане отражен спорный земельный участок также под номером №, расположенной через дорогу от дачного массива ( т.2л.д.21).

В связи с изложенным, доводы потерпевшей ФИО1 о том, что за земельный участок она платила взносы в СНТ «4», доводы о том, что председатель СНТ «4» не сообщил ей, что земля находится в СДНТ «1», доводы о том, что правление СДНТ «1» тоже не сообщило ей об этом, не могут бесспорно свидетельствовать о принадлежности земельного участка № - СНТ «4», правомерно находящегося в пользовании ФИО1 

Членом СДНТ «1» она не являлась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение 

ФИО25 деяний, предусмотренных ч.1ст.201, ч.3ст.159 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п.1ч.1ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в судебном заседании.

В силу п.2ч.1ст.389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО25 оправданию в соответствии с п.3ч.2ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1ст.134 УПК РФ за ФИО25 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-16, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.17 года в отношении ФИО25 отменить. 

ФИО25 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.201, ч.3ст.159 УК РФ оправдать на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным по ч.1ст.201, ч.3ст.159 УК РФ ФИО25 в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ право на реабилитацию.

Разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч.2ст.135 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, вопрос о компенсации морального вреда – судом в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Отменить арест на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив 2 СДНТ «1» профсоюзов 

<

адрес>, участок №, кадастровый номер 3

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером 3, кадастровое дело объекта недвижимости 3 вернуть в Управление Росреестра по С\о, переписку КУМС м.р.

<

адрес> по заявлению ФИО1 и о выделении земельного участка ФИО25- вернуть в КУМС м.р.

<

адрес>, 2 расчетные книжки СТ «4» 

<

данные изъяты>, участок № вернуть ФИО1

Апелляционные жалобы адвоката Паулова А.Н., представителя потерпевшей стороны ФИО4 - удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Кабаргина А.Н. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Председательствующий: / подпись / 

Судьи: / подписи /

Копия верна:

Судья: