76RS0003-01-2025-000337-83

Судья Белова И.В. Дело № 30-2-662/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 08 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Смирнова А.А. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.05.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250568364925 от 24.03.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 187500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.02.2025 в 21:06:02, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО3, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 10 т на 12,86% (1,286 т), двигаясь с нагрузкой 11,286 т на ось № 2 (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250568364925 от 24.03.2025 было обжаловано защитником Смирновым А.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Смирнова А.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника.

ФИО3 и защитник Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО3 может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО3 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО3, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, включая представленные защитником, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные защитником документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, данный вывод суда является обоснованным и в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены, наоборот, таковым указан ФИО3, он же указан страхователем и в полисе ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что договор аренды т/с заключен ФИО3 с ООО "ТНП-Логистик", руководителем которого является его жена, ФИО2 Исходя из положений ст.33-35 ГК РФ имущество супругов является их совместной собственностью, что также распространяется и на транспортные средства. При таких обстоятельствах фактическим выгодоприобретателем вышеуказанного договора аренды т/с являются супруги А-вы, то есть сам договор заключён лишь для вида. В связи с указанными обстоятельствами данный договор согласно п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожным, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п.1 ст.166 ГК РФ этот договор является недействительным независимо от признания его таковым судом. При таких обстоятельствах заявление защитника о выбытии т/с из обладания собственника обоснованно подвергнуто судом первой инстанции критике.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным. Обоснованность снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует, как и отсутствуют основания для дальнейшего смягчения назначенного виновному лицу наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

В то же время органами Ространснадзора и судом первой инстанции необоснованно указано на превышение допустимой нагрузки в размере 7,5 т на ось № 4 на 1,4 % (0,105 т), при движении с нагрузкой 7,605 т на эту ось. Данное указание является избыточным, поскольку ответственность за такое превышение ни одной из частей статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена, а остальные сведения, указанные в постановлении, являются необходимыми и достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах это указание подлежит исключению из вынесенных по делу постановления и решения, что не влечёт смягчения назначенного наказания (ввиду его безальтернативности и фиксированного размера), не меняет существа вынесенного по делу постановления, а также никаким иным образом не ухудшает положения привлечённого к административной ответственности по данному делу лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.05.2025 и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250568364925 от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из них указание на превышение допустимой нагрузки в размере 1,40% (0,105 т) на ось № 4, при движении с нагрузкой 7,605 т на эту ось, как избыточное.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов