РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Гамбия», заверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО5 Помимо перехода доли в уставном капитале, при оформлении новых учредительных документов, была осуществлена передача и перерасчет остатков материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета истца, стоимость остатка составила 

<

данные изъяты> рублей. Новый учредитель ФИО2 (ответчик) с данным расчетом ознакомился, согласился и обязался возместить бывшему учредителю ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости остатков материальных средств, а также иных расходов, понесенных истцом. В подтверждение исполнения указанного обязательства ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обязался выплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение трех месяцев. По истечении указанного времени долг ответчиком не был погашен. В результате неоднократных напоминаний ответчик частями выплатил Истцу денежные средства в сумме 172 000 рублей, остаток суммы задолженности составил 173 200 рублей. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ответчиком в подтверждение признания им задолженности в рамках иных правоотношений сторон, а не займа, обусловленных заключением между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173 200 руб. в счет устранения задолженности, обусловленной заключением между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В качестве основания задолженности, которую просит взыскать с ответчика, указала на договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что расчет по договору купли-продажи доли между сторонами произведен в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Гамбия» лице директора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Самара в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании ( п. 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2).

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, который удостоверен нотариусом ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО2 купил долю в уставном капитале ООО «Гамбия», составляющую 50 %, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. уставного капитала. 

Также в п. 1 договора указано, что сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель передал, а продавец получил полностью до момента подписания настоящего договора. Цена продажи доли в уставном капитале определена по взаимному согласию сторон.

О том, что расчет по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме стороны подтвердили и в судебном заседании.

Исходя из пояснений истицы и ответчика ни на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гамбия» стороны не производили. 

Каких – либо дополнительных соглашений к договору не заключали.

Истец ссылается на то, что после продажи доли ею был произведен перерасчет остатков материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета, сделанного истцом, стоимость таких остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, с чем один из новых учредителей - ФИО2 согласился и обязался возместить бывшему учредителю ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости остатков материальных средств, а также иных расходов, вложенных истцом в развитие фирмы. Денежные средства в сумме 172 000 рублей из указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истице, остаток суммы задолженности составил 173 200 рублей, который она просит взыскать в свою пользу с ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что истец обращалась в суд к ответчику о взыскании денежного долга по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано. 

Из содержания указанного решения следует, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ, на чем основаны исковые требования истца. Данная расписка составлена ответчиком в подтверждении признания им задолженности в рамках иных правоотношений сторон, обусловленных заключением между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 следует, что он обязался выплатить ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., однако основания выплаты денежных средств не указаны. 

В судебном заседании ответчик также пояснил, что кроме выплаченных денежных средств при покупке доли в уставном капитале общества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он уже добровольно выплатил (возместил) ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которые истец вкладывала в развитие общества, что истцом не оспаривалось.

Представленный истцом письменный расчет в подтверждение оценки остатка материальных средств, не может быть принят судом во внимание и являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен истцом единолично, из данных записей не усматривается по какому договору они произведены. Данные записи дополнительным соглашением к договору купли-продажи доли не являются. 

Также суд учитывает, что договор купли продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет по договору произведен сторонами в полном объеме и в соответствии с его условиями, рыночная оценка бизнеса ( рыночная стоимость доли в уставном капитале) ООО «Гамбия» сторонами не производилась, договор купли-продажи доли совершен в надлежащей форме и сторонами не оспаривался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова