Дело №12-2/2026 УИД 26RS0022-01-2025-000868-91

РЕШЕНИЕ

с. Левокумское 14 января 2026 года

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Федоров К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № ... от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от (дата), вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Левокумский». Также указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Левокумский», инспектор ОСВ ГАИ МВД по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Как усматривается из материалов делу, (дата) в 19 часов 15 минут, ФИО1 управлял транспортным средством Камаз 53215, государственный регистрационный знак « № ...», с отсутствующим тахографом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО2 от (дата) № ... к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение, в том числе вышестоящим должностным лицом, вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно материалов дела административный протокол с прилагаемыми материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил из МВД по Республике Калмыкия в ОМВД России «Левокумский» (дата).

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено (дата). Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела на эту дату, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Срок давности для данной категории дела составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (дата).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено (дата), то есть за переделами срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление должностного лица, в нарушение части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствие ФИО1, при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении на дату рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек на момент вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены постановления № ... от (дата), вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО2 в отношении ФИО1

Статьей 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ... от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: