РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование о том, что 22.10.2014 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1, и ФИО2 кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на срок 120 месяцев, в сумме 840 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по 

<

адрес>, с условным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.1 Договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 № 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.3.3 Договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного долга. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был составлена Закладная от 24.10.2014 года в отношении Квартиры. В течение срока действия Договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно допускались просрочки платежей. Согласно п. 10 Закладной от 24.10.2014 года, залоговая стоимость Квартиры составляет 1 278 000 руб. По состоянию на 19.10.2018 год задолженность Ответчика составляет 351 857,38 руб. 18.09.2018 года Заемщику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 22.10.2014 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 351 857,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 9161,62 руб., просроченный основной долг – 340 024,24 руб.; неустойку в размере 2 671,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 718,57 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с условным номером 71:26:060109:1835, расположенную по 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1278 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, 22.10.2014 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1, и ФИО2 кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на срок 120 месяцев, в сумме 840 000 рублей, под 14,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по 

<

адрес>, с условным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности в праве на ? ФИО2 и ? ФИО1 произведена 24 октября 2014 года, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.10.2014 года №

<

данные изъяты>. Ограничение права в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, поскольку допускали просрочки платежей.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 года составила 351 857 рублей 38 копеек, из которых: просроченные проценты – 9161,62 руб., просроченный основной долг – 340 024,24 руб.; неустойка в размере 2 671,52 руб.

Ответчиками указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГП РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиками просрочек внесения платежей по кредитному договору, нарушение обязательства суд признает существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение обязательства по возврату займа обеспечено ипотекой квартиры, находящейся по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр-н Северо-Задонск, пер.Строительный, д.6, кв.26.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1. Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку залог указанного объекта недвижимости является обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, заемщики систематически нарушают сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании соглашения сторон. Согласно п. 10 Закладной от 24.10.2014 года, залоговая стоимость квартира, произведенной оценщиком ИП 

<

данные изъяты>. составляет 1 278 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1278 000 рублей. 

Ответчиками данная стоимость не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18718 рублей 57 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 22.10.2014 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 351 857 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9 161 (девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 62 копейки, просроченный основной долг – 340 024 ( триста сорок тысяч двадцать четыре) рубля 24 копейки; неустойку в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 52 копейки; 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 57 копеек, в равных долях, то есть по 9359 ( девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 29 копеек с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с условным номером 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 278 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Заря