1-211/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец 19 сентября 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского истца ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яценко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного в N.... городок, N..., проживающего в N..., ............. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 10.10.2016 около 18:40, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак ............. и двигался по автодороге N... в направлении N.... В указанные выше дату и время ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ или Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), не убедился в безопасности своих действий, не учел дорожные и метеорологические условия, вел вышеуказанное транспортное средство со скоростью 42 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1-«Пешеходный переход» и 5.19.2-«Пешеходный переход», расположенному в районе 

<

...> не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему в указанном месте, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1-«зебра», дорогу слева направо относительно направления движения его автомобиля, проявил невнимательность и по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко». 

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО12 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытых переломов 3-4 ребер справа, закрытого перелома большого бугра правой плечевой кости, закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети с вывихом головки правой лучевой кости ( переломо-вывих Монтеджа ), посттравматической невропатии правого лучевого нерва, закрытого перелома правой вертлужной впадины, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. 

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктами 6.11.3., 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Своими действиями ФИО2, нарушил требования пунктов 10.1, и 14.1 ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по неосторожности.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснив, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных суN...-ой инстанции.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 147), состоит на учете у нарколога (л.д. 149), на учете у психиатра не состоит (л.д. 148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), в браке не состоит, не трудоустроен.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

У суда отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, так и предусмотренных ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, мер для возмещения ущерба потерпевшему подсудимым не предпринималось.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей и расходов на представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый заявленный иск о возмещении морального вреда признал частично, иск о возмещении расходов на представителя признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд констатирует, что моральный вред причинен потерпевшему в результате действий подсудимого. Потерпевший испытывал и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, что напрямую связано с получением и наличием телесных повреждений, в связи с наличием необходимости проходить медицинское лечение, которое продолжается до настоящего времени. 

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и представленные суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд оценивает моральный вред, причиненный потерпевшему на заявленную сумму 300 000 рублей. При решении данного вопроса суд учитывает и имущественное положение подсудимого. 

Затраты, понесенные потерпевшим на представителя в сумме 9 000 рублей подтверждаются представленными документами и также подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299-302, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в г. Ельце Липецкой области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- флеш-накопитель «ADATA» 16 GB сlass10 с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- автомобиль Шевроле Ланос г.№*** возвратить по принадлежности ФИО9

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 9 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев