Дело № 2-47/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-002448-54

Решение

 в окончательной форме составлено 11 февраля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа №***.

Договор займа заключен между ФИО2 и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

В настоящее время ФИО2 надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов не исполняет, размер задолженности составляет 76 964 рубля 94 копейки.

Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №*** в размере 76 964 рублей 94 копейки, в том числе: 56 607 рублей – основной долг; 5 973 рубля – проценты за пользование займом; 14 384 рубля 94 копейки – неустойка (штрафы, пени); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от *** к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО ПКО «Нэйва» о признании договора займа недействительным для совместного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 оспаривает факт заключения договора займа с МФК «Рево Технологии» и факт получения денежных средств от указанной кредитной организации.

Так, ООО ПКО «Нэйва» указывает о заключении договора микрозайма дистанционно, путем подписания ФИО2 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на сайте кредитора). Номер мобильного телефона, на который поступал проверочный код для оформления микрозайма, был указан как №***. Данный мобильный номер телефона никогда не принадлежал ФИО2 и никогда не являлся его мобильным номером для использования. ФИО2 неизвестно, кому может принадлежать данный телефонный номер. Никакие персональные данные третьим лицам для получения денежных средств в виде займа им никогда не передавались, действия по получению микрозаймов и оформлению кредитных договором ФИО2 не предпринимались. Более того, денежные средства от МФК «Рево Технологии» ФИО2 также получены не были, указаний о перечислении суммы займа на расчетные счета им же не давались. В материалы дела также не представлено никаких платежных документов о перечислении на расчетный счет ФИО2 денежных средств по указанному договору займа, а также подписанный ФИО2 в установленном порядке договор займа. ФИО2 неизвестно, кем мог быть оформлен договор займа на его имя. После вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, было направлено заявление в ОП №3 УМВД России по г. Мурманску о проведении проверки по факту заключения третьими лицами договора займа от имени ФИО2, в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано, ФИО2 направлена жалоба на указанное постановление, до настоящего времени процессуальное решение по данному обращению не вынесено.

Полагает, что ООО ПКО «Нэйва» не представлено допустимых и относимых доказательств как заключения и подписания ФИО2 договора займа, так и подтверждающих получение им займа в указанном размере. Указывает, что договор займа №***, заключенный *** между МФК «Рево Технологии» и ФИО2, им не заключался.

Просит признать недействительным договор займа №***, заключенный *** между МФК «Рево Технологии» и ФИО2

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдбериз Банк».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения по встречному иску не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признавал, настаивал, что спорный кредит оформлялся не им, он не имел намерения брать кредит в МФК «Рево Технологии» (ООО), по факту совершенных в отношении него мошеннических действий обращался в полицию.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании не признавала первоначальные исковые требования, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнила, что номер телефона №*** не принадлежит ФИО2 В *** ФИО2 делал ставки на сайте «***», выигрывал и для получения денежных средств отправлял свое фото с паспортом на сайт «***» через Internet, полагает, что таким образом и произошла утечка его личных данных. Намерения брать кредит в МФК «Рево Технологии» не имел, на его телефон не приходило никаких СМС с кодами, он никуда никаких кодов не вводил, договоров на кредиты не подписывал, в ООО «Вайлдбериз Банк» счетов не имел и не имеет, вообще не пользуется услугами данного маркетплейса.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что *** между ФИО2 и обществом был заключен кредитный договор №***, в рамках которого выданы следующие транши: ***, дата окончания займа ***, номер договора №***, в цессии, сумма 5 069 рублей 00 копеек, способ выдачи – ***; ***, дата окончания займа ***, номер договора №***, в цессии, сумма 51 538 рублей 00 копеек, способ выдачи – ***. Для заключения договоров клиент указал номер телефона №***, документы подписывал путем ввода пароля: №***, код подтверждения согласия на обработку в БКИ №***. Денежные средства по договорам займа перечислялись по каждому траншу согласно условиям заключенных договоров.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором указал, что, если судом будет признан факт отсутствия у ФИО2 кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, то в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» от 30 декабря 2005 г. № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречит нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. В случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдбериз Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил информацию, согласно которой ФИО2 не являлся/не является клиентом банка.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы гражданского дела №***, материал проверки КУСП №***, оценивая как первоначальное, так и встреченное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную су уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе к обязательству заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. 3 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств реальной передачи денежных средств заемщику, при этом заимодавец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства в заявленной сумме были переданы заемщику, зачислены на его счет, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, однако подтверждение предоставления денежных средств ответчиком в распоряжение истца с ее согласия в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт обращения ФИО2 за получением займа (кредита), заключения договора займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «Нэйва» указывает, что *** между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 был заключен договор займа №***. Из сведений, предоставленных МФК «Рево Технологии» (ООО), следует, что в рамках кредитного договора №*** выданы следующие транши: ***, дата окончания займа ***, номер договора №***, в цессии, сумма 5 069 рублей 00 копеек, способ выдачи – ***; ***, дата окончания займа ***, номер договора №***, в цессии, сумма 51 538 рублей 00 копеек, способ выдачи – ***. Для заключения договоров клиент указал номер телефона №***, документы подписывал путем ввода пароля: №***, код подтверждения согласия на обработку в БКИ №***. Денежные средства по договорам займа перечислялись по каждому траншу согласно условиям заключенных договоров.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

Таким образом, судом установлено, что все действия по оформлению заявки, заключению договора займа *** и переводу денежных средств выполнены действиями по набору цифрового кода-подтверждения.

Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского займа, согласие на обработку персональных данных и обязательства, соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи.

*** между микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа №***.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на ничтожность договора потребительского займа №***, заключенного ***, ввиду того, что денежные средства были получены в результате мошеннических действий неизвестных ФИО4 лиц и перечислены также неизвестным лицам без выражения его воли на совершение указанных действий.

Так, из встречного искового заявления и пояснений встречного истца и его представителя в судебном заседании следует, что ФИО2 к МФК «Рево Технологии» (ООО) за получением кредита не обращался, оспариваемый кредитный договор не заключал, номер телефона №*** ему не принадлежит, денежных средств в счет оспариваемого кредитного договора не получал, счетов в ООО «Вайлдбериз Банк» не имел и не имеет.

Согласно сведениям ООО «***» ФИО2 принадлежит абонентский номер №***, номер №*** на абонентов ООО «***» не зарегистрирован.

Согласно сведениям ПАО «***» ФИО2 принадлежит абонентский номер №*** подключен *** по настоящее время.

Согласно сведениям ПАО «***» ФИО2 не является абонентом ПАО «***»

Согласно сведениям ООО «***» данные о принадлежности абонента ФИО2 в сети ООО «***» отсутствуют.

Согласно сведениям ООО «Вайлдбериз Банк» ФИО2 не являлся/не является клиентом банка.

Кроме того, судом установлено, что *** дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, со дня преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что действия по заключению оспариваемого договора выполнены третьим лицом и без волеизъявления ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного МФК «Рево Технологии» (ООО) СМС-сообщением.

Между тем упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Суд также принимает во внимание последующее поведение ответчика (истца по встречному иску), а именно его обращение в полицию, в котором он указывал, что никаких кредитов в МФК «Рево Технологии» (ООО) он не брал, кто мог взять кредит на его имя, ему не известно, действиями неизвестных лиц ему причинен ущерб.

Также суд учитывает, что заявленные ФИО2 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При этом судом установлено, со стороны потребителя не было совершено действий по введению кодов (символов), направляемых банком в СМС-сообщениях, указанные действий совершены неустановленными лицами.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО2 и МФК «Рево Технологии» (ООО) договора займа *** №***, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого кредитного договора от его имени, без его участия, денежные средства по договору кредитной карты предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действующему от его имени и с использованием его персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств наличия волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы ФИО2, который применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является третьим лицом по отношению к сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа №***, заключенного *** между МФК «Рево Технологии» и ФИО2, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №*** как взаимоисключающих.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче встречного иска в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы встречного истца подлежат взысканию с ООО ПКО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №***, заключенный *** между МФК «Рево Технологии» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова