дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 19 июля 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фатхутдиновой Г.И., (адрес суда: 453800 

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 который постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ от 30 марта 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбулинский район РБ от 30 марта 2018г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 15 минут в 

<

адрес> РБ управлял автотранспортным средством марки «В» Geely МК государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой суд, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, мотивируя тем, что в судебном заседании не обеспечена явка свидетеля – понятого ФИО2, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой, не верно указано время составления протокола; указанные в протоколе основания на медицинское освидетельствование не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 30.03.2018г. ФИО5 получена 30.03.2018г., а жалоба подана 06.04.2018г., следовательно, жалоба ФИО5 подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3, доводы жалобы поддержала, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что в протоколе не верно указано время совершения административного правонарушения, исправления в протокол внесены не в установленном законном порядке, без участия ФИО5 

Выслушав пояснения представителя ФИО5 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.12.2017г., составленного в 00.20 час., указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.15 час. ФИО5 на 

<

адрес> РБ совершил нарушения п.п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО5 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 от дачи объяснений и от подписи в протоколе об ознакомлении отказался.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 час. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что следует из соответствующего протокола 

<

адрес> от 15.12.2017г., при этом от подписи в протоколе ФИО5 отказался, протокол составлен в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 23.55 час. и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в 00.00 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом также отказался ознакомиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе (от подписи отказался), также отказался от подписи о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При вышеуказанных процессуальных действиях, также присутствовали понятые ФИО1, ФИО2 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 направлялся на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (не выразив своего письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования).

При составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные cт.25.l КоАП РФ, однако, от подписи он отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии вышеуказанных понятых.

При таких обстоятельствах, ФИО5, не выразив своего письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования и не подписав его, фактически отказался от его прохождения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2017г. (л.д. 12), протоколе об административном правонарушении от 16.12.2017г. (л.д. 15).

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование другими материалами дела, рапортам сотрудников инспекторов ДПС ОГИБДД по Хайбуллинскому району РБ, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, совокупностью изложенных выше материалов дела. 

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5 суд не усматривает. 

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО5 назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым. Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы, в пользу ФИО5 не усматривается.

Довод жалобы о том, что в судебное заседании не обеспечена явка свидетеля – понятого ФИО2, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности телефонограммой переданной ФИО2 о том, что присутствовать в судебном заседании не может в виду отсутствия на территории РБ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой, несостоятелен, поскольку опровергается объяснениями понятых и материалами дела. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время составления протокола, исправления в протокол внесены не в установленном законном порядке, без участия ФИО5, не является основанием для отмены постановления, как усматривается в протоколе об административном правонарушении действительно имеется исправления в части указания даты совершения административного правонарушения. Однако указанные исправления не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО5 и его непричастности к совершению административного правонарушения. Согласно материалам дела исправления в части даты внесены в присутствии понятых и ФИО5, заверены подписью должностного лица. При этом ФИО5 от подписи в протоколах отказался, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 30 марта 2018 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.