Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» (далее по тексту - ООО «МФК «Деньгимигом») к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. 

В обосновании требований указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении следующих преступлений: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов ответчик, с целью разбойного нападения, взяв с собой пневматический пистолет, одев тряпичные перчатки, медицинскую маску, куртку с капюшоном, на своем автомобиле марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, приехал к дополнительному офису № истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в отсутствии в офисе посторонних лиц, прошел в помещение вышеуказанного офиса, где, угрожая пневматическим пистолетом, потребовал передачи денежных средств у сотрудника офиса ФИО1 Опасаясь угрозы применения оружия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 40 780 рублей, принадлежащие истцу, после чего ответчик, похитив указанную сумму, скрылся. Причинение ущерба в сумме 40 780 рублей подтверждается актом инвентаризации и справкой о нанесенном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 40 минут, ответчик на автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № rus с целью разбойного нападения приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан, проехал к дополнительному офису № истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>., надев на голову капюшон куртки, медицинскую маску, тряпичные перчатки, взял пневматический пистолет, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел в помещение вышеуказанного дополнительного офиса истца, где, угрожая пневматическим пистолетом, потребовал у сотрудника офиса ФИО2 передачи ему денежных средств. ФИО2, восприняв угрозу применения оружия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ответчику денежные средства в сумме 14 000 рублей, который он, похитив, скрылся. Причинение ущерба в сумме 14 000 рублей подтверждается актом инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ответчик на своем автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, подъехал к дополнительному офису № истца, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, надев на голову капюшон куртки и медицинскую маску на лицо, убедившись в отсутствии в офисе посторонних лиц, прошел в помещение дополнительного офиса истца, где угрожая пневматическим пистолетом, сотрудникам офиса ФИО1 и ФИО3, потребовал передачи денежных средств. ФИО1 и ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передали ответчику денежные средства в сумме 45 190 рублей, принадлежащие истцу, которые ответчик похитил, после чего скрылся. Согласно акта инвентаризации в результате нападения похищены 45 190 рублей. Вина ответчика в содеянном была установлена вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приговора, ответчик был признан виновным в причинении имущественного ущерба истцу на общую сумму 99 970 рублей и осужден по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец ООО «МФК «Деньгимигом»» просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями, сумму в размере 99 970 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы. Копию искового заявление и прилагаемых материалов получил. Отзыв в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов ответчик, с целью разбойного нападения, взяв с собой пневматический пистолет, одев тряпичные перчатки, медицинскую маску, куртку с капюшоном, на своем автомобиле марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, приехал к дополнительному офису № истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в отсутствии в офисе посторонних лиц, прошел в помещение вышеуказанного офиса, где, угрожая пневматическим пистолетом, потребовал передачи денежных средств у сотрудника офиса ФИО1 Опасаясь угрозы применения оружия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 40 780 рублей, принадлежащие истцу, после чего ответчик, похитив указанную сумму, скрылся, причинив тем самым материальный ущерб в размере 40 780 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 40 минут, ответчик на автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № с целью разбойного нападения приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан, проехал к дополнительному офису № истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>., надев на голову капюшон куртки, медицинскую маску, тряпичные перчатки, взял пневматический пистолет, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел в помещение вышеуказанного дополнительного офиса истца, где, угрожая пневматическим пистолетом, потребовал у сотрудника офиса ФИО2 передачи ему денежных средств. ФИО2, восприняв угрозу применения оружия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ответчику денежные средства в сумме 14 000 рублей, который он, похитив, скрылся, причинив тем самым материальный ущерб в размере 14 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ответчик на своем автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, подъехал к дополнительному офису № истца, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, надев на голову капюшон куртки и медицинскую маску на лицо, убедившись в отсутствии в офисе посторонних лиц, прошел в помещение дополнительного офиса истца, где угрожая пневматическим пистолетом, сотрудникам офиса ФИО1 и ФИО3, потребовал передачи денежных средств. ФИО1 и ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передали ответчику денежные средства в сумме 45 190 рублей, принадлежащие истцу, которые ответчик похитил, после чего скрылся, причинив тем самым материальный ущерб в размере 45 190 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

В ходе уголовного преследования представителем потерпевшего ООО «МФК «Деньгимигом» ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного ООО «МФК «Деньгимигом» в размере 99 970 рублей.

Альметьевский городской суд Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела и разрешении заявленного гражданского иска, ссылаясь на то, что согласно заявления, представитель потерпевшего просит взыскать сумму ущерба в свою пользу, тогда как ущерб причинен ООО «МФК «Деньгимигом», а в судебном заседании исковые требования представителем не уточнены, оставил иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение ущерба в размере 99 970 рублей подтверждается актами инвентаризации, истребованными по запросу суда из материалов дела. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании частей 1, 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, ООО «МФК «Деньгимигом» подлежит возмещению денежная сумма в размере 99 970 рублей, как ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ООО «МФК «Деньгимигом» при подаче иска в суд, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 199 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 99 970 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 199 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М.