Дело № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Коршуновой А.П., 

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

ответчиков ФИО3, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом утонений) к ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка в размере 157463,20 руб., материального ущерба в размере 70289,97 руб., компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, мотивируя тем, что 27 февраля 2016 года в ходе участия в платном аттракционе-катании на парашютно-подъемной системе она упала на поверхность льда, в результате чего она получила телесные повреждения в виде компрессионных переломов 2-3 поясничных позвонков, перелома лонной и седалищной костей слева, перелома копчика, перелома костей носа, ссадин носа, подбородка, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Указанный несчастный случай произошел по вине ФИО5, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ФИО3, поскольку последний являлся организатором данного мероприятия.

С 27.02.2016 года по 25.03.2016 года она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Дивногорская МБ», после была адаптирована к грудно-поясничному корсету, без которого не могла обходиться в течение 6 месяцев, месяц ходила на костылях, затем с тростью. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходится постоянно обращаться за медицинской помощью. Более семи месяцев она не могла самостоятельно передвигаться без помощи костылей и трости, не могла посещать занятия в образовательном учреждении, лишилась возможности зарабатывать денежные средства. С момента несчастного случая и до настоящего времени ею произведены расходы связанные с лечением, приобретением медикаментов, оплатой медицинского обследования на общую сумму 70289,97 руб. из них расходы на оказание платных медицинских услуг – 8725 руб., посещение бассейна – 8270 руб., рефлексотерапия – 47800 руб., консультация по травме носа – 1500 руб., приобретение лекарственных, гигиенических и прочих вспомогательных средств – 5494,97 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, в части возмещения утраченного заработка полагал требования не обоснованными, так как ФИО1 до момента получения травм не работала в течение шести месяцев. В части взыскания компенсации морального вреда, полагал требования завышенными, так как они не отказывались помогать ФИО1, неоднократно привозили медикаменты, необходимые для лечения и восстановления, перечисляли денежные средства. В части взыскания расходов на оплату процедуры иглоукалывания просил отказать, указывая на то, что данная процедура пройдена по личной инициативе ФИО1, врачом такие методы лечения рекомендованы лишь устно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что считает себя не виновным в причинении ФИО1 вреда здоровью, так как он лишь опубликовал объявление на странице в социальной сети «ВКонтакте» и вел с ней переписку о стоимости, месте и времени. Он совместно с ФИО7 оказывал истице материальную помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в КГБУЗ «Дивногорская МБ» в должности врача травматолога, 27 февраля 2016 года в больницу поступила ФИО1 после травмы из-за падения с высоты. Ей был поставлен диагноз компрессионный переломом поясничного позвонка. Она проходила у него лечение с первого дня поступления. Изначально она находилась на стационарном лечении, потом была переведена на амбулаторное лечение. При выписке на амбулаторное лечение первое время соблюдался постельный режим с 25 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года. Амбулаторное лечение началось с 16 апреля 2016 года, в этот день у ФИО1 был первый прием у травматолога, тогда начался курс амбулаторного лечения. Пациент с такой травмой носит корсет, который был одет еще в стационаре, затем назначается курс физиотерапии, физкультурное лечение, назначаются препараты кальция, обезболивающие препараты. Корсет рекомендуется носить от 6 до 9 месяцев. 02 ноября 2016 года в амбулаторной карте сделана запись о том, что к учебе приступить с 03 ноября 2016 года. При этом, когда комиссия выписывает пациентку на учебу, это не означает, что она готова к работе. Мануальная терапия ФИО1 не назначалась, носила только рекомендательный характер. Также у неё был перелом седалищной кости, в связи с чем она ходила на костылях. Последствия такой травмы остаются на всю жизнь, обострения будут осенью и весной.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО5 утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, расходов по оплате платных услуг, бассейна, консультации по травме носа, приобретение лекарственных средств, требования в части взыскания расходов на рефлексотерапию не нашли своего подтверждения, исковые требования к ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года ФИО3 с целью организации досуга разместил в социальной сети 

<

данные изъяты> в группе, имеющий адрес: 

<

данные изъяты>, объявление о проведении полетов на парасейле 25 на льду 

<

адрес> 

<

адрес>. Для катания ФИО3 привлек ранее знакомого ФИО5, так как ФИО5 уже катал своих знакомых аналогичным образом и, у которого в пользовании была парашютно-подъемная система 

<

данные изъяты> с серийным номером № производства 

<

данные изъяты>, а также автомобиль достаточной мощности для приведения в движение данной системы – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

27 февраля 2016 года ФИО1 в социальной сети в 

<

данные изъяты> увидела объявление, размещенное ФИО3 После чего, посредством электронных сообщений в социальной сети 

<

данные изъяты> согласовала с ФИО3 условия катания, в том числе место катания – поверхность 

<

адрес> 

<

адрес>, время – 27 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО5 на автомобиле, принадлежащем ФИО8 - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по просьбе ФИО3 для организации катания, приехал на указанное место – ледяная поверхность 

<

адрес>, привез, принадлежащую его знакомым парашютно-подъемнцю систему 

<

данные изъяты> предназначенную для катания за катером над водной поверхностью. После чего ФИО3 не осознавая, что катание на указанной парашютно-подъемной системе можно осуществлять только на буксире за специально оборудованным для этих целей катером над водной поверхностью, и что катание над землей представляет опасность, прицепил себя к подвесной системе парашюта, после чего тросом закрепил парашют к фаркопу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который на указанном автомобиле начал движение по льду Красноярского водохранилища в сторону залива 

<

адрес>. Встречными потоками воздуха парашют с ФИО3 поднялся в небо, где проходил полет около 10 минут, после чего ФИО3 приземлился на лед 

<

адрес>. После проведения полета ФИО3, на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО1, не осознавая, что катание на указанной парашютно-подъемной системе можно осуществлять только на буксире за специально оборудованным для этих целей катером над водной поверхностью, и что катание над землей представляет опасность, закрепил ФИО1 к подвесной системе парашютно-подъемной системы 

<

данные изъяты> прикрепленного к фаркопу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

ФИО5, не выполнив необходимые подготовительные мероприятия, а именно не определил фактическую силу и направление ветра не зная, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть то обстоятельство, что катание на парашютно-подъемной системе 

<

данные изъяты> можно осуществлять только на буксире за специально оборудованным для этих целей катером над водной поверхностью и что катание над землей представляет опасность, 27 февраля 2016 года в период времени 

<

данные изъяты> начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> от залива 

<

адрес> по льду 

<

адрес>. В результате чего, встречными потоками воздуха парашют с ФИО1 поднялся в небо и стал парить за двигающимся автомобилем на высоте около 10-15 метров. В процессе катания, в результате нарушения ФИО5 инструкции по эксплуатации к используемой им парашютно-подъемной системе, ФИО1 упала на поверхность льда 

<

данные изъяты>, и получила телесные повреждения в виде: компрессионных переломов 2-4 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, перелома лонной и седалищной костей слева, перелома копчика, перелома костей носа, ссадин носа, подбородка, которые в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.11.10 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» компрессионные переломы 2-4 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом копчика, перелом костей носа, ссадины носа, подбородка в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 21 апреля 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка ежемесячно двадцать процентов в доход государства. С учетом применения ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлена вина ФИО5 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО1

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Дивногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью истицы, материалы дела не содержат, что не позволяет установить причинно-следственную связь между его действиями и полученными истицей телесными повреждениями, в связи с чем исковые требования заявленные к ответчику ФИО3 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Обращение истицы за медицинской помощью, оформление медицинским учреждением стационарного и амбулаторного лечения является одним из доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности истцом.

Материалами дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Характер же полученных травм с очевидностью свидетельствует об утрате ею способности выполнять трудовые функции в полном объеме, то есть о наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» с 27.02.2016 по 25.03.2016 с диагнозом: закрытый, компрессионный перелом 2-3 поясничных позвонков, без повреждения функции спинного мозга. Закрытый перелом копчика со смещением отломков. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков. На фоне лечения положительная динамика – регресс болевого синдрома. Адаптирована к грудно-поясничному корсету. Встала на костыли. В дальнейшем по стабилизации состояния выписана под наблюдение травматолога поликлиники.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» у врача травматолога, невролога с 27.02.2016г. по 02.11.2016г. с диагнозом: закрытый перелом тела L2, L4 поясничного отдела позвоночника без повреждения функции спинного мозга. Закрытый перелом копчика со смещением отломков. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, согласно рекомендациям Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2000г. закрытый перелом позвонков поясничного отдела и вертлужной впадины 120 дней, перелом копчика до 90 дней. Это средние сроки продолжительности временной нетрудоспособности. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н и Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в РФ № 323 от 01.01.2012 года, при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе по решению комиссии после травмы до десяти месяцев. ФИО1 была направлена на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы – инвалидом не признана.

Исходя из того, что ФИО1 больничные листы не выдавались и академический отпуск она не брала, суд полагает возможным для установления периода временной нетрудоспособности принять во внимание сведения, представленные главным врачом КГБУЗ «Дивногорская МБ», согласно которым ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» у врача травматолога, невролога с 27.02.2016г. по 02.11.2016г., что также подтверждается исследованной судом амбулаторной картой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью не работала, изъявила желание при расчете утраченного заработка учесть её заработок до увольнения. Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг., ее доход на протяжении 12 месяцев, предшествующих дате причинения вреда составил 236194,87 руб. 

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 составит 157463,25 руб. (236194,87 руб. / 12) х 8 месяцев (период нетрудоспособности заявленный истцом). 

Согласно выписному эпикризу ФИО1 рекомендовано: НПВС мази: хондроксид, лиотон, фастум гель; при болях таблетки кеторол; ограничить физические нагрузки и тренировочный процесс в течение 4-6 месяцев; ЛФК суставов нижних конечностей; прием препаратов Са-кальцемин адванс; наблюдение травматолога поликлиники.

01 августа 2016 года врач травматолог-ортопед ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России рекомендовал ФИО1: ЛФК, бассейн.

Согласно представленным платежным документам истицей фактически понесены расходы на лечение, в том числе:

- индивидуальные занятия лечебной физкультурой при заболеваниях позвоночника на общую сумму 8385 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями об оплате от 01.08.2016г. на сумму 970 руб., 18.08.2016г. на сумму 935 руб., 22.08.2016г. на сумму 540 руб., 23.08.2016г. на сумму 540 руб., 25.08.2016г. на сумму 540 руб., 26.08.2016г. на сумму 540 руб., 29.08.2016г. на сумму 540 руб., 31.08.2016г. на сумму 540 руб., 02.09.2016г. на сумму 540 руб., 05.09.2016г. на сумму 540 руб., 14.09.2016г. на сумму 1080 руб., 15.09.2016г. на сумму 540 руб., 19.09.2016г. на сумму 540 руб.;

- посещение бассейна на общую сумму 8170 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций за октябрь 2016г. на сумму 1360 руб., ноябрь 2016г. на сумму 2040 руб., декабрь 2016г. на сумму 1020 руб., март 2017г. на сумму 1250 руб., март 2017г. на сумму 1000 руб., апрель 2017г. на сумму 1000 руб., май 2017г. на сумму 500 руб.;

- приобретение лекарственных, гигиенических и прочих вспомогательных средств на общую сумму 5494,97 рубля, что подтверждается квитанциями от 23.03.2016г. (подгузники для взрослых 30 шт. – 902,70 руб.), 02.03.2016г. (пеленки 20 шт. – 451,30 руб., прокладки урологические – 101,99 руб., подгузники для взрослых – 902,70 руб., прокладки урологические – 113,09 руб.), 09.03.2016г. (подгузники для взрослых – 1805,40 руб., массажная губка – 56,99 руб.), 01.08.2017г. (салфетки для инъекций – 6,60 руб., лиотон 1000 гель – 321,20 руб.), 31.07.2017г. (лекарственные средства – 833 руб.).

При изучении доказательств, имеющихся в деле установлено, что понесенные расходы на сумму 22049,97 руб. (8385 руб. + 8170 руб. + 5494,97 руб.) обусловлены характером причиненных телесных повреждений и выполнением рекомендаций специалистов, направленных на восстановление здоровья. Целевое назначение указанных расходов не противоречит характеру причиненных телесных повреждений истицы.

Требования о возмещении расходов по оплате курса рефлексотерапии на сумму 47 800 руб. подлежат отклонению ввиду отсутствия в деле рекомендации лечащих врачей по данному виду процедур, кроме того подлежат отклонению требования о возмещении расходов по оплате консультации по травме носа в размере 1500 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств несения данных расходов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, характера полученных травм, длительности лечения, физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика ФИО5, причинившего вред здоровью ФИО1, добровольное оказание материальной помощи в период лечения, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму в возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5090,26 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 157463 рубля 25 копеек, материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 22049 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5090 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова