29RS0024-01-2020-001620-96

Дело № 1-260/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., старшего помощника того же прокурора Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нутрихиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,96 гр, т.е. в значительном размере, незаконно хранил данное средство при себе до ДД.ММ.ГГГГ пока его действия не были пресечены сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, и мефедрон (4-метилметкатинон) не был изъят из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия - фойе ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в указанном деянии не признал и показал, что действий, направленных на приобретение или хранение наркотического средства, не совершал, оно ему было подброшено либо девушкой Н, с которой он отдыхал в мотеле 

<

данные изъяты>, либо оперуполномоченным Т.Н.А, проводившим его досмотр после доставления сотрудниками ГИБДД в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску в рамках розыска по факту уклонения от административного надзора. При обнаружении в отделе пакета с веществом в своей шапке, он тут же добровольно его выдал, положив шапку на стол в фойе, в ходе общения сообщил оперативным сотрудникам данные об одном из лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, чем изобличил его. 

Вместе с тем, умысел ФИО2 на хранение наркотического средства подтверждается исследованными доказательствами, а его доводы о добровольной выдаче такового обстоятельствам, установленным судом, противоречат.

Так, ст. о/у ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску Т.Н.А, дежуривший в составе СОГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела сотрудниками ГИБДД был доставлен находящийся в розыске ФИО2, после чего, он, в рамках исполнения соответствующих нормативных актов, в целях соблюдения мер безопасности - установления предметов, которыми подсудимый мог бы нанести вред себе и окружающим, произвел наружный осмотр последнего. При этом у ФИО2 выяснялось есть ли у него при себе запрещенные предметы, о чем тот не сообщал. Несмотря на разъяснение порядка и цели проведения осмотра, подсудимый стал вести себя агрессивно, вызывающе, кричал, хаотично перемещался по фойе, у него возникали беспричинные вспышки гнева, на просьбы успокоиться он не реагировал. Для помещения ФИО2 в дежурную часть было принято решение о проведении его личного досмотра, что является обязательной процедурой, и о чем было сообщено последнему. Когда после этого он зашел в помещение дежурной части, через смотровое окно увидел как подсудимый, в отсутствие его и дознавателя, снял с головы шапку, и бросил ее на стол в фойе. Он тут же вышел из помещения, подойдя к столу, увидел, что в шапке лежит прозрачный пакет с порошкообразным веществом, ФИО2 стал кричать, что его ему подбросили. После этого следственно-оперативной группой с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого как данный предмет, так и иные были изъяты. Он ничего подсудимому не подкидывал, процедуру проведения осмотра не нарушал, сообщил, что у них уже была информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки утверждению подсудимого о его оговоре указанным свидетелем, доказательств тому в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не представлено, изложенное Т.Н.А последовательно и согласуется как с показаниями других свидетелей, так и с письменными материалами, что позволяет суду сделать вывод о достоверности и обоснованности этих показаний.

Дознаватель ОД УМВД России по г. Архангельску Л.Д.О свидетельствовал, что также находился в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 5 был доставлен находящийся в федеральном розыске ФИО2, при нем был пакет с вещами, на голове шапка, которую никто из присутствующих не снимал. Подсудимый вел себя вызывающе, бурно реагировал на беседу с о/у Т.Н.А, который объяснял ему о необходимости проведения наружного осмотра. В дальнейшем через стекло в дежурной части он также видел как ФИО2 снял с головы шапку и бросил ей на стол. Подойдя к столу, он увидел пакет с порошкообразным веществом, при этом подсудимый стал говорить, что пакет ему подкинули. После этого в присутствии понятых им был произведен осмотр места происшествия и пакет изъят (т. 1 л.д. 220-222). 

Р.Ю.С и К.Е.Ф сообщили, что именно они являлись понятыми при осмотре фойе отдела полиции, по результатам которого был составлен протокол. Они засвидетельствовали, что на столе были обнаружены, а затем изъяты, в числе прочего, телефон, приспособление для курения, деньги, карты банка, шапка, под которой находилось порошкообразное вещество в пакете, следы такового имелись и на самой шапке. По итогу следственного действия все предметы были упакованы, они поставили свои подписи, все права им разъяснялись. Участвовавший в осмотре ФИО2 находился в наручниках, вел себя агрессивно, вызывающе, бился головой о стену, пытался убежать, провоцировал сотрудников полиции и мешал проведению следственного действия.

Протоколом осмотра записи с камер наблюдения в фойе отдела полиции установлен факт присутствия там подсудимого в шапке, сотрудников полиции и ГИБДД, зафиксирован наружный осмотр ФИО2 Т.Н.А в присутствии сотрудников ГИБДД без снятия с него шапки, после чего - общение данного оперуполномоченного с подсудимым, уход Т.Н.А в дежурную часть, снятие ФИО2 с головы шапки, манипуляции с ней, и то, как последний кладет ее на стол в отсутствии сотрудников ОП № (т. 2 л.д. 54-71).

Факт изъятия в фойе телефона 

<

данные изъяты>, приспособления для курения со следами нагара, мужской шапки со следами вещества белого цвета, под которой находился пакет с веществом аналогичного цвета в присутствии свидетелей Р.Ю.С и К.Е.Ф нашел отражение и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114). Экспертом установлено, что изъятое вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и его масса 0, 96 гр (т. 1 л.д. 248-249). Это же наркотическое средство, согласно заключению эксперта, обнаружено и на поверхности шапки ФИО2, на внутренней поверхности трубки установлены следы а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 3-4). В образце мочи, изъятой у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены вещества из групп производных пирролидинофенона, каннабиноиды (т. 2 л.д. 8-9). 

Оснований ставить под сомнение протокол осмотра у суда нет, таковой требованиям уголовно-процессуального закона отвечает, понятые в следственном действии участвовали, что оба подтвердили, права им разъяснялись, процедура изъятия предметов, которые были брошены ФИО2 на стол перед его личным досмотром в отсутствии сотрудников ОП № 5, не нарушена.

Со слов инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> У.А.В и Щ.Г.А, выехавших ДД.ММ.ГГГГ в мотель 

<

данные изъяты> для оказания помощи наряду быстрого реагирования, известно, что прибыв на место, у входа в здание ими был установлен мужчина, который, по сообщению сотрудников наряда, бегал с ножом по коридору мотеля, чем напугал администратора У.А.С, которая и вызвала группу. Мужчина представился ФИО2, при проверке выяснилось, что он находится в федеральном розыске, в связи с чем, он был доставлен ими в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску. Они видели как, находясь в фойе, в тот момент когда после с беседы с подсудимым оперативный сотрудник и дознаватель ушли в дежурную часть, ФИО2 снял с себя шапку, бросил ее на стол, при этом из шапки выпал прозрачный пакет с порошкообразным веществом. В дальнейшем для составления протокола осмотра места происшествия были приглашены понятые (т. 1 л.д. 217-219). Свидетель Щ.Г.А также отметил, что по их прибытию к мотелю подсудимый уже был одет, на голове его была шапка, а в руке - пакет. Во время доставления его в дежурную часть ФИО2 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, шапку с головы не снимал, из пакета ничего не доставал, о желании выдать какие-либо предметы не сообщал (т. 1 л.д. 215-216).

Соответствующим постановлением подтверждено, что на день событий ФИО2 находился в розыске (т. 1 л.д. 35).

Причину вызова группы быстрого реагирования в мотель подтвердила и его администратор У.А.С, сообщившая, что ДД.ММ.ГГГГ, держа в руках нож, в фойе вбежал мужчина, который не являлся их постояльцем. Он представился Антоном, вел себя странно, бегал с ножом, его взгляд был стеклянный, но запаха алкоголя от него не исходило (т. 1 л.д. 230-235). 

Как сотрудники ГИБДД, так и свидетель У.А.С, рассказавшие о внешнем виде ФИО2 до доставления его в отдел, его поведении, оснований оговаривать последнего не имеют, подсудимого они не знают, причин подвергать сомнению достоверность ими изложенного, согласующегося между собой, а также какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела, не прослеживается. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (список I), запрещен, и его размер весом свыше 0,2 гр, является значительным. 

Каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства друг друга дополняют, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Вместе с тем, суд с данной квалификацией не соглашается и, на основании ст. 252 УПК РФ, изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 73, 307 УПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в числе прочего, является установление и описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Вместе с тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, время, место, способ приобретения ФИО2 наркотического средства органом следствия не установлены, что исключает возможность его осуждения за данные действия.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение подсудимым наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

По смыслу уголовного закона условием для признания выдачи наркотических средств добровольной является наличие реальной возможности распорядиться ими иным образом, а не под давлением имеющихся улик. При задержании лица, а также при проведении следственных или процессуальных действий, по результатам которых таковые, безусловно, будут обнаружены, что осознается виновным, обнародование факта нахождения при себе наркотических средств не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Утверждение ФИО2 о наличии в его действиях добровольной выдачи опровергается представленными материалами - показаниями сотрудников ОБ ГИБДД УМВД России по г. Архангельску У.А.В и Щ.А.В, сообщивших, что по их прибытию к мотелю подсудимый уже находился в шапке и до передачи его сотрудникам ОП № 5 таковую не снимал, а по итогу общения с оперуполномоченным Т.Н.А, который на время ушел в другое помещение, в отсутствии также дознавателя, бросил шапку на стол; Т.Н.А, проводившего наружный осмотр ФИО2 в ходе которого им задавался вопрос о наличии при подсудимом запрещенных предметов, планировавшего провести личный досмотр последнего, о чем ФИО2 было доподлинно известно, видевшего через стекло дежурной части попытку избавления подсудимого от шапки; очевидца этого дознавателя Л.Д.О, который в момент снятия шапки также рядом с ФИО2 не находился. С учетом обстоятельств и причин нахождения в отделе полиции, для подсудимого, который за все время ограничения в передвижении и в ОП № 5 о наличии у него наркотиков никому не сообщал, было очевидно, что спрятанный в шапке полимерный пакет в рамках досмотра будет неизбежно обнаружен. Будучи задержанным в связи с наличием информации о нахождении его в розыске ФИО2, препровожденный в служебный автомобиль для разбирательства в ОП, из поля зрения сотрудников правоохранительных органов с момента задержания до момента его попытки вынужденно избавиться от пакета с наркотическим средством не пропадал, в связи с чем, был лишен возможности им распорядиться. Ссылка подсудимого на то, что пакет был ему подброшен опровергается совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, являющихся достаточными для вынесения обвинительного приговора. Тот факт, что ФИО2 был доставлен в ОП № 5 по причине нахождения в розыске по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ об отсутствии в его действиях состава преступления, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует, и добровольность его действий также не подтверждает.

По факту уклонения от административного надзора. 

Органом следствия ФИО2 также обвинялся в том, что, будучи лицом, которому решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и вопреки предписанию, выданному администрацией ФКУ ИК № 1 УФСИН России по АО, обязывающих его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в целях уклонения от такового, после освобождения из мест лишения свободы по избранному им и указанному в предписании адресу без уважительных причин не прибыл, на учет в орган внутренних дел не встал, чем уклонился от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти действия подсудимого квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В обоснование предъявленного обвинения в ходе судебного следствия были представлены следующие доказательства: 

- решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сроком на 3 года установлен административный надзор (т. 2 л.д. 183).

- инспектор административного надзора ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску Х.Г.А сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в связи с выдачей ему предписания до ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОП № 5, поставлен на учет в их отдел. Несмотря на это, ФИО2 по указанному адресу не прибыл, на учет не встал, поэтому был объявлен в розыск. В ходе проверки было установлено, что на учет в 

<

адрес> подсудимый также не вставал, несмотря на ее звонки ФИО2, он пришел в отдел лишь ДД.ММ.ГГГГ, указал другой адрес проживания, в связи с чем, ему был выдан маршрутный лист в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску по месту жительства (т. 1 л.д. 118-121),

- показаниями М.И.В - инспектора по осуществлению административного надзора в ОП № 1 установлено, что подсудимый действительно встал к ним на учет с июня 2019 года (т. 1 л.д. 139),

- УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску Т.Т.М показала, что она неоднократно проверяла адрес: 

<

адрес>, было установлено, что жилое помещение принадлежит В.Е.Д, и ФИО2 там не проживает (т. 1 л.д. 140),

- В.Е.Д пояснила, что подсудимый ей не знаком, жилище приобретено ею в собственность в 2014 году (т. 1 л.д. 141), 

- согласно ответам на запросы после освобождения ФИО2 в отделы полиции, в медицинские учреждения, иные государственные структуры не обращался, проездных документов не приобретал (т. 1 л.д. 82-93),

- бывшая супруга подсудимого Л.Е.А, проживающая в г. Оренбурге, сообщила, что ФИО2 после освобождения к ней не приезжал (т. 1 л.д. 228-229), согласно сведениям из отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», по указанному в предписании адресу - на учет не вставал (т. 1 л.д. 198, 200),

- инспектор отдела спецучета УФСИН России по АО М.О.Н свидетельствовала, что перед освобождением подсудимому были оформлены справка об освобождении и предписание с указанием места следования: 

<

адрес>, и обязанностью прибыть туда не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При получении документов под роспись ФИО2 сообщил, что планирует жить в г. Оренбурге с женой, в связи с чем, в справку об освобождении были внесены изменения, указан новый адрес, подсудимому также выписано второе предписание в г. Оренбург. Принимая во внимание, что ФИО2 сказал, что после освобождения по личным обстоятельствам собирается некоторое время пожить в 

<

адрес>, ему на руки было выдано предписание в г. Оренбург, предписание о прибытии по адресу: 

<

адрес> оставлено в его личном деле, но разъяснена необходимость явки и постановки на учет в ОП № 5 УМВД России по 

<

адрес> до убытия. Копии документов об освобождении были направлены как в ОП № 5 г. Архангельска, так и в г. Оренбург (т. 1 л.д. 122-124, 142-146),

- из копий предписаний усматривается, что подсудимый должен был прибыть в г. Архангельск до ДД.ММ.ГГГГ, а в г. Оренбург - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 103),

- из показаний специалиста по социальной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО П.О.В, следует, что на основании заявления ФИО2 вместо проездных билетов до г. Оренбурга ему были выданы на руки денежные средства, сумма которых - 3 326 рублей соответствовала расчетам на приобретение ж/д билетов по маршруту «Москва-Оренбург». Первоначальный адрес убытия ФИО2 в г. Архангельске был указан бывшим сотрудником колонии П.С.В, по каким причинам в документах осужденного при освобождении фигурировал именно этот адрес ей неизвестно (т. 1 л.д. 125-130),

- в соответствующем заявлении подсудимого изложена просьба о выдаче ему денежных средств вместо проездных документов (т. 1 л.д. 80),

- со слов кассира того же учреждения П.Л.П известно, что при освобождении ею ФИО2 под роспись было выдано 3 252 рубля для покупки билетов в 

<

...> рублей единовременного пособия, а также личные средства в размере 26 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 131-132), соответствующими документами подтверждены данные расчеты, а расходным кассовым ордером - получение денег подсудимым (т. 1 л.д. 133-138),

Согласно ст. 49 ч. 1 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, возложено на сторону обвинения (ст. 14 УПК РФ). В силу ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

По итогам судебного следствия доказательств, подтверждающих факт неприбытия ФИО2 к избранному им месту жительства по выданному администрацией исправительного учреждения предписанию и в установленный в нем срок, стороной обвинения представлено не было, и обвинение подсудимого в совершении этого преступления своего подтверждения не нашло.

Так, в силу ст. 173.1 УИК РФ, при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ч. 6 данной статьи закрепляет положение о том, что в предписании производится запись об установлении административного надзора, и указывается адрес избранного места жительства (пребывания). Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией учреждения при освобождении из мест лишения свободы. Необходимость вручения осужденному такого предписания закреплена и в п.п. 15.3, 15.3.1 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно сообщал, что предписание о необходимости прибытия до ДД.ММ.ГГГГ по указанному в обвинении адресу и постановки на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску в течение 3 дней было составлено сотрудниками колонии ошибочно, о чем он при получении документов поставил последних в известность, сообщив, что планирует убыть к супруге в г. Оренбург. С учетом этого ему было выдано новое предписание о явке в указанный населенный пункт до ДД.ММ.ГГГГ, справка об освобождении с указанием того же адреса, предписание о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес> ему не выдавалось. 

О том, что в связи с указываемым подсудимым обстоятельствами ему выдавалось только 1 предписание - обязывающее его прибыть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а предписание о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес>, осталось в его личном деле как доказательство изменения ФИО2 адреса убытия и на руки последнему не выдавалось, сообщила инспектор отдела спецучета УФСИН России по АО М.О.Н Также последняя отметила, что пакет документов для постановки на учет подсудимого был направлен в г. Оренбург, аналогичный пакет был направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску для сведения (т. 1 л.д. 142-146).

Согласно списку осужденных с местами их убытия, напротив фамилии ФИО2 поверх корректирующей жидкости действительно указан адрес в г. Оренбурге (т. 1 л.д. 148-152), этот же адрес убытия стоит и в справке об освобождении (т. 2 л.д. 207).

То обстоятельство, что подсудимый планировал после освобождения проживать по адресу: 

<

адрес> сообщила и его бывшая супруга Л.Е.А (т. 1 л.д. 228-229). О желании убыть по указанному адресу ФИО2 указал в соответствующем заявлении, в его личном деле имеются ответы на запросы о возможности проживания и трудоустройства в данном населенном пункте (т. 1 л.д. 173, 166-167).

Таким образом, ввиду того представленными доказательствами установлено, что предписание о необходимости прибытия до ДД.ММ.ГГГГ по отраженному в обвинении адресу - 

<

адрес>, подсудимому не вручалось, сведений о необходимости прибытия по иному адресу, в обвинении не содержится, оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по предъявленному ему в данной части обвинению нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оно возбуждено по факту самовольного оставления ФИО2 места жительства в целях уклонения от такового. 

Поскольку исследованными судом доказательствами факт уклонения подсудимого от административного надзора не установлен, в данной части обвинения он подлежит оправданию на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая во внимание положения Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 133 ч. 2 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного самостоятельного обвинения имеет право на реабилитацию (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г.), суд признает право ФИО2 на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ в указанной части.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от каннабиноидов, начальная стадия, периодическое употребление. Наркомания» (F 12.2 H), и страдал им во время совершения деяний. Вместе с тем, это психическое расстройство не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 26-30). 

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 196), и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО2, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, с учетом сведений, поступивших из ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, признает активное способствование его раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Наличие детей бывшей супруги смягчать наказание ФИО2 не может, поскольку согласно ее показаниям, подсудимый никогда с ними не жил, никакой помощи не оказывал, брак был заключен в период отбывания им наказания. Информации, свидетельствующей о необходимости признания состояния здоровья ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 197), ранее судим за особо тяжкое корыстное преступление (т. 2 л.д. 169-174), из ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО, где отбывал наказание, охарактеризован отрицательно, постоянно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО (т. 2 л.д. 186), решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года (т. 2 л.д. 183), настоящее деяние совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, и исправительное воздействие предыдущего наказания является для него явно недостаточным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, характеризующие его данные, указанные выше, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит. Оснований для применения к подсудимому ст. 82.1 УК РФ, о чем ходатайствует последний нет, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление (п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

С учетом личности ФИО2, совершившего преступление при рецидиве, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, нет и оснований для замены ему лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- список осужденных, личное дело ФИО2, выданные на хранение М.О.Н (т. 1 л.д. 153-157, 173-177), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последней,

- дело административного надзора №, выданное на хранение М.И.В (т. 1 л.д. 192-196), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последней,

- шапку, телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д. 40-42, 44), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть ФИО1,

- трубку со следами нагара, пакет с порошкообразным веществом, хранящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д. 40-41, 43, 49-51, 72), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует хранить в месте их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- диск, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 71-73), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 23 375 рублей (17 000 рублей + 6 375 рублей) вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 204, 220) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. С учетом оправдания подсудимого по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, а также, принимая во внимание, что постановлением следователя оплата труда защитника Кремелиной Г.П. за участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ произведена дважды суд снижает размер процессуальных издержек на стадии расследования с 23 715 рублей до 17 000 рублей, и на стадии судебного следствия - с 12 750 рублей до 6 375 рублей. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия был согласен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО2 по этому преступлению право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- список осужденных, личное дело ФИО2 - оставить у М.О.Н

- дело административного надзора № - оставить у М.И.В,

- шапку, телефон 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО2,

- стеклянную трубку, пакет с веществом - хранить в месте их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу,

-диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 23 375 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, в размере 6 375 рублей - за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова