РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре 

<

данные изъяты>

с участием представителя ответчика С.. – Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-351/17 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 25.05.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 25% годовых на срок по 25.05.2015г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.11.2016г. образовалась задолженность в размере 829 536,56 руб., из которых: 123 823,96 руб. –просроченный основной долг, 27 445,84 руб. – просроченные проценты, 67 876,07 руб. – проценты на просроченный основной долг, 487 964,76 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 122 425,93 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Направленное ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности осталась без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.05.2012г. в размере 829 536,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495 руб. 

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве на возражения ответчика просит заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в объяснениях пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора между сторонами, однако С. никогда не уклонялся от исполнения обязательств по договору, но по причинам, не зависящим от него, объективно не имел возможности производить такую оплату. Исходя из представленного истцом расчета, фактически из 200 000 рублей, полученных ответчиком по кредитному договору, им были погашены 135 202 руб. 91 коп. При условии, что кредитная организация не была бы лишена лицензии и признана банкротом, ответчику осталось бы выплатить сумму основного долга и процентов по нему в размере 151 269 руб. 80 коп. (123 823 руб. 96 коп. + 27 445 руб. 84 коп.). Именно эта сумма, по мнению ответчика, является разумной, обоснованной, приемлемой и возможной, при условии предоставления рассрочки к погашению. Вместе с тем, если суд сочтет доводы должника недостаточными, просим при постановке судебного акта применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим Договором на срок до 25.05.2015г. включительно, под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты, начисленные на Кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора). 

Банк предоставляет Заемщику Кредит путем зачисления суммы Кредита, указанной в п.1.1. настоящего Договора, на текущий счет Заемщика №, открытый в банке. Датой предоставления Кредита считается дата зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика (п.4.1., п.4.2.Кредитного договора).

В соответствии с п.9.2. Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе по возврату суммы Кредита и /или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Банку Неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору АКБ «Инвестбанк» (ОАО) исполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ответчика №. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, с декабря 2013 года имеет место просрочка исполнения обязательств, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, а также подтверждается выпиской из лицевого счета С. с 25.05.2012г. по 21.03.2014г., расчетом задолженности, представленным истцом. Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора с учетом внесенных заемщиком платежей. Правильность расчетов по предъявленным к взысканию суммам представитель ответчика не оспаривает. 

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2016г. составляет 829 536,56 руб., из которых: 123 823,96 руб. – просроченный основной долг, 27 445,84 руб. – просроченные проценты, 67 876,07 руб. – проценты на просроченный основной долг, 487 964,76 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 122 425,93 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором №) от 25.05.2012г.; приложением №1 от 25.005.2012г. к кредитному договору (№ от 25.05.2012г.; извещением о полной стоимости кредита от 25.05.2012г., объяснениями представителя ответчика. 

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно, установлен в судебном заседании.

Срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 25.05.2015г., обязательства в установленный договором срок не исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано – несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.11.2016г. истцом в адрес С. направлена претензия от 11.11.2016г. с требованием о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, включая суммы просроченных процентов и штрафные санкции. Требование от 11.11.2016г. ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом не принимаются как состоятельные доводы представителя ответчика о том, что С. никогда не уклонялся от исполнения обязательств по договору, но по причинам, не зависящим от него, объективно не имел возможности производить такую оплату, в связи с банкротством истца и несообщением ответчику реквизитов счета, на которые необходимо производить оплату, по следующим основаниям. 

В силу положений ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие (отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2 ст.327 ГК РФ).

Приведенные выше нормы позволяют должнику исполнить обязательство в том числе в случае банкротства банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, правильность расчета представителем ответчика не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору № от 25.05.2012г. в сумме 123 823,96 руб. – просроченный основной долг, 27 445,84 руб. – просроченные проценты, 67 876,07 руб. – проценты на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору: 487 964,76 руб. – на просроченный основной долг, 122 425,93 руб. – на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.9.2. Кредитного договора от 25.05.2012г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе по возврату суммы Кредита и /или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Банку Неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из данных условий следует, что начисление неустойки в размере 0,5% рублей за каждый день составляет около 180% в год, что значительно выше как средних ставок по вкладам так и учетной банковской ставки. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа (неустойки) на просроченный основной долг с 487 964, 76 рублей до 70 000 рублей, сумму штрафа (неустойки) на просроченные проценты с 122 425,93 рублей до 15 000 рублей. Присужденные судом суммы штрафа подлежат взысканию с ответчика С. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в полном объеме суд не находит. Доводы, приведенные представителем ответчика в качестве обстоятельств освобождающих от взыскания штрафа за нарушение заемщиком кредитных обязательств, такими обстоятельствами не являются. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 11 495 рублей (платежное поручение № от 05.12.2016г.) 

В абз.4 ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика С. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 25.05.2012г. по состоянию на 10.11.2016г. в размере 304 145 (триста четыре тысячи сто срок пять) рублей 87 копеек, где 123 823 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 96 копеек – сумма просроченного основного долга, 27 445 (двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов, 67 876 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - штрафные санкции на пророченный основной долг, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В остальных исковых требованиях АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к С. - отказать.

Взыскать с С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>