Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-45/19

постановление

, ФИО1 № 5-17/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь 23 октября 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Ромахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Чаунского районного суда от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чаунского районного суда от 15 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г. Певек) ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Рассматривая дело и признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья суда первой инстанции признал установленным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данный вывод нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы ФИО2 об обратном – несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, составленного ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г. Певек) ФИО3, 29 мая 2019 года в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, 

<

дата> года рождения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, под воздействием лекарственных препаратов (список III, утверждён постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, включена позиция «Фенобарбитал»), ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (л.д. 2). 

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ судьёй суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ФИО2); виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2019 года 87 АВ 809636 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2019 года № 3 (л.д. 9), справкой о наличии клинических признаков опьянения от 29 мая 2019 года (л.д. 10), определением о назначении химической экспертизы от 29 мая 2019 года (л.д. 11), протоколом взятия проб и образцов от 29 мая 2019 года (л.д. 14-16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 мая 2019 года (л.д. 18), объяснением ФИО2 от 10 июля 2019 года, согласно которому 27 или 28 мая он выпил лекарство «Валокардин» в медицинских целях 20-25 капель для того, чтобы уснуть (л.д. 19), объяснениями понятых Б. и Т. от 29 мая 2019 года (л.д. 20, 21), заключением эксперта от 3 июня 2019 года № 241, согласно которому в крови и моче от гражданина ФИО2 обнаружен фенобарбитал (л.д. 28-30), объяснениями ФИО2 в суде при рассмотрении дела 14 августа 2019 года (л.д. 65-67), пояснениями в суде 14 августа 2019 года специалиста Г.., проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, а также иными доказательствами.

В силу частей 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 87 ЕУ № 000992 от 29 мая 2019 года, проведённого старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г. Певек) К.., следует, что у водителя ФИО2 при наличии признаков опьянение не установлено (л.д. 4, 5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо направлено на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него отобраны образцы для исследования и направлены в ГАУЗ Чукотского АО «Бюро СМЭ» для проведения экспертизы (л.д. 9, 11).

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Фенобарбитал включён в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Учитывая, что в биологических средах, отобранных у ФИО2, обнаружен фенобарбитал, вывод об установлении состояния опьянения у ФИО2 нахожу обоснованным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что концентрация обнаруженного в исследованных биологических средах фенобарбитала ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И, не свидетельствует о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологических сред с соблюдением Порядкаорядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования об исключении из лабораторной практики применения иммунохроматографических тест-полосок с визуальной детекцией, содержащиеся в Рекомендациях по повышению качества проведения предварительных химико-токсикологических исследований с целью установления факта наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и их метаболитов, являющихся приложением к письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. № 14-2/10/2-6729, носят рекомендательный характер. Поэтому сам по себе факт использования в ходе проведения судебно-химической экспертизы образцов мочи и крови ФИО2 тест-полосок не может повлечь недопустимость полученных в результате данной экспертизы результатов.

Довод жалобы о том, что в Заключении эксперта от 3 июня 2019 года П. указана в качестве понятой и одновременно медсестры, которая отбирала образцы для производства экспертизы, на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияет, поскольку не свидетельствует о заинтересованности П. в результате рассмотрения данного дела, а в силу положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 мая 2019 года № 3, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на употребление им лекарственного препарата «Валокардин», в состав которого входит фенобарбитал, не влечет освобождение его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Юркину С.Н. судьёй суда первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй суда первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Чаунского районного суда от 15 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа С.А. Принцев