Дело №12-865/2025

66МS0028-01-2025-000946-68 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 22 августа 2025г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника Парфеновой С.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 апреля 2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2025 заместитель директора Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Парфенова С.В., действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, нарушение не охватывается вмененной нормой, неверно установлен срок выдачи документов, в связи с чем, просит производство прекратить.

ФИО1 и его защитники Парфенова С.В., ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор ФИО2. в судебном заседание просил в жалобе отказать, поскольку состав правонарушения установлен.

Свидетель ФИО3. в судебном заседание пояснил, что он обратился в Администрацию за предоставлением услуги по аренде помещения. Был проведен осмотр помещения, подписаны акт –приема передачи, всех деталей оформления договора он уже не помнит, так как прошло уже много времени, но весь пакет документов он получил 04.03.2025.

Свидетель ФИО4. –главный специалист Управления, которая в судебном заседание пояснила, что она занималась подготовкой, подписанием документов и контролем возврата подписанных документов по договору с ФИО3. Она подготовила проект договора,который передала ФИО1 на подпись. После подписания, она позвонила ФИО3 и 06.02.2025 он подписал договор, 14.02.2025 ФИО3 были переданы ключи. Весь пакет документов ФИО получил 3.03.2025.

Свидетель ФИО5. –главный специалист Управления пояснила, что она составляет расчет арендной платы. Расчет она проводит при наличии подписанного договора. По договору с ФИО3 расчет арендной платы был подготовлен 18.02.2025.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области нарушение должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению муниципальных услуг, порядка предоставления муниципальной услуги, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, повлекшее непредоставление муниципальной услуги заявителю либо предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг, регулируются данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

В п. 1 ст. 5 Федерального Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального Закона № 210-ФЗ стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает результат предоставления государственной или муниципальной услуги.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2022 № 2705 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление муниципальной преференции» (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 11 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является предоставление заявителю муниципальной преференции.

Результатом выполнения административной процедуры «предоставление заявителю муниципальной преференции» является заключение с заявителем договора или дополнительного соглашения или отказ в предоставлении муниципальной услуги. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры являются подписи сторон, проставленные в договоре или дополнительном соглашении, либо регистрационный номер, присвоенный письму об отказе в предоставлении муниципальной услуги в автоматизированной информационной системе документационного обеспечения управления (п.п. 67, 68 Административного регламента).

Согласно п. 12 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги составляет:- не более двух месяцев со дня регистрации запроса - при предоставлении муниципальной преференции в соответствии с муниципальной программой;- не более четырех месяцев со дня регистрации запроса - при предоставлении муниципальной преференции в случаях, требующих получения согласия УФАС СО.

Срок выдачи заявителю документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги, не может превышать 10 рабочих дней со дня выполнения административной процедуры «Принятие решения о предоставлении муниципальной преференции либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги», результатом выполнения которой является издание распоряжения директора Департамента по управлению муниципальным имуществом о предоставлении муниципальной преференции путем присвоения ему даты и номера или отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловской области в ходе проверки исполнения Администрации г. Екатеринбурга требований законодательства при предоставлении услуг субъектам предпринимательской деятельности выявлены следующие нарушения. 

Так, 27.12.2024 ФИО3 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга с запросом о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление муниципальной преференции», которое зарегистрировано за вх. № 746/0003/02/018. Распоряжением директора Департамента ФИО6. от 31.01.2025 № 102/46/02 принято решение о предоставлении муниципальной преференции ФИО3. путем передачи нежилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 85,3 кв.м. по акту-приема передачи. Контроль за исполнением данного распоряжения согласно п. 3 данного распоряжения возложен на заместителя директора Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга ФИО1. На основании вышеуказанного распоряжения заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП ФИО3 № 69001225, датированный 04.02.2025. Согласно акту приема-передачи от 14.02.2025 (полученный заявителем согласно его подписи 03.03.2025( л.д. 73), Департаментом передан указанный в распоряжении объект муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» ИП ФИО3. в соответствии с договором аренды от 04.02.2025 № 69001225. 

Однако, как следует из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий установлено, что проверка нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, состоялась 14.02.2025, в ходе которой ФИО3. переданы только ключи от объекта и Распоряжение директора Департамента от 31.01.2025 № 102/46/02. Договор аренды от 04.02.2025 № 69001225 фактически заключен и подписан ФИО3 04.03.2025, о чем свидетельствует также отметка ФИО3. в Приложении № 2 к Договору (л.д. 72).

Таким образом, фактически муниципальная услуга «Предоставление муниципальной преференции» ФИО3. оказана в срок, превышающий 2 месяца со дня регистрации запроса (запрос - 27.12.2024, оказание услуги - 04.03.2025).

Приказом начальника Департамента от 26.02.2024 № 14 заместителем директора Департамента назначен ФИО1,.

Пунктом 72 Административного регламента предусмотрено, что текущий контроль за соблюдением требований настоящего Административного регламента осуществляет заместитель директора Департамента по управлению муниципальным имуществом, курирующий предоставление муниципальной услуги.

Согласно п. 2 п. 26 должностной инструкции заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом по вопросам аренды муниципального имущества, регулирования рекламных отношений и экономической безопасности, принимает участие в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление муниципальной преференции».

Аналогичное положение отражено в п. 4.3 Плана работы Департамента по управлению муниципальным имуществом на 2025 год, утвержденного директором Департамента, где контроль за исполнением подчиненными сотрудниками при предоставлении муниципальных услуг возложен на ФИО1

В соответствии с подп. 1, 4, 5 Должностной инструкции заместитель начальника Департамента организовывает работу подчиненных подразделений, принимает решения по организационным вопросам их деятельности, контролирует выполнение подчиненными своевременно и качественно плановых заданий, соблюдение подчиненными подразделениями трудовой дисциплины.

Также подпунктом 17 п. 19 Должностной инструкции на заместителя начальника Департамента возложена обязанность выступать арендодателем муниципального имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2025;- сведениями о поступившем запросе;- копией запроса ИП ФИО3.;- копией акта проверки нежилого помещения (здания) от 14.02.2025;- копией договора аренды № 69001225 от 04.02.2025;- копией акта приема-передачи объекта от 14.02.2025;- объяснениями ФИО3.;- копией приказа о приеме на работу № 14 от 26.02.2024;- копией приказа о переводе работника на другую работу № 3 от 15.01.2019;- копией должностной инструкции, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Аналогичные нарушения были допущены ФИО1 при оказании муниципальной услуги «Предоставление муниципальной преференции» ФИО7. (запрос - 28.11.2024, оказание услуги - 06.02.2025), ИП ФИО9 (запрос - 28.11.2024, оказание услуги - 10.02.2025).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по нарушениям, допущенным при оказании муниципальной услуги ФИО7., а также ФИО8 истек, в связи с чем, мировым судьей производство по делу в части нарушений, допущенных при оказании муниципальной услуги указанным лицам, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности. Оснований для изменения или отмены данного решения мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

К доводам, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав правонарушения, суд относится критически, поскольку согласно представленным доказательствам следует, что он являясь должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению муниципальных услуг, нарушил порядок предоставления муниципальной услуги, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, повлекшее предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом. 

Данное обстоятельство подтверждается письменными показаниями ФИО3, данные им в ходе проведения проверки прокуратурой Свердловской области с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым следует, что фактически договор аренды был подписан им 04.03.2025, а также договором аренды и актом приема передачи.

При указанных обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства сведения из АИС « Аренда» в качестве доказательства невиновности ФИО1.

К пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и оценивает их в качестве попытки помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы, что контроль за исполнением не входит в состав муниципальной услуги, суд не принимает, поскольку на ФИО1, в силу п. 72 Административного регламента, возложен текущий контроль за соблюдением требований Административного регламента.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 4.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 апреля 2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000( одна тысяча ) рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>