Дело № 2-282/2019

Поступило в суд: 27.12.2018 г.

УИД 54RS0013-01-2018-002619-32

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010, 

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 декабря 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 АнатО.ча к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков, стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указывал, что 04.10.2018 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Кантер, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Автомобиль истца в результате ДТП полностью уничтожен, сам ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем, вынужден проходить лечение.

На момент ДТП истец был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО, где ему выплачено страховое возмещение в размере 1 490 000 рублей, что ниже действительной стоимости автомобиля.

Так же в результате ДТП истицу причинен вред здоровью, он находился на листке нетрудоспособности, понес расходы за медицинские услуги и на лекарственные средства. Кроме того, в связи причиненными физическими и нравственными страданиями истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с повреждением автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак №, в размере 138 784,50 руб., из которых: 110 000 рублей – разница между действительной стоимостью автомобиля и индексированной страховой суммой, 3 500 рублей – расходы по оценке автомобиля, 284,50 руб. – стоимость телеграммы, 25 000 рублей – оплата взноса в ПАО «Росгосстрах» (франшиза); стоимость лекарственных средств 14 690 руб.; также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы (л.д.1-3 т.1).

С учетом заявленных истцом требований, поскольку ответственность причинителя вреда бала застрахована, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д.92 т.1).

Впоследствии истцом уточнены требования, в обоснование указано, что 13.12.2018 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 763 000 руб., а 28.12.2018 года ФИО1 продал годные остатки автомобиля за 680 000 рублей. Потому просил взыскать сумму убытков (разница в стоимости автомобиля и полученного страхового возмещения) в размере 157 000 рублей, стоимость лекарственных средств и лечения в размере 4 569,10 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.; судебные расходы (л.д.110-111 т.1).

Далее сторона истца в судебном заседании вновь уточнили требования, полагали, что требования о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 4 569,10 руб. заявлены преждевременно, просили взыскать с ответчика ФИО3 разницу между полученными страховым возмещением и стоимостью годных остатков и фактической стоимостью автомобиля на день ДТП в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.243 т.1).

Впоследствии истец в связи с проведением им иной оценки транспортного средства, вновь изменил требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать ущерб в размере 127 000 рублей (л.д.116 т.2).

Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 4 569,10 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.208-210 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.111 т.2), требования, с учетом последних изменений поддержали. Настаивали на требованиях о взыскании с ФИО5 убытков в размере 127 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 268,77 руб.. Также пояснили, что рыночную стоимость его автомобиля следует определить в размере 1 540 000 руб., как установлено в отчете об оценке от 12.08.2019 года, произведенной по состоянию на 04.10.2018 года ИП ФИО6, поскольку истцом были произведены улучшения автомобиля, в том числе автомобиль был покрыт «жидком стеклом», частично обтянут бронепленкой, что учтено оценщиком в его отчете. Сумма ущерба, заявленная истом в размере 127 000 руб. складывается из следующего: рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, определенная в отчете об оценке – 1 540 000 руб. минус сумма, полученная от продажи годных остатков автомобиля по договору купли-продажи – 680 000 руб., минус полученное истцом страховое возмещение – 763 000 руб., плюс сумма франшизы, которую страховая компания вычла при выплате страхового возмещения – 30 000 руб.. Франшиза – это условие, определенное сторонами договора по той сумме, которая не подлежит выплате при возникновении страхового случая, поэтому является убытком для истца и подлежит включению в сумму ущерба. Моральный вред определен в размере 500 000 руб., поскольку полагают, что причинен больший, чем легкий вред здоровью, по-прежнему, из-за ДТП он находится в процессе лечения, посещает медицинские учреждения, здоровье полностью не восстановлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, равно как и свою вину в ДТП. Не согласен с размером убытков, поскольку полагал, что автомобиль подлежал восстановлению, истец восстановил автомобиль и продал его, полностью покрыв свои убытки. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным, поскольку установлено, что в результате ДТП истец получил только легкий вред здоровью - ушиб плеча, никаких иных повреждений не установлено, потому моральный вред подлежит возмещению, не более чем в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.78 т.1), поддержала позицию своего доверителя, также пояснила, что исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, поэтому ответчик должен нести ответственность только в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и только при предоставлении доказательств произведения дополнительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля возможно взыскание в большем размере. С представленной стороной истца оценкой рыночной стоимости автомобиля не согласны, поскольку не представлено доказательств наличия дополнительных опций (улучшений) у автомобиля на момент ДТП, данные опции не указаны ни в договоре страхования, ни в объявлении о продаже автомобиля. Также, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть материальное и семейное положение ее доверителя, который имеет пять иждивенцев – трое несовершеннолетних детей, жену, которая находится в декретном отпуске, совершеннолетнюю дочь, которая еще обучается по очной форме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2018 года в 10 час. 10 мин. ФИО3 управляя автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер №, в городе Бердске на ул. Советская, 51, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.5, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Указанное установлено в период расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.7,8,9,112-117 т.1).. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сам ФИО1 получил телесные повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а также причинение телесных повреждений истцу в результате ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 года (л.д. 112-117 т.1), вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО. Полисом добровольного страхования – серия №, определялась стоимость ТС – 1 600 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., страховые риски ущерб + хищение (л.д.10 т.1). При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», была установлена полная гибель имущества. В соответствии с условиями страхования ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.180 т.1), в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом установленной по договору безусловной франшизы и стоимости годных остатков поврежденного имущества (п.11.4).

Страховой компанией была определена действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая в размере 1 520 000 руб., сумма страховой выплаты по договору определена с учетом п.11.4 условий страхования в размере 1 490 000 руб. (л.д.182 т.1). Как пояснил истец в судебном заседании, он выбрал иной вариант страховой выплаты, от получения суммы страховой выплаты в размере 1 490 000 рублей он отказался, выбрал страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получения в свою пользу годных остатков. Тем самым полагал, что сможет получить более выгодный вариант возмещения. 

Исходя из выбранного истцом варианта страхового возмещения, заключением № от 19.11.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 727 000 руб. (л.д.183 т.1), 13.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 763 000 руб. (л.д. 182 расчет возмещения), что подтверждается платежным поручением № (л.д.118 т.1), с учетом того, что ФИО1 принято решение годные остатки не передавать страховщику.

28.12.2018 года ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак 

<

***> регион, с ФИО7, цена договора составила 680 000 руб. (л.д.119 т.1).

Таким образом, ФИО1 получено в связи с повреждением автомобиля 1 443 000 руб.. 

Как указано выше, заявляя требования в настоящем деле, истец полагал, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была выше полученной им суммы, потому просил взыскать убытки, исходя из рыночной стоимости автомобиля, в размере 127 000 рублей. 

С учетом процессуальной позиции сторон, поскольку сторона ответчика не согласилась со стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, указанную им, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (л.д.3-6 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта от 17.05.2019 года № (л.д.34-53 т.2), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, регистрационный знак 

<

***> регион, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2018 года, составляет без учета износа 858 450 руб., с учетом процента износа – 665 630 руб., рыночная стоимость годных остатков, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 474 688 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 448 986 руб..

С указанным заключением эксперта истец не согласился, представил свой отчет об оценке рыночной стоимости имущества №-Р ИП ФИО6, дата составления 12.08.2019 года (л.д.117-148 т.2), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на 04.10.2018 года, составляет 1 540 000 руб.. 

Основывая свои требования именно на указанном заключении, истец ссылался на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом были учтены улучшения автомобиля, которые им были сделаны, в частности, что его автомобиль был «облит жидким стеклом», обтянут бронепленкой, проведены скрытые провода для радара и видеофиксатора. 

Однако, как следует из заключения, представленного истцом, в качестве объекта оценки эксперт указал автомобиль максимальной комплектации (люкс), кузов облит жидким стеклом (л.д.124), при этом, в приложении № к заключению (л.д.143-146), эксперт в качестве аналогичных автомобилей приводил автомобили, где в описании нет сведений о том, что автомобили «облиты жидким стеклом», либо имеют иные улучшения, указанные истцом, потому говорить о том, что стоимость автомобиля определялась с учетом улучшений, которые заявлены стороной истца, нет оснований. 

Также, в обоснование того, что автомобиль истца имел существенные улучшения, повышающие его рыночную стоимость, по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что знаком с ФИО1 в связи с тем, что приобретал у него автомобиль Тойота Хайлендер. Данный автомобиль он видел много раз и до его покупки, когда заезжал на автомойку, видел, что автомобиль имеет улучшения в виде жидкого стекла и обклеен бронепленкой. Узнал о продаже автомобиля через своего знакомого, автомобиль был после серьезного ДТП, который он приобрел примерно за 800 000 руб., но точную цену не помнит. Транспортное средство на учет в органах ГИБДД не ставил, восстановил автомобиль и продал его примерно в феврале или марте 2019 года, за какую цену, не помнит.

Показания указанного свидетеля в качестве объективных доказательств произведенных улучшений автомобиля, которые существенно увеличивали бы его стоимость, суд не может принять во внимание, поскольку пояснения свидетеля субъективны, не подтверждены никакими фактическими обстоятельствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами, что автомобиль имел улучшения (опции), которые существенно увеличивают его рыночную стоимость. Каких-либо квитанций о том, что истцом были уплачены денежные средства за такие улучшения, не представлено, никаких сведений, в том числе в материалах ДТП, либо при заключении договора страхования, были указаны заявленные улучшения, также не указано. 

При таких обстоятельствах, для определения размера убытков истца, судом принимается за основу указанное выше заключение судебного эксперта от 17.05.2019 года № 96/2019 года, поскольку не доверять указанному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия эксперт определял с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе акта осмотра автомобиля истца, имеющийся в отчете оценки, представленной истцом (л.д.37 т.2, 27-28 т.1), использовав подход сравнительного анализа продаж (рыночный метод оценки). 

Таким образом, исходя из выбранного истцом способа защиты права о возмещении убытков исходя из рыночной стоимости автомобиля, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств, установленной заключением судебного эксперта рыночной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак №, по состоянию на 04.10.2018 года, которая составляет 1 448 986 руб., при том, что истцом уже получено возмещение в размере 1 443 000 руб. (763 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 680 000 руб. (денежные средства, полученные истцом по договору купли-продажи), убытки истца составляют 5 986,00 руб., которые и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб..

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др..

Как установлено судом и указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.10.2018 года в 10 час. 10 мин. в городе Бердске на ул. Советская, 51, истец ФИО1 получил телесные повреждения. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 года (л.д. 112-117 т.1), вступившим в законную силу.

В рамках административного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №6944 от 01.11.2018 года, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого надплечья и плеча в виде осаднения, кровоподтека, ограничения объема движений. ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (объем движений в конечности восстановился в срок, не превышающий 21 день) (л.д.43-45 т.1). 

Впоследствии, в рамках этого же дела об административном правонарушении, по ходатайству ФИО1 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №456Д/6944-2018 от 24.01.2019 года, согласно выводам эксперта у ФИО1 имелись следующие 

<

данные изъяты>. Установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>

В рамках настоящего дела истец также оспаривал, что ему был причинен легкий вред здоровью, настаивая на более тяжком вреде. По ходатайству истца, с учетом того, что объем и характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью имеют значение для определения компенсации морального вреда, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (л.д.163-166 т.2).

Согласно выводам заключения экспертов №С-9-1109/2019М от 14.11.2019 года, в связи с поздним обращением больного к неврологу 

<

данные изъяты> Состояние здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д.178-196 т.2). 

Исследовав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Эксперты при его даче были предупреждены об уголовной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается приведенными выше доказательствами, при этом общее состояние здоровья ФИО1 могло ухудшиться после травмы. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.. 

Ответчик, возражая против такого размера компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положение, в обоснование представив лишь свидетельства о рождении детей, которые обозревались в судебном заседании. Каких-либо сведений о своих доходах, о доходах семьи, иных доказательств о лицах, которые безусловно находятся на его иждивении, кроме несовершеннолетних детей, не представил. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из содержания п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Однако, с учетом указанного выше, ответчиком допустимых и каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Более того, ДТП совершено при нарушении ответчиком Правил дорожного движения, что относится к умышленной форме вины. 

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, причинение легкого вреда здоровью ФИО1, учитывая причиненные в результате этого телесные повреждения из-за которых он имел нетрудоспособность (л.д.46,47 т.1), длительность лечения после травмы, то обстоятельство, что истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, равно как и учитывая степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая также, что здоровье истца ухудшилось после травмы в результате чего он до настоящего времени принимает лечение (л.д.15-16,59-60,120,121 т.1, л.д.98 л.д.206,207 т.2), учитывая также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным, определяется судом в размере 50 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 268,77 руб. (л.д.5 т.1).

Кроме того, ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» заявлено о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д.179).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (применительно к госпошлине в части взыскания убытков) с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО9 государственная пошлина в размере 700 руб. (400 рублей материальные требования исходя из удовлетворенной суммы, 300 рублей моральный вред), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94,95 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком, учитывая, что в пользу истца по заключению принят только один ответ экспертов (вопрос № 3), в пользу экспертного учреждения с ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 30 000 руб., с ФИО3 в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 АнатО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 АнатО.ча в счет возмещения убытков 5 986 рублей, в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 56 686 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Распределить судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы, взыскать с ФИО9 АнатО.ча в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 09.12.2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова