номер производства в апелляционной инстанции 33-828/2026

УИД: 68RS0013-01-2025-001515-02

судья: Юрьева Т.В. (дело №2-1289/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области, ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что *** года старшим следователем СО ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело №*** в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

По версии предварительного следствия *** года примерно в *** часов *** минут он, привлекаемый к уголовной ответственности, действуя умышленно, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу №1-4/2023, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ, рассматриваемого Мичуринским городским судом Тамбовской области, по которому он является обвиняемым, находясь возле здания ***, расположенного по адресу: *** действуя умышленно, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу, имея умысел на понуждение свидетеля О. к даче ложных показаний по уголовному делу, в целях уклонения от уголовного наказания за совершенное им противоправное деяние, умышленно, путем принуждения свидетеля О.. к даче в ходе судебного разбирательства ложных, не соответствующих действительности показаний, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетеля О.. и, желая этого, путем шантажа, угрожал причинением вреда здоровью дочери свидетеля О.. - С.., *** года рождения (заражением заболеванием), тем самым создавал обстановку по принуждению свидетеля О. совершить выгодное ФИО2 действие, а именно изменить показания, данные ею *** года в суде. Данные угрозы О. восприняла реально, опасаясь их осуществления.

В рамках уголовного дела №1-4/2023 22 марта 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении него и до настоящего времени он находится под стражей.

Основанием для изменения меры пресечения являлось возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.309 УК РФ в отношении него по заявлению О.

15 июля 2025 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. Указанным постановлением разъяснено право на реабилитацию.

Уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, содержась в СИЗО он испытывает нравственные страдания. До настоящего времени он оторван от семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. Утрата дней, проведенных в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с лицами, совершившими тяжкие преступления.

ФИО2 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований истца при недоказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага.

Статья 133 УПК РФ, нормы ГК РФ не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основания.

Однако, истцом лишь формально в исковом заявлении перечислены ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда: длительность уголовного преследования, изменение меры пресечения на заключение под стражу по иному уголовного делу, при этом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, инкриминируемое деяние относилось к категории небольшой тяжести.

В период производства предварительного расследования 19 марта

2024 года истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на протяжении всего периода производства по настоящему делу не изменялась. При этом в отношении ФИО2 в следственном управлении УМВД России по Тамбовской области находилось в производстве уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть тяжких преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана истцу именно по указанному уголовному делу, а не в связи с расследованием уголовного дела, при прекращении которого у истца возникло право на реабилитацию.

Кроме того, после прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей по иному делу не изменялась, что дает основание полагать, что изменение меры пресечения на более тяжкую, напрямую не находится в причинно-следственной связи только с расследованием прекращенного по реабилитирующим основаниям уголовного дела №***.

Как следует из справки о результатах проверки в отношении ФИО2 неоднократно проводилось уголовное преследование по преступлениям экономической направленности, начиная с *** года, при этом ему также избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Иных доказательств несения моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

Таким образом, истцом не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта несения моральных и нравственных страданий именно в связи с расследованием уголовного дела №***.

С апелляционной жалобой на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года обратился ФИО2, которому был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, который просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требования в полном объеме, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Автор жалобы указывает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в вышеуказанном размере.

Моральный вред ему причинен в результате возбуждения уголовного дела, которое послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, что выражается в длительной изоляции от общества, дома, семьи, детей, потере работы и нормальной жизни, в пережитых физических и нравственных страданиях.

Размер компенсации морального вреда обусловлен не только обвинением, которое впоследствии не подтвердилось, но и длительностью уголовного преследования.

Со стороны общества к нему сложилось негативное отношение, запятнана его репутация, нанесен непоправимый урон его достоинству. Утрата дней, проведенных в условиях изоляции от общества и членов его семьи невосполнима, в период нахождения под арестом он был лишен заработка и возможности содержать свою семью и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, у него обострились хронические заболевания (повышенное давление, панкреатит), он был лишен возможности пройти медицинское обследование у врачей.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей считает минимальной, не завышенной, которая не служит средством обогащения, и в должной мере компенсирует его нравственные страдания и переживания, учитывая длительность уголовного преследования - 2 года 5 месяцев.

В возражениях представитель ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области, был не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по городу Мичуринск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области ФИО3 имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области, поддержала. Кроме того, указала, что сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является неразумной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании полагал, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мичуринску от *** года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, из которого следует, что *** примерно в *** часов *** минут, привлекаемый к уголовной ответственности ФИО2, находясь возле здания ***, расположенного по адресу: *** в целях уклонения от уголовного наказания за совершенное им противоправное деяние, умышленно осуществил воздействие на свидетеля О.., путем шантажа под угрозой заражения заболеванием ее дочери, тем самым создавая обстановку по принуждению свидетеля О.. совершить выгодное ФИО2 действие, а именно изменить показания, данные *** года в Мичуринском городском суде.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мичуринску от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 по уголовному делу №1230168 0005000227 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ, была изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 мая 2023 года, включительно.

ФИО2 взят под стражу в зале судебных заседаний, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. Срок исчислен с 22 марта 2023 года.

Поводом к изменению меры пресечения послужило ходатайство государственного обвинителя, которое мотивировано тем, что ФИО2 фактически была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он умышленно осуществил воздействие на свидетеля О,., путем шантажа, создавая обстановку по принуждению свидетеля изменить показания, данные ею *** года в Мичуринском городском суде. По данному факту *** года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.309 УК РФ, таким образом, по мнению государственного обвинителя, изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по городу Мичуринску от 15 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. ФИО2 разъяснено его право на реабилитацию, предусмотренную ст.ст. 133-136 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ от имени государства исполняющим обязанности прокурора города Мичуринска Тамбовской области ФИО2 принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием с разъяснением прав, предусмотренных главой 18 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, пришел к выводу о том, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, у истца возникло право на реабилитацию и, соответственно, право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия отмечает, что после прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась.

Из постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года следует, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ был продлен на три месяца, то есть по 21 декабря 2025 года, включительно.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения судом отмечено, что доводы подсудимого и его защитника о том, что уголовное дело по ч.2 ст.309 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в показаниях потерпевшей О. о наличии угроз со стороны ФИО2 в связи с дачей ею свидетельских показаний в рамках рассматриваемого уголовного дела, так как отсутствие состава преступления в его действиях, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии как такового события, о котором О. заявила в полиции после дачи ею свидетельских показаний против ФИО2 При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, устанавливающей, что факт угроз свидетелю должен быть подтвержден исключительно возбуждением уголовного дела по соответствующей статье УК РФ. Кроме того, сведений о том, что О. признана виновной за заведомо ложный донос, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ФИО2, обвиняющийся, в том числе в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы истца о причинении морального вреда в связи с распространением порочащих сведений о преступной деятельности истца, что умаляет его честь, достоинство, доброе имя, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства распространения сведений о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.2 ст.309 УК РФ и избрании в отношении него меры пресечения.

Кроме того, доводы истца о том, что в отношении него было применено психологическое давление со стороны правоохранительных органов, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, в связи с тем, что истцом не предоставлено письменных доказательств его обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и доводы истца, что в связи с изменением меры пресечения им утрачена работа, так как согласно постановлению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года об изменении меры пресечения ФИО2 на дату рассмотрения данного вопроса не работал.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд первой инстанции учел, что первоначально основанием для изменения меры пресечения ФИО2 послужило возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.309 УК РФ с последующим его прекращением по реабилитирующим основаниям, учел тяжесть и сущность предъявленного обвинения, продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, обстоятельства его личной жизни, а именно утраты истцом возможности общаться с семьей, лишение возможности вести привычный образ жизни, связанный с ограничением прав истца на свободу передвижения, а также требования разумности и справедливости, баланс сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

По доводам апелляционной жалобы истца об обострении у него хронических заболеваний (повышенное давление, панкреатит) судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что состояние здоровья истца в данном случае напрямую связано со стрессовой ситуацией незаконного привлечения его к уголовной ответственности, не представлено.

В судебном заседании истец указал, что в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.309 УК РФ у него была изменена подписка о невыезде по другому уголовном делу и он стал содержаться в СИЗО, то есть причиной данному обстоятельству послужило возбуждение уголовного дела, которое впоследствии было прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении ФИО2 имеется уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана истцу по указанному уголовному делу, а не в связи с расследованием уголовного дела, при прекращении которого у истца возникло право на реабилитацию.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на четыре месяца, то есть по 21 сентября 2023 года, включительно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на три месяца, то есть по 21 декабря 2023 года, включительно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на три месяца, то есть по 21 марта 2024 года, включительно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на три месяца, то есть по 21 июня 2024 года, включительно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на три месяца, то есть по 21 сентября 2024 года, включительно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на три месяца, то есть по 21 декабря 2024 года, включительно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на три месяца, то есть по 21 марта 2025 года, включительно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на три месяца, то есть по 21 июня 2025 года, включительно.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2025 года ходатайство защитника - адвоката Кислинского Д.В. и подсудимого ФИО2 об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба защитника - адвоката Кислинского Д.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2025 года возвращена ее подателю.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ на три месяца, то есть по 21 декабря 2025 года, включительно.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29 сентября 2025 года постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Из вышеуказанных постановлений следует, что мера пресечения ФИО2 не изменялась, и после прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей по иному делу не изменялась.

Таким образом, данное обстоятельство указывает, что изменение меры пресечения ФИО2 на более тяжкую не находится в причинной связи только с расследованием прекращенного по реабилитирующим основаниям уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области о недоказанности истцом факта нарушения его личных неимущественных прав и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, у истца возникло право на реабилитацию.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей, суд первой инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт реабилитации ФИО2, а также оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

У истца имеется право на реабилитацию, компенсация в размере *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку установлено, что ФИО2 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в результате чего ему причинен моральный вред.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения данного размера, в связи с чем, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда увеличению либо снижению не подлежит.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией сторон, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не опровергнуты доводами апелляционных жалоб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или изменения решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по городу Мичуринску Тамбовской области, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.