Дело № 1-40(1)/2021(12002630018000027)

№ 64RS0030-02-2021-000492-72 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Терешкина Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гришанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 лично дал взятку должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД РФ «Ртищевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Екатериновского и Ртищевского муниципальных районов) Саратовской области № 59 л/с от 24 августа 2018 года Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Ртищевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Екатериновского и Ртищевского муниципальных районов) Саратовской области, с 28 августа 2018 года. 

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Сотрудник полиции РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, Свидетель №1 обязан: пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; своевременно и качественно проводить проверки по жалобам, заявлениям граждан и юридических лиц, сообщениям и иной информации о происшествиях о преступлениях в порядке, установленным действующим законодательством; осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по Саратовской области. 

Таким образом, старший оперуполномоченный группы ЭБиПК МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Свидетель №1 в пределах своей компетенции наделен распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке постоянно выполняет функции представителя власти и является должностным лицом.

17 апреля 2020 года в обеденное время ФИО1, находился в помещении гаража по адресу: 

<

адрес> усадьба совхоза «Выдвиженец», 

<

адрес>, вместе со старшим оперуполномоченным Свидетель №1, прибывшим по указанному адресу в рамках проведения порученной ему начальником МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области проверки по сообщению о производстве ООО «Саратовтехстрой», в принадлежащем генеральному директору указанного общества ФИО1 нежилом здании, по адресу: 

<

адрес> усадьба совхоза «Выдвиженец», 

<

адрес>, химических веществ, неприятный запах которых распространяется по жилому сектору вблизи вышеуказанного нежилого здания.

В указанное время, в указанном месте старший оперуполномоченный Свидетель №1, находящийся на службе, исполняя свои служебные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, в рамках проводимой им вышеуказанной проверки, потребовал от ФИО1 предоставить документацию в отношении ООО «Саратовтехстрой», а также документацию на данное нежилое помещение. 

В этот момент у ФИО1 из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному Свидетель №1, в виде денежного вознаграждения, в значительном размере, за совершение им незаконного бездействия, а именно: неисполнение предусмотренной законом обязанности по проведению проверки в отношении ООО «Саратовтехстрой», по факту производства химических веществ, в принадлежащем ФИО1 нежилом здании, по адресу: 

<

адрес>.

17 апреля 2020 года в обеденное время ФИО1, реализуя свой вышеназванный преступный умысел, в интересах ООО «Саратовтехстрой», с целью дачи взятки, в значительном размере, должностному лицу правоохранительного органа – старшему оперуполномоченному Свидетель №1, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, сообщил ему, что запрашиваемую документацию предоставит 17 апреля 2020 года в вечернее время, и предложил Свидетель №1 денежные средства, в значительном размере, в сумме 100 000 (ста тысяч рублей) за совершение им вышеуказанного незаконного бездействия.

На данное незаконное предложение старший оперуполномоченный Свидетель №1 ответил отказом, после чего, уехал в МО МВД России «Ртищевский» по адресу: 

<

...> где, обоснованно полагая, что в отношении него совершаются противоправные действия, доложил о незаконности действий ФИО1 начальнику МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, что явилось основанием для проведения сотрудниками МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1

В последующем, 17 апреля 2020 года в послеобеденное время старший оперуполномоченный Свидетель №1, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, следовал к нежилому зданию по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей проверки по поступившему сообщению.

По пути следования Свидетель №1 встретился ФИО1, в связи с чем, Свидетель №1 остановил автомобиль около дома № 1, по ул. Юбилейная, пос. Центральная усадьба, совхоза «Выдвиженец», Ртищевского района, Саратовской области и ФИО1 сел в машину, на переднее пассажирское сиденье.

Затем, в указанное время, находясь в салоне данной автомашины на участке местности около дома 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному Свидетель №1, в виде денежного вознаграждения, в значительном размере, за совершение им незаконного бездействия, а именно: неисполнение предусмотренной законом обязанности по проведению проверки в отношении ООО «Саратовтехстрой», по факту производства химических веществ, в принадлежащем ФИО1 нежилом здании, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по проведению проверок по сообщениям граждан, а также предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, желая избежать проведения вышеуказанной проверки и возможного привлечения ООО «Саратовтехстрой» и ФИО1, как генерального директора указанного общества, к установленной законом ответственности, повторно предложил Свидетель №1 совершить заведомо незаконное бездействие, а именно не проводить вышеуказанную проверку, и лично передал Свидетель №1 денежные средства, в значительном размере, в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. При этом, указанные денежные средства, являющиеся предметом взятки, ФИО1 положил на пол салона, под резиновый коврик переднего пассажирского сидения вышеуказанной автомашины.

После передачи денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, а денежные средства с места совершения преступления изъяты.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину не признал, указав, что какие-либо денежные средства старшему оперуполномоченному Свидетель №1 за непроведение проверки в его организации он не передавал 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что в марте 2020 года в ГУ МВД по Саратовской области поступило сообщение, которое передали в МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, по факту химического запаха на ул. Молодежная п. Выдвиженец Ртищевского района Саратовской области. Ему было поручено установить, откуда появился данный запах, и было установлено, что он исходил от ангара, расположенного по ул. Молодежная п. Выдвиженец Ртищевского района Саратовской области. После этого было установлено наблюдение за данным ангаром, было выяснено, кому он принадлежит. 17 апреля 2020 года оперуполномоченный Свидетель №2 вместе с участковым выехал по данному адресу с целью установления причины запаха. В ангаре находился ФИО7, который показал им часть ангара, а другую часть он показать не смог, пояснив, что вторая часть принадлежит его сыну. После этого он выдвинулся на место для выяснения причин невозможности показа второй части ангара. По указанному адресу находился ФИО7, оперуполномоченный и участковый. Позднее к ангару подъехал ФИО1 и открыл вторую часть ангара. В ангаре находились различные емкости, аппарат. ФИО1 отозвал его в сторону, он включил на телефоне диктофон. ФИО1 пояснил, что у него тут расположено производство и предложил решить вопрос о не проведении проверки, предложив 100000 рублей. Они договорились, что к 16 часам он должен был привезти документы на ангар. О разговоре с ФИО1 он доложил руководству и по прибытию в отдел написал об этом рапорт. Данный рапорт был проведен по КУСП, произвели его осмотр и осмотр автомобиля, выдали диктофон, и он поехал на место встречи с ФИО1 Около службы занятости его остановил ФИО1, сев в автомобиль, стал с ним общаться. При разговоре он склонял его к не проведению проверки и к дальнейшему покровительству. Потом ФИО1 попросил у него номер телефона, а сам, приподняв коврик у пассажирского сиденья автомобиля, положил туда денежные средства. После этого они вышли из машины, он подал своим коллегам сигнал, а ФИО1 задержали. Со слов сотрудников ему известно, что в салоне его автомашины были найдены 85 000 рублей, 5000 купюрами. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. В апреле 2020 г. от руководства было получено оперативное задание, так как имелась информация о том, что Свидетель №1 будут давать взятку. После этого он совместно с инспектором - кинологом МО МВД РФ «Ртищевский» Свидетель №4 выдвинулся в п. Выдвиженец Ртищевского района на ул. Юбилейную. Свидетель №1 на автомобиле остановился на данной улице, а они остановились примерно в 50 метрах от дороги. Примерно через 5 минут к Свидетель №1 на велосипеде подъехал мужчина, они с ним разговаривали, садились в машину к Свидетель №1, а затем вышли из автомобиля. Свидетель №1 подал сигнал и они вышли. ФИО1 представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО1 попытался убежать, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. ФИО1 говорил, что он никаких денежных средств не оставлял. Также была вызвана опергруппа и произведен осмотр транспортного средства Свидетель №1, в котором были обнаружены денежные средства, примерно 85 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, указавшего, что 17 апреля 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно автомашины марки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Кроме него, при проведении осмотра места происшествия также принимал участие еще один понятой, ФИО1 и еще специалист ФИО8, который проводил фотографирование, и сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3 Перед началом осмотра следователь разъяснил присутствующим их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также ему как понятому разъяснили права, обязанности, ответственность. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что какие-либо денежные средства никому не передавал. Присутствующий Свидетель №1 пояснил, что в указанной машине, под ковриком переднего пассажирского места могут находиться денежные средства, которые ему передал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия под ковриком переднего пассажирского места, то есть на полу в салоне автомашины, были обнаружены денежные средства купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 85 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором он расписался как понятой. Свидетель №1 пояснял, что эти денежные средства ему передал ФИО1 После проведения осмотра места происшествия он расписался в протоколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что 17 апреля 2020 года в дневное время он находился недалеко от отдела полиции г. Ртищево. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать понятым. Он согласился. Его препроводили в один из кабинетов, расположенный на первом этаже отдела полиции. В кабинете находились ранее незнакомые ему сотрудники полиции. Через некоторое время привели второго понятого, как потом ему стало известно Свидетель №7 В их присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены его личные вещи, 2 телефона, удостоверение, ключи. Достоверно помнит, что денежных средств у Свидетель №1 не было. После Свидетель №1 было выдано техническое средство – диктофон. После были составлены документы о личном досмотре Свидетель №1 и выдаче ему технического средства. Так как в документах все соответствовало действительности, все участвующие лица расписались. После проведения досмотра и выдачи технических средств, их пригласили пройти на улицу для осмотра автомобиля Свидетель №1 Выйдя на улицу, они подошли, как потом выяснилось к личному автомобилю Свидетель №1, а именно к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 64 регион. Был осмотрен перчаточный ящик, карманы на сиденьях, солнцезащитные козырьки, поднимались все коврики в передней и задней части автомобиля, также поднимался задний диван автомобиля, производился осмотр под передними сидениями автомобиля, каких-либо денежных средств и запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После осмотра, были составлены документы по осмотру автомобиля, в которых они все расписались, так как там все соответствовало действительности. Сотрудники полиции попросили его и Свидетель №7 задержаться и подождать пока Свидетель №1 вернется. Он и ФИО10 согласились. Когда Свидетель №1 вернулся, они вновь прошли в кабинет, где Свидетель №1 выдал техническое средство, а именно диктофон, который был ему ранее выдан также в их присутствии. Был составлен протокол, в котором они расписались и ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №6 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, указавшего, что 17 апреля 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно автомашины марки «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Также кроме него, при проведении осмотра принимал участие еще один понятой, а также ФИО1 и сотрудники полиции. Перед началом осмотра следователь разъяснил присутствующим их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также ему как понятому разъяснили права, обязанности, ответственность. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что какие - либо денежные средства никому не передавал. Присутствующий Свидетель №1 пояснил, что в указанной машине, под ковриком переднего пассажирского места могут находиться денежные средства, которые ему передал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия под ковриком переднего пассажирского места, то есть на полу в салоне автомашины, были обнаружены денежные средства купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 85 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором он расписался как понятой. Свидетель №1 пояснял, что эти денежные средства ему передал ФИО1 После проведения осмотра места происшествия, он расписался в протоколе.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что 17 апреля 2020 года он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 принимал участие в задержании ФИО1 Впоследствии в салоне автомашины Свидетель №1 под ковриком пассажирского сидения были обнаружены денежные средства в размере примерно 80 000 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшего, что в марте прошлого года от Свидетель №1 поступил рапорт о том, что ФИО1 склоняет его к коррупционному преступлению. Было решено провести оперативно - розыскные мероприятия, были составлены необходимые документы, вынесено постановление. Затем Свидетель №1 был досмотрен при понятых, осмотрен его автомобиль, ему был выдан диктофон, и он направился в п. Выдвиженец на встречу с ФИО1 Кроме того, за ним установили наблюдение сотрудники полиции. Через некоторое время поступило сообщение о том, что около Центра занятости населения ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства. После чего к месту были направлены сотрудники Следственного комитета, был произведен осмотр места происшествия при понятых. В ходе осмотра автомобиля Свидетель №1 были обнаружены денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые находились под ковриком пассажирского сиденья. Свидетель №1 пояснил, что в ходе разговора с ФИО1 около Центра занятости населения, тот сел к нему в машину, попросил отключить телефон и предложил Свидетель №1 денежные средства, чтобы он не проводил в отношении него проверку. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что не может не провести в отношении него проверку, тогда ФИО1 положил денежные средства в автомобиле под коврик. 

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №1 и ФИО1 проведен осмотр автомашины Свидетель №1 марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что при поднятии коврика около переднего пассажирского сидения на обшивке салона машины обнаружены денежные средства купюрами в количестве 17 штук достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей. Свидетель №1 также пояснил, что данные денежные средства ему не принадлежат, а были переданы от ФИО1 за не проведение проверки его деятельности (т. 1 л.д. 63 - 82);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице от 17 апреля 2020 года с фототаблицей, в соответствии с которым проведен личный досмотр Свидетель №1, а также досмотр его вещей. В результате досмотра предметов и веществ, запрещенных и ограниченных в свободном обращении не установлено, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 113 - 116);

- протоколом осмотра и выдачи технических средств от 17 апреля 2020 года с фототаблицей, в соответствии с которым проведен осмотр и выдача Свидетель №1 диктофона для проведения аудиозаписи лица, которое склоняет к действиям коррупционного характера по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, совхоз «Выдвиженец» (т. 1 л.д. 117 - 121);

- протоколом досмотра транспортного средства от 17 апреля 2020 года с фототаблицей, в соответствии с которым проведен досмотр транспортного средства – автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***> 64RUS, принадлежащего Свидетель №1 При проведении досмотра данного транспортного средства каких-либо незаконно хранящихся предметов, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 122 - 129);

- актом выдачи технического средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 17 апреля 2020 года, в соответствии с которым Свидетель №1 добровольно выдал техническое средство диктофон, на который произведена аудиозапись разговора между ним и ФИО1, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 130 - 131);

- актом оперативного эксперимента от 17 апреля 2020 года, в соответствии с которым, с участием старшего оперуполномоченного Свидетель №1 проведен оперативный эксперимент с целью документирования дачи взятки последнему ФИО1 Оперативным экспериментом установлено, что в ходе проведения мероприятий зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 85 000 (восемьдесяти пяти тысяч) рублей Свидетель №1 в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», расположенным напротив 

<

адрес> усадьба совхоза «Выдвиженец» (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, в ходе которого у Свидетель №1 изъят DVD-RW диск с файлом под названием «ФИО2», со слов Свидетель №1, содержащий разговор между ним и ФИО1, состоявшийся 17 апреля 2020 года около гаража ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и в ходе данного разговора ФИО1 предложил Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за проведение проверки деятельности ФИО1 (т. 2 л.д. 20 - 23);

- протоколом осмотра места осмотра предметов от 02 мая 2020 года, в ходе осмотрен DVD-RW диск с файлом под названием «Голос 002», и установлена аудиозапись разговора двух мужчин, один из которых предлагает второму денежные средства. Кроме того, осмотрен диктофон, на котором установлено наличие аудио файла (т. 2 л.д. 24 - 35);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2020 года, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен DVD-RW диск с файлом под названием «Голос 002» с аудиозаписью разговора двух мужчин. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данной записи содержится его разговор с ФИО1 Кроме того, с участием Свидетель №1 осмотрен DVD-RW диск с файлом под названием «WS211073» с аудиозаписью разговора двух мужчин. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данной записи содержится его разговор с ФИО1 При этом Свидетель №1 пояснил, что голос мужчины, который просит второго не проводить в отношении него проверку, принадлежит ФИО1, а голос второго мужчины принадлежит ему (Свидетель №1)(т. 2 л.д. 36 - 54)

- заключением эксперта № 4899 от 04 декабря 2020 года, из которой следует, что на фонограмме под названием файла «Голос 002» на DVD-RW диске признаки неситуционных изменений отсутствуют (т. 3 л.д. 169 – 183);

- заключение эксперта № 24 от 25 января 2021 года, из которой следует, что голос и речь лица, обозначенные как «МК» в установленном тексте дословного содержания фонограммы в файле «WS211073» и фонограммы в файле «Голос 0002», приведенном в исследовательской части заключения принадлежат одному лицу (т. 3 л.д. 190 - 209);

- выпиской из приказа № 59 л/с от 24 августа 2018 года, из которой следует, что Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Екатериновского и Ртищевского муниципальных районов) Саратовской области, с 28 августа 2018 года (т. 1 л.д. 135);

- копией должностного регламента Свидетель №1, утвержденного начальником МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, согласно которому старший оперуполномоченный группы ЭБиПК МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Свидетель №1 обязан: пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; своевременно и качественно проводить проверки по жалобам. Заявления граждан и юридических лиц, сообщениям и иной информации о происшествиях о преступлениях в порядке, установленным действующим законодательством, представлять предложения по результатам их рассмотрения начальнику отдела; осуществлять профилактические мероприятия в соответствии со сложной оперативной обстановкой по конкретным оперативным, уголовным делам, по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности; осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, в этих же целях разрабатывать и проводить комплексные целевые мероприятия; организовывать работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, на объектах первоочередной заинтересованности и по возмещению ущерба; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 136 – 139).

Таким образом, оценивая совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному группы ЭБиПК МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Свидетель №1 лично в виде денежных средств в сумме 85000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им незаконного бездействия, полностью доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалификация действий ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что он 17 апреля 2020 года в послеобеденное время, находясь в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному Свидетель №1, в виде денежного вознаграждения, в значительном размере, за совершение им незаконного бездействия, а именно: неисполнение предусмотренной законом обязанности по проведению проверки в отношении ООО «Саратовтехстрой», по факту производства химических веществ, в принадлежащем генеральному директору указанного общества ФИО1 нежилом здании, осознавая, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по проведению проверок по сообщениям граждан, а также предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, желая избежать проведения вышеуказанной проверки и возможного привлечения ООО «Саратовтехстрой» и ФИО1, как генерального директора указанного общества к ответственности, предложил Свидетель №1 совершить заведомо незаконное бездействие, а именно не проводить вышеуказанную проверку и лично передал ему денежные средства в сумме 85 000 рублей, то есть в значительном размере, исходя из примечания к ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что денежные средства за не проведение проверки он оперуполномоченному Свидетель №1 не передавал, то есть взятку должностному лицу не давал. Суд расценивает показания ФИО1, как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку версия подсудимого опровергается совокупностью собранных и представленных в судебное заседание доказательств. Так, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 указали о том, что подсудимый ФИО1 причастен к даче взятки должностному лицу в размере 85 000 рублей. У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных лиц, поскольку они являются последовательными, полными, логичными и согласуются, как между собой, так и с другими представленными в судебное заседание доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 63-82), в ходе которого в салоне автомашины Свидетель №1 были обнаружены денежные средства в размере 85 000 рублей, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения Свидетель №6, и Свидетель №7, являвшиеся понятыми при проведении осмотра Свидетель №1 в кабинете МО МВД РФ "Ртищевский", а также транспортного средства автомобиля марки «Ниссан 

<

данные изъяты>» сообщили о том, что какие-либо денежные средства у Свидетель №1 и в его автомобиле отсутствовали. В их присутствии Свидетель №1 был выдан диктофон. Согласно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №9 и Свидетель №10, являвшихся понятыми при проведении осмотра места происшествия - под ковриком переднего пассажирского сидения автомобиля Свидетель №1 были обнаружены денежные средства в размере 85 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО15 Анализ показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10 приводит суд к выводу о том, что следственные действия, при проведении которых они принимали участие в качестве понятых, были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. 

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей со стороны защиты ФИО7, ФИО16, а также ФИО17, которые не видели, как ФИО1 садился в автомобиль Свидетель №1, тем самым, опровергая показания последнего. Однако, данные свидетели видели лишь момент задержания подсудимого и, следовательно, не были очевидцами передачи денежных средств должностному лицу. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, а ФИО17 - знакомым его семьи, в связи с чем, суд относится к показаниям свидетелей защиты критически и расценивает их, как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. 

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств по уголовному делу материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и о признании их недопустимыми доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства сторона защиты указывает на то, что перед началом проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий физическому лицу предъявляется распоряжение о проведении обследования. ФИО1 никто не разъяснял его права, органу предварительного расследования были переданы не рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные с нарушением порядка ведения секретного делопроизводства, отсутствуют данные позволяющие идентифицировать диктофон, выданный Свидетель №1

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство защиты является необоснованным, по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного следствия, гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФИО1 не проводилось, сотрудники МО МВД РФ "Ртищевский" выехали на место происшествия по поступившему заявлению и проводили проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оперативный эксперимент проводился на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи, не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе устройств аудиозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения. Судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ проведение оперативно - розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. С учетом изложенного, проводимый оперативный эксперимент в отношении ФИО1 имел своей целью либо подтвердить, либо опровергнуть незаконные действия со стороны ФИО1, используемая сотрудниками МО МВД РФ "Ртищевский" аудиозапись разговора с ФИО1 имела своей целью фиксацию результатов оперативно-розыскных мероприятий, нарушений порядка проведения оперативного эксперимента допущено не было. Таким образом, оснований для признания материалов ОРМ в отношении ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты также заявлено ходатайство о признании заключений эксперта № 4899 от 04 декабря 2020 года, а также № 24 от 25 января 2021 года недопустимым доказательством. Суд полагает, что оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется. Заключения экспертов получены с соблюдением требований ст. ст.7, 75, 86 УПК РФ, а также ст. 207 УПК РФ. Представленные на экспертизу аудиозаписи и диктофон марки «Olympus WS-210S» осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, предоставлены эксперту для проведения экспертизы с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ.

Стороной защиты также представлена экспертиза, подготовленная негосударственным учреждением, согласно которой голос на аудиозаписях ФИО1 не принадлежит. По мнению суда, представленная стороной защиты экспертиза не отвечает требованиям относимости, допустимости и законности по следующим основаниям. В нарушение требования ст. ст. 57, 195 УПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. По смыслу закона под негосударственными судебно - экспертными учреждениями понимаются некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно - экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения. Вместе с тем стороной защиты не представлены в полной мере сведения, подтверждающие стаж, образование, специальность и иные данные, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации эксперта. Учитывая, что сведения об условиях, при которых экспертом получены образцы речи ФИО1, отсутствуют, а ФИО1, реализуя право на защиту, имел возможность изменить тембр голоса, темп речи, оценить допустимость полученного заключения не представляется возможным. Представленное стороной защиты заключение противоречит совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Таким образом, представленные стороной обвинения в судебное заседание заключения экспертов № 4899 от 04 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 169-183), а также № 24 от 25 января 2021 года (т. 3 л.д. 190-209), по мнению суда, являются законными, относимыми и допустимыми, они согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении, неясности и неполноты в заключениях эксперта, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлена инвалидность. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи. Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не представляется возможным. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: DVD – RW диск с файлом под названием «Голос 002» и DVD – RW диск с файлом под названием «WS211073», диктофон «Olympus WS-210S», детализацию соединений ФИО1 по абонентскому номеру № №, находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 95-96) – хранить при деле до момента его уничтожения; денежные средства в сумме 85000 рублей, купюрами: ВБ 6886288, ВП 2369716, ГЬ 4682478, БК 2034551, ЕТ 1676894, ГА 1924470, ИХ 9821719, ЗВ 3293684, ЕЛ 4549316, КЧ 7501254, БЭ 9279178, ЗЕ 2490252, ВЕ 0600925, БЭ 7984781, ЗГ 5760879, БН 1395585, ЕС 1519597, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ртищевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области (т. 2 л.д. 68) – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданное представление.

Судья