Дело № 1-15/2025 УИД 42RS0020-01-2023-002120-83 (уг.д. №12301320033000631)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 26 февраля 2025 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., 

при секретарях судебного заседания Иващенко Г.И., Галиевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Чабан А.А., Шебалкова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поздняковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Бессарабова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Абдуллаевой А.Т.к., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Переходы С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника - адвоката Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного:

21.02.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

27.02.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. 

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.07.2024, поскольку осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания обязательных работ, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан 19.07.2024, ФИО2 заключен под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть до 18.08.2024. 

17.08.2024 на основании постановления начальника ИВС ОМВД России по г.Осинники освобожден из-под стражи по истечении срока содержания под стражей.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.08.2024 в удовлетворении представления начальника Калтанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы отказано;

14.02.2025 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.02.2024, в виде обязательных работ сроком 349 часов, с применением положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02.09.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.09.2020 отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019 с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении. 

22.03.2023 освобожден по отбытии срока наказания из КП-2 Поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области-Кузбасса,

кроме того, осужденного:

28.02.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2024 испытательный срок, назначенный приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.02.2024, продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, путем свободного доступа взял со стиральной машины, расположенной в кухне, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман своей куртки. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №2, на что получил согласие ФИО2, тем самым вступив в предварительный преступный сговор между собой с целью тайного хищения чужого имущества. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение золотых украшений, прошел в спальню, где в чемодане под кроватью начал искать золотые украшения, а ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №2, остался в зале, чтобы в случае возвращения Потерпевший №2 отвлечь её, обеспечивая тем самым безопасность тайного хищения ФИО2 золотых украшений. Затем, ФИО2, найдя в чемодане золотую цепочку весом 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., передал последнюю ФИО4 После чего, ФИО2 и ФИО4 совместно с похищенной золотой цепочкой с места совершения преступления скрылись, которой распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, путем свободного доступа взял со стула, расположенного в спальне квартиры, золотые сережки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно похитил золотые сережки, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый ФИО2 был допрошен и дал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2 (л.д.43-46 том 1), допрошенного в качестве подозреваемого, и аналогичных показаний ФИО2 (л.д.240-244 том 1), допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней в кухне распивал алкоголь. В ходе распития алкоголя Свидетель №1 встала из-за стола и вышла из кухни. В это время он увидел, что на стиральной машине лежит сотовый телефон фиолетового цвета в силиконовом чехле. Он убедился, что Свидетель №1 находится в зале, после чего решил похитить данный телефон, чтобы в последующем продать его, так как не работает, материального дохода не имеет и нуждается в деньгах. Он взял телефон со стиральной машины и положил тот к себе в карман куртки. Посмотрел на время, было 

<

данные изъяты> часа. После чего, он ушел от Свидетель №1. Когда он шел по двору 

<

адрес>, его догнала Свидетель №1 и попросила отдать телефон, однако он ответил, что телефон он не трогал. ДД.ММ.ГГГГ он продал по своему паспорту в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который похитил в квартире у Свидетель №1. При этом телефон он продал в магазине незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.15-17 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

данные изъяты> она по просьбе 

<

данные изъяты> Свидетель №1, у которой сломался телефон, отдала последней во временное пользование свой телефон 

<

данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета, которым она не пользовалась. В 

<

данные изъяты> она заметила, что 

<

данные изъяты> не пользуется ее мобильным телефоном. На её вопрос Свидетель №1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приходил 

<

данные изъяты> ФИО2, с которым та в кухне распивала алкоголь. После ухода ФИО2а 

<

данные изъяты> не смогла найти вышеуказанный мобильный телефон 

<

данные изъяты> который ей купил и подарил для личного пользования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость данного телефона марки 

<

данные изъяты> она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей, деньги она тратит на коммунальные платежи, продукты питания, предметы первой необходимости, проезд, иные личные расходы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.18-20 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался мобильный телефон. Она знала, что у ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 есть мобильный телефон 

<

данные изъяты> которым та не пользуется. Поэтому по её просьбе 

<

данные изъяты> дала ей во временное пользование принадлежащий той телефон 

<

данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ней в гости пришел ее 

<

данные изъяты> ФИО2, который предложил ей выпить алкоголь, на что она согласилась и пригласила ФИО25 пройти в кухню, где за столом они начали распивать алкоголь. Выпив пару рюмок, она вышла из кухни и пошла в зал, а когда возвращалась из зала, то увидела, что ФИО2 уже стоит в коридоре, обувается и собирается уходить. На её вопрос ФИО2 ответил, что пошел домой и вышел из квартиры. После чего, зайдя в кухню и начав убирать со стола, она не обнаружила мобильного телефона матери 

<

данные изъяты> который находился в кухне на стиральной машине. Она оделась и выбежала вслед за ФИО2ом, догнав которого во дворе своего дома, она спросила у того о телефоне 

<

данные изъяты> на что ФИО2 ей ответил, что никакого телефона тот не брал. После этого она вернулась домой, где начала искать телефон 

<

данные изъяты> но так телефон и не нашла. Когда вернулась домой ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, она рассказала той о случившемся. Считает, что телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, похитил ФИО2, находясь у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ, так как кроме последнего у нее в этот день никого не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.23-25 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает неофициально в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда парень принес сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, пояснив, что хочет заложить свой телефон. Он осмотрел сотовый телефон и сказал, что оценивает тот в 

<

данные изъяты> рублей. Парень с данной оценкой согласился. После чего, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> корпусе синего цвета он оформил по паспорту ФИО2, передал последнему квитанцию и деньги, а сотовый телефон поставил под реализацию. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 забрал, а квитанцию о сдаче сотового телефона марки 

<

данные изъяты> брать не стал. Так как ФИО2 не стал выкупать и продлять время займа телефона 

<

данные изъяты> тот был продан в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей неизвестному. 

Также вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.8-10 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием Свидетель №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через железную дверь. Из коридора слева от входа расположена кухня, в которой находится стиральная машина. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51 том 1), согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, с участием защитника Поздняковой Е.А. проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах совместного с ФИО2 распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО2 был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты> который во временное пользование ей дала ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил данные показания свидетеля Свидетель №1, а также подтвердил совершение им хищения мобильного телефона 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.186-196 том 1), согласно которому в присутствии понятых, свидетеля Свидетель №1, с участием защитника Поздняковой Е.А. подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии по данному адресу ФИО2 указал на подъезд, при входе в подъезд ФИО2 указал на квартиру №, в помещении которой подозреваемый ФИО2 указал на стиральную машину, с которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> После чего подозреваемый ФИО2 указал на помещение ломбарда по адресу: 

<

адрес>, куда он сдал похищенный им мобильный телефон;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых в помещении кабинета № СО ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> свидетелем Свидетель №2 добровольно выдана копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 том 1), согласно которому в присутствии понятых в помещении кабинета № СО ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Осмотром установлено наличие информации о заложенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> оцененном стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также наличие информации о принятии 

<

данные изъяты> Свидетель №2 залога и выдаче ФИО2 займа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 1) копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.30 том 1) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57 том 1), согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники в присутствии понятых потерпевшей Потерпевший №1 выдана добровольно справка о доходах из МИ ФНС № по 

<

адрес>-Кузбассу;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 том 1), согласно которому в присутствии понятых в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники осмотрена справка о доходах потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром справки установлено наличие информации об общей сумме дохода потерпевшей за период июль-декабрь 2023 в размере 110 836 рублей 20 копеек;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том 1) справка о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.58 том 1) приобщена к уголовному делу в качестве иного документа.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 были допрошены и дали подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору между ними, с причинением потерпевшей значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний ФИО2 (л.д. 92-96 том 1), допрошенного в качестве подозреваемого, и аналогичных показаний ФИО2 (л.д.240-244 том 1), допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО4, которому сообщил о том, что ему негде жить. Тогда ФИО4 предложил ему поговорить по поводу жилья с женщиной, у которой тот сам проживает. Затем, ФИО4 привел его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он познакомился с хозяйкой квартиры Потерпевший №2, которая разрешила ему пожить у той в квартире. После переезда в квартиру ФИО27 они каждый день распивали алкоголь. Так, ДД.ММ.ГГГГ после употребления в квартире ФИО27 алкоголя, когда последний закончился, так как им хотелось выпить еще, а денег у них не было, ФИО4 сказал ему, что у ФИО27 есть золотые украшения, которые можно похитить и затем продать, а на полученные деньги купить алкоголь и продукты. Он согласился на это. После чего, ФИО4 сказал ему, что в спальне под кроватью в чемодане ФИО27 хранит золотые украшения. Он пошел в спальню, где из-под кровати достал чемодан коричневого цвета, открыл его и из бокового кармана достал золотую цепочку. Затем, ФИО4 предложил ему сходить к 

<

данные изъяты> Свидетель №3, чтобы та помогла им сдать золотую цепочку. Он согласился. ФИО4 взял цепочку, положил в карман своей куртки и они пошли к Свидетель №3, которая впоследствии сдала цепочку в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей. Затем, они несколько дней распивали алкоголь, пока у них не закончились деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО27 дома смотрели телевизор и он рассказал последней, что они с ФИО4 похитили её золотые цепочку и сережки, которые сдали в ломбард. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний ФИО4 (л.д. 104-109 том 1), допрошенного в качестве подозреваемого, и аналогичных показаний ФИО4 (л.д.4-8 том 2), допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с разрешения Потерпевший №2 проживал в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО2, который сообщил, что ему негде жить. Тогда они с ФИО2ом пришли в квартиру ФИО27, которая разрешила ФИО2у проживать в своей квартире. После того, как ФИО2 переехал в квартиру ФИО24, они почти каждый день распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они захотели выпить, но денег у них с ФИО2ом не было. Тогда, он предложил ФИО2у похитить что-нибудь ценное у ФИО27, чтобы затем продать и на эти деньги купить продукты и алкоголь. Мисик согласился. После чего, он рассказал ФИО25, что у ФИО27 в спальне под кроватью лежит чемодан, в котором та хранит свои золотые украшения, и предложил ФИО2у поискать золотые украшения в этом чемодане. Затем, ФИО2 пошел в спальню искать золотые украшения, а он остался в зале ждать ФИО27 на случай возвращения последней домой. Через некоторое время ФИО2 вышел из спальни с цепочкой в руках и протянул ту ему. Осмотрев цепочку, та оказалась золотой. Тогда они с ФИО2ом решили продать цепочку, а вырученные деньги поделить пополам. Он взял цепочку, положил ту к себе в карман куртки и они пошли к его 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которую он попросил сдать цепочку по паспорту последней. При этом, Свидетель №3 не знала о том, что цепочка была ими похищена. Затем, ФИО2 остался в квартире Свидетель №3, а он с последней пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту Свидетель №3 сдали цепочку, за которую заплатили 

<

данные изъяты> рублей. Деньги Свидетель №3 отдала ему, на которые они распивали алкоголь несколько дней, пока те не закончились. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО4 их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО4 она знакома. Ранее последние проживали с её разрешения в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО4 знал, где в ее квартире лежат принадлежащие ей золотые украшения. В ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры в её отсутствие была похищена золотая цепочка весом 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую подсудимые сдали в ломбард. ФИО2 впоследствии ей сознался в совершении кражи золотой цепочки. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО4 передал ей 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей хищением ущерба. Подсудимые ФИО2 и ФИО4 перед ней извинились и она приняла их извинения. Наказание для подсудимых оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.79-81 том 1) следует, что с 

<

данные изъяты> года с её разрешения у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО4 Также где-то в 

<

данные изъяты> года ФИО4 привел к ней в квартиру 

<

данные изъяты> ФИО2, которому она также разрешила проживать в её квартире. ФИО4 и ФИО2 очень часто распивали алкоголь у нее в квартире. В чемодане, который находился в спальне под кроватью, она хранила золотую цепь и золотые сережки. При ФИО4 и ФИО2 она доставала чемодан, откуда брала свои золотые украшения, то есть последние видели, где она хранит золотые украшения. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ золотые сережки и золотая цепь находились в чемодане. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила отсутствие в чемодане золотой цепи и золотых сережек, которые не смогла найти и в квартире. Сначала ФИО4 и ФИО2 говорили ей, что золотую цепочку и золотые сережки они не брали, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с последними распивала алкоголь у себя в квартире, где во время распития спиртного Мисик сказал ей, что украл у нее золотые сережки и цепочку, которые заложил в ломбард. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Цепь, которая у нее пропала, была 

<

данные изъяты>. Покупала она данную цепь около 

<

данные изъяты> лет назад. В настоящее время оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. Сережки, которые у нее пропали, были 

<

данные изъяты> пробы, в форме полумесяца с насечками, с «английской» застежкой. Покупала их около 

<

данные изъяты> лет назад, оценивает сережки в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как она не работает, размер пенсии у нее составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых у нее в счет погашения кредита удерживают 

<

данные изъяты> рублей, также она оплачивает коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Когда именно у нее пропали принадлежащие ей украшения, она не знает. В краже ювелирных изделий она подозревает ФИО2а и ФИО4, так как кроме последних у нее в квартире посторонних людей не было.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что согласна со стоимостью похищенных у нее золотых изделий, определенной ей на стадии предварительного расследования, при этом обстоятельства преступлений в обвинении изложены верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.84-87 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ней в гости пришла ее 

<

данные изъяты> ФИО29 Свидетель №3 с неизвестным ей мужчиной. Позже она узнала, что данного мужчину зовут ФИО3 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к ней в гости пришел ФИО4 и неизвестный ей мужчина. Позже она узнала, что последнего зовут ФИО2. В ходе совместного распития алкоголя ФИО4 спросил, есть ли у нее паспорт и достал из кармана золотую цепочку, пояснив, что цепочку нужно сдать, а у него нет паспорта. На её вопрос ФИО4 пояснил, что данная золотая цепочка принадлежит последнему и тот хочет её сдать, так нужны деньги. Затем она взяла свой паспорт и вместе с ФИО4 пошла в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 остался ждать их у нее в квартире. В ломбарде она подала золотую цепочку и свой паспорт. Сотрудник ломбарда у нее спросила, закладывает или продает она данную цепочку. ФИО4 немного подумав, сказал ей, что у него нет денег, поэтому золотую цепочку они продают. После чего сотрудник ломбарда выдала ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.225-227 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, когда в комиссионный магазин зашли двое неизвестных, мужчина и женщина. Женщина протянула ей цепочку и паспорт. Она спросила у женщины, что та хочет сделать с этой цепочкой, а именно оставить под залог или продать ее. После чего, женщина, поговорив с мужчиной, ответила, что хочет продать данную золотую цепочку. Осмотрев, она увидела на цепочке 

<

данные изъяты> пробу и с помощью реактива убедилась в том, что цепочка золотая, вес которой после взвешивания оказался 

<

данные изъяты> грамма. Она женщине сообщила, что может предложить за золотую цепочку 

<

данные изъяты> рублей, на что та согласилась. Затем она по паспорту женщины на имя Свидетель №3 оформила все документы и передала последней паспорт и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего, мужчина и Свидетель №3 вышли из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда зашли сотрудники полиции и сообщили ей, что в их ломбард были проданы похищенные золотые украшения, а именно золотая цепочка и золотые серьги. После чего, сотрудниками полиции были изъяты золотые серьги и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Золотая цепочка в ДД.ММ.ГГГГ года была отправлена в центральный офис 

<

данные изъяты> для переплавки. 

Также вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.70-73 том 1), согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра в квартире наблюдался бытовой беспорядок;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.186-196 том 1), согласно которому в присутствии понятых, потерпевшей Потерпевший №2, с участием защитника Поздняковой Е.А. подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии по данному адресу ФИО2 указал на подъезд, при входе в подъезд ФИО2 указал на дверь в 

<

адрес>, в помещении которой подозреваемый ФИО2 указал на чемодан в спальне, из которого он похитил золотую цепь, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.126-133 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника ФИО12 подозреваемый ФИО4 пояснил, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии по данному адресу ФИО4 указал на подъезд, при входе в подъезд ФИО4 указал на дверь в 

<

адрес>, из которой им совместно с ФИО2 была похищена золотая цепь, принадлежащая Потерпевший №2 После чего, подозреваемый ФИО4 указал на помещение ломбарда по адресу: 

<

адрес>, куда он с помощью Свидетель №3 сдал данную золотую цепь;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.212-216 том 1), согласно которому в присутствии понятых в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетелем Свидетель №4 выдана добровольно копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-220 том 1), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 в помещении кабинета № ОМВД России по г.Осинники осмотрены копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 и бирка на золотую цепь. Осмотром копии залогового билета установлено наличие информации о заложенной Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, оцененной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также наличие информации о принятии товароведом Свидетель №4 залога и выдаче Свидетель №3 займа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, 223 том 1) копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (л.д.221 том 1) и бирка на золотую цепь признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых бирка на золотую цепь возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.224 том 1), а копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах дела;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119 том 1), согласно которому в помещении кабинета № ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> между подозреваемыми ФИО2 и ФИО4, с участием их защитников ФИО16 и ФИО12 проведена очная ставка, в ходе которой подозреваемый ФИО4 сообщил о событиях в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: 

<

адрес>, при которых он совместно с ФИО2, по предварительному сговору между собой, совершили хищение золотой цепи, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, а также пояснил об обстоятельствах, при которых он с помощью 

<

данные изъяты> Свидетель №3 сдал похищенную золотую цепь в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, которые они с ФИО2 потратили на алкоголь и продукты питания. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО4;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122 том 1), согласно которому в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по г.Осинники между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4, с участием защитника ФИО12 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 сообщила об обстоятельствах своего знакомства с ФИО4 и ФИО2, их последующего проживания в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, а также об обстоятельствах, при которых она в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу принадлежащей ей золотой цепи, а подозреваемый ФИО4 показания Потерпевший №2 полностью подтвердил и сообщил о событиях в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: 

<

адрес> при которых он совместно с ФИО2, по предварительному сговору между собой, совершили хищение золотой цепи, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, в том числе о том, что когда ФИО2 ушел в спальню искать золотые украшения, он остался в зале, чтобы в случае возвращения Потерпевший №2 отвлечь последнюю. Кроме того, ФИО4 пояснил об обстоятельствах, при которых он с помощью 

<

данные изъяты> Свидетель №3 сдал похищенную золотую цепь в ломбард;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 том 1), согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по г.Осинники между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника ФИО16 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 сообщила об обстоятельствах своего знакомства с ФИО4 и ФИО2, их последующего проживания в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, а также об обстоятельствах, при которых она в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу принадлежащей ей золотой цепи, а подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №2 полностью подтвердил и сообщил о событиях в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: 

<

адрес> при которых он совместно с ФИО4, по предварительному сговору между собой, совершили хищение золотой цепи, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, в том числе о том, что когда он ушел в спальню искать золотые украшения, ФИО4 остался в зале, чтобы в случае возвращения Потерпевший №2 отвлечь последнюю. Кроме того, ФИО2 пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО4 с помощью своей знакомой Свидетель №3 сдал похищенную золотую цепь в ломбард; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.200-203 том 1), согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники потерпевшей Потерпевший №2 выдана добровольно справка отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 том 1), согласно которому в присутствии понятых в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники осмотрена справка отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу. Осмотром справки установлено наличие информации о ежемесячной выплате потерпевшей Потерпевший №2 страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том 1) справка отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.206 том 1) приобщена к уголовному делу в качестве иного документа.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый ФИО2 был допрошен и дал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2 (л.д. 180-183 том 1), допрошенного в качестве подозреваемого, и аналогичных показаний ФИО2 (л.д.240-244 том 1), допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 выпивали алкоголь в квартире ФИО24 Когда алкоголь закончился, он решил отнести все вещи ФИО27 в спальню. Зайдя в спальню, он увидел вещи, лежащие на стуле и стал вешать их на спинку стула. Затем, под вещами он увидел 

<

данные изъяты> золотые сережки, которые принадлежали ФИО27. В это время у него возник умысел похитить эти сережки, чтобы продать, так как у него не было денег. По своему паспорту он не захотел продавать эти золотые сережки, поэтому решил обратиться к ФИО4, чтобы тот их продал. Он забрал сережки и показал их ФИО4, который понял, что он хочет продать эти сережки. Затем он передал ФИО4 золотые сережки, последний положил их к себе в карман и сказал, что сходит к Свидетель №3 и попросит ту сдать сережки в ломбард. Через некоторое время ФИО4 вернулся домой с алкоголем и продуктами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО27 дома смотрели телевизор и он рассказал последней, что они с ФИО4 похитили её золотые цепочку и сережки, которые сдали в ломбард. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО4 она знакома. Ранее последние проживали с её разрешения в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО4 знал, где в ее квартире лежат принадлежащие ей золотые украшения. В ДД.ММ.ГГГГ года из ее квартиры в её отсутствие были похищены принадлежащие ей золотые сережки, весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные у нее золотые серьги в ходе предварительного расследования были изъяты следователем из ломбарда и возвращены ей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как она не работает, ее единственным доходом является пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой она ежемесячно производит оплату кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания и лекарства, на накопления денег не остается. Подсудимый ФИО2 перед ней извинился и она приняла его извинения. Наказание для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.79-81 том 1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года с её разрешения у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО4 Также где-то в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 привел к ней в квартиру 

<

данные изъяты> ФИО2, которому она также разрешила проживать в её квартире. ФИО4 и ФИО2 очень часто распивали алкоголь у нее в квартире. В чемодане, который находился в спальне под кроватью, она хранила золотую цепь и золотые сережки. При ФИО4 и ФИО2 она доставала чемодан, откуда брала свои золотые украшения, то есть последние видели, где она хранит золотые украшения. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ золотые сережки и золотая цепь находились в чемодане. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила отсутствие в чемодане золотой цепи и золотых сережек, которые не смогла найти и в квартире. Сначала ФИО4 и ФИО2 говорили ей, что золотую цепочку и золотые сережки они не брали, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с последними распивала алкоголь у себя в квартире, где во время распития спиртного Мисик сказал ей, что украл у нее золотые сережки и цепочку, которые заложил в ломбард. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Цепь, которая у нее пропала, была 

<

данные изъяты> пробы, 

<

данные изъяты> Покупала она данную цепь около 

<

данные изъяты> лет назад. В настоящее время оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. Сережки, которые у нее пропали, были 

<

данные изъяты> пробы, в форме полумесяца с насечками, с «английской» застежкой. Покупала их около 

<

данные изъяты> лет назад, оценивает сережки в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как она не работает, размер пенсии у нее составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых у нее в счет погашения кредита удерживают 

<

данные изъяты> рублей, также она оплачивает коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Когда именно у нее пропали принадлежащие ей украшения, она не знает. В краже ювелирных изделий она подозревает ФИО2а и ФИО4, так как кроме последних у нее в квартире посторонних людей не было.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что согласна со стоимостью похищенных у нее золотых изделий, определенной ей на стадии предварительного расследования, при этом обстоятельства преступлений в обвинении изложены верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.84-87 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ней в гости пришел Галауев Данис, который попросил ее снова сходить с ним в ломбард и сдать принадлежащие его знакомой золотые сережки. ФИО4 пояснил ей, что его знакомая попросила продать эти сережки, так как той нужны были деньги. Она согласилась помочь, взяла свой паспорт и вместе с ФИО4 пошла в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подала золотые сережки и свой паспорт. Сотруднику ломбарда она сразу сказала, что данные золотые сережки они продают. После чего, сотрудник ломбарда выдала ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО4. О том, что золотые украшения были украдены, она не знала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.228-230 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она работала в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда в дневное время к ней в ломбард зашли мужчина и женщина. Женщина протянула ей две серьги и паспорт, пояснив, что она хочет продать серьги. Она взяла паспорт и две серьги, осмотрев которые, она увидела, что серьги из золота 

<

данные изъяты> пробы. В результате взвешивания вес золотых сережек 

<

данные изъяты>. После чего, она сообщила женщине, что может предложить той за золотые серьги 

<

данные изъяты> рублей, на что женщина согласилась. Затем, она начала оформлять документы о покупке золотых сережек. При оформлении документов она внесла все паспортные данные Свидетель №3 в программу и при нажатии сохранения данных у нее зависла программа в рабочем компьютере. Тогда она решила перезагрузить компьютер. В это время Свидетель №3 и мужчина спросили сколько им еще ждать. При этом, Свидетель №3 на её вопрос ответила, что документы им не нужны. Тогда она отдала паспорт и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №3 и последняя вместе с мужчиной вышли из ломбарда. После их ухода у нее перезагрузился компьютер, она зашла в программу и увидела, что данных о продаже золотых сережек в программе нет. Затем, она вложила в кассу 

<

данные изъяты> рублей, а золотые серьги убрала в сейф для того, чтобы при следующем посещении Свидетель №3 ломбарда оформить их надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом филиале 

<

данные изъяты>, когда в рабочем чате она увидела сообщения о том, что в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, чтобы изъять залоговые билеты, золотую цепочку и золотые серьги. Она написала в чате, что в сейфе лежат серьги, неоформленные надлежащем образом. После чего, она узнала, что сотрудники полиции изъяли данные золотые сережки. 

Также, вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.70-73 том 1), согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра в квартире наблюдался бытовой беспорядок;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.186-196 том 1), согласно которому в присутствии понятых, потерпевшей Потерпевший №2, с участием защитника ФИО16 подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии по данному адресу ФИО2 указал на подъезд, при входе в подъезд ФИО2 указал на стул в спальне, на котором лежали золотые сережки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, которые он похитил. Также ФИО2 указал на ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который были сданы похищенные золотые сережки;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.212-216 том 1), согласно которому в присутствии понятых в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 выданы добровольно золотые серьги;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-220 том 1), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 в помещении кабинета № ОМВД России по г.Осинники осмотрены золотые серьги и бирка на золотые серьги. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 опознала в осматриваемых серьгах ранее похищенные у неё золотые серьги; 

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, 223 том 1) золотые серьги и бирка на золотые серьги признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.224 том 1);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119 том 1), согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по г.Осинники между подозреваемыми ФИО2 и ФИО4, с участием их защитников ФИО16 и ФИО12 проведена очная ставка, в ходе которой подозреваемый ФИО4 сообщил об обстоятельствах хищения золотых сережек из квартиры Потерпевший №2 и указал на ФИО2, как на лицо, совершившее их хищение, а подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО4;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 том 1), согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по г.Осинники между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника ФИО16 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 сообщила об обстоятельствах, при которых из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> были похищены золотые серьги и указала на ФИО2, как на лицо, совершившее их хищение, а подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №2 полностью подтвердил и сообщил о событиях в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: 

<

адрес>, при которых он совершил хищение золотых сережек, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, а также пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО3 с помощью своей знакомой Свидетель №3 продал похищенные золотые серьги в ломбард; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.200-203 том 1), согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники потерпевшей Потерпевший №2 выдана добровольно справка отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 том 1), согласно которому в присутствии понятых в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники осмотрена справка отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу. Осмотром справки установлено наличие информации о ежемесячной выплате потерпевшей Потерпевший №2 страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том 1) справка отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.206 том 1) приобщена к уголовному делу в качестве иного документа.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом. 

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимых, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, иными документами и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат. 

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства, полностью признав себя виновными в совершении инкриминируемых им вышеуказанных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные в обвинении, не оспаривали.

В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, ФИО2 указал где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение мобильного телефона потерпевшей и в последующем распорядился похищенным имуществом.

Аналогичные показания ФИО2 были даны при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в ходе которых он подробно указал на место совершения тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления и последующего распоряжения похищенным.

Суд оценивает показания ФИО2, как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах хищения мобильного телефона и последующего распоряжения им ФИО2 

Также, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и подсудимого ФИО2 полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и распоряжения похищенным имуществом.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО2, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшей.

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшем распоряжении похищенным. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица не видели противоправных действий ФИО2, что последним и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенный мобильный телефон реализовал, заложив в ломбард, то есть распорядился похищенным имуществом в личных целях.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Так же сумма ущерба в размере 8000 рублей не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО2, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, составляет 

<

данные изъяты> рублей и является для неё значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, а именно то, что её зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые она тратит на коммунальные платежи, продукты питания, предметы первой необходимости, проезд, иные личные расходы. 

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба потерпевшей, указали где, когда и при каких обстоятельствах у ФИО2 и ФИО4 состоялся преступный сговор на тайное хищение золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №2, а также пояснили об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом. 

Аналогичные показания ФИО2 и ФИО4 были даны при проверке их показаний на месте, а также в ходе очных ставок между ними и с потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которых они подробно указали на место совершения тайного хищения золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №2, а также рассказали об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор, обстоятельствах совершения ими указанного преступления и последующего распоряжения похищенным.

Суд оценивает показания ФИО2 и ФИО4, как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Изложенные выше показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах хищения золотой цепи и последующего распоряжения похищенным имуществом.

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ей показаний.

Также, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, подсудимых ФИО2 и ФИО4 полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и распоряжения похищенным имуществом.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимых ФИО2 и ФИО4, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО4 тайного хищения имущества потерпевшей.

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, признавших свою вину в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимых как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО4 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшем распоряжении похищенным. Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку посторонние лица не видели противоправных действий ФИО2 и ФИО4, что последними и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 и ФИО4 руководствовались корыстными мотивами, так как похищенную золотую цепь реализовали, продав в ломбард, то есть распорядились похищенным имуществом в личных целях.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО4 нашел свое подтверждение. При этом, суд руководствуется ч. 2 ст.35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4 установлено, что находясь в квартире по адресу: 

<

...>, ФИО4 предложил ФИО2 совершить хищение золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №2, на что получил согласие ФИО2 После чего, до момента начала совершения хищения между ФИО2 и ФИО4 состоялась договоренность о совместном совершении данного хищения и способе его совершения. Таким образом, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла и способе хищения имущества. 

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №2 Так же сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО2 и ФИО4, совершивших кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей и является для неё значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, а именно то, что она не работает, ее единственным доходом является пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой она ежемесячно производит оплату кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания и лекарства, на накопления денег не остается.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, указал где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение золотых сережек потерпевшей и в последующем распорядился похищенным имуществом.

Аналогичные показания ФИО2 были даны при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которых он подробно указал на место совершения тайного хищения золотых сережек, принадлежащих Потерпевший №2, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления и последующего распоряжения похищенным.

Суд оценивает показания ФИО2, как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 об обстоятельствах хищения золотых сережек и последующего распоряжения похищенным имуществом.

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ей показаний.

Также, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, подсудимого ФИО2 полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и распоряжения похищенным имуществом.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО2, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшей.

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшем распоряжении похищенным. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица в момент изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу не видели противоправных действий ФИО2, что последними и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные золотые серьги реализовал с помощью ФИО4, совершившего заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть распорядился похищенным имуществом в личных целях (л.д. 99-101 том 3).

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №2 Так же сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО2, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей и является для неё значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, а именно то, что она не работает, ее единственным доходом является пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой она ежемесячно производит оплату кредита в размере 7158 рублей, коммунальных платежей в размере 4500 рублей, приобретает продукты питания и лекарства, на накопления денег не остается.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2 и ФИО4, характер и степень фактического их участия в совершении ДД.ММ.ГГГГ в соучастии преступления в отношении Потерпевший №2, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (в отношении подсудимого ФИО4) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.247-250 том 1

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по трем эпизодам преступлений: полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО2 учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д. 50, 70, 71 том 3);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи объяснения, последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, содержащих подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшей и обстоятельствах распоряжения похищенным, что привело к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в ходе производства следственных действий;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При этом, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемых ему трех эпизодов преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данных преступлений в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 трех эпизодов преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений по всем трем эпизодам преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 трех эпизодов преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в том числе учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении в соучастии преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, который выполнял более активную роль в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности ФИО2, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлено наличие, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по всем трем эпизодам преступлений наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

По указанным причинам суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО2 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, в том числе учитывая объявление в розыск подсудимого в ходе судебного разбирательства, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенные ФИО2 по совокупности преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы по совокупности преступлений, а именно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления Осинниковским городским судом Кемеровской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, а именно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет по причине его осуждения после заключения под стражу по настоящему уголовному делу. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии – поселении.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 3) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данного преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено.

Наличие рецидива в действиях ФИО4 указывает на необходимость назначения наказания подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений. 

При этом, суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в том числе характера и степени фактического участия ФИО4 в совершении в соучастии преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, по предложению которого совершено данное преступление, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также с учетом того, что умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, согласно информации начальника ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 состоит на учете в УИИ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, совершению новых преступлений, исправление и перевоспитание которого возможно достичь только в условиях изоляции от общества, так как требуется применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО4 на путь исправления вставать не желает, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

По указанным причинам суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО4 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора необходимо изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможна отмена условного осуждения по данному приговору, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют, так как преступление ФИО4 по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, а именно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков