Дело №

УИД 86RS0№-46 

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд Ханты - 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО3, ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» о признании актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, акта ввода и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее по тексту – ООО «Горводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» (далее по тексту - ООО «ЕРИЦ») о признании актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода установленного прибора учета воды в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ООО «Горводоканал», ООО «ЕРИЦ» произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период май 2024 года, признать начисленные штрафные санкции незаконными, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что она - ФИО1, является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрировано 12 (двенадцать) человек, в том числе истец. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца в помещение был осуществлен вход сотрудника ООО «Горводоканал» контролера водопроводного хозяйства ФИО5 с целью проверки состояния приборов учета водоснабжения. Законного владельца в помещении на тот момент не было, в квартире находился гражданин ФИО4, который является только зарегистрированным лицом в указанном помещении, бремя ответственности за содержание, ремонт, оплату коммунальных и иных услуг не осуществляет. В ходе осуществления данного мероприятия уполномоченным сотрудником ООО «Горводоканал» в адрес гражданина ФИО4 была озвучена просьба, чтобы последний покинул ванную комнату, в которой проводилась проверка приборов учета, т.к. она – ФИО5 не может осуществлять свои трудовые функции, когда за ней наблюдают. ФИО4 вышел из ванной комнаты, в результате чего проверка приборов учета водоснабжения осуществлялась в отсутствие проживающего в нем лица, в нарушение действующего законодательства. После проверки приборов учета в ванной комнате, контролер прошла на кухню и сообщила гражданину ФИО4 о том, что на счетчике холодной воды с заводским номером № сорвана (перекусана) контрольная пломба, в связи с чем был составлен один из обжалуемых актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный счетчик был введен в эксплуатацию после поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, при составлении обжалуемого акта и проверке всех счетчиков, в акте был указан только счетчик, находящийся на кухне, остальные счетчики, подвергшиеся в тот день проверки со стороны уполномоченного лица не были указаны в данном акте. Иного акта, в котором была бы отражена информация, касающаяся надлежащего состояния остальных счетчиков, подвергшихся проверке, в тот день составлено не было. В связи с чем, истец предполагает, что представителем ООО «Горводоканал» намеренно самостоятельно была сорвана (перекусана) пломба на приборе учета №, в рамках повышения количественного состава выявления нарушителей в рамках выполнения «плана» по выявлению нарушений. Данный факт подтверждается действиями контролера, т.к. она попросила выйти гражданина ФИО4 из комнаты, чтобы осуществить свое намерение о перекусывании проволоки (т.к. физически ее невозможно разорвать руками). Также, со слов контролера в доме по 

<

адрес> выявлен большой перерасход воды и необходимо найти виновных лиц. Если бы все-таки, как утверждают ответчики, повреждение пломбы было совершено со стороны истца, то последний или лицо, проживающее с истцом, не дали бы разрешение на вход в помещение истца контролера ФИО5, т.к. данное нарушение было бы выявлено немедленно. Истец и гр. ФИО4 наоборот были уверены в том, что все счетчики, установленные в квартире, находятся в исправном состоянии и опасаться чего-либо в этой части им не стоит, кроме того, что в акте не отражена информация обо всех проверяемых приборах учета, акт не подписан со стороны потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен телефонный звонок в ООО «Горводоканал» по номеру телефона 

<

***>, указанный в акте, для осуществления заявки на опломбирование счетчика. В ходе телефонного разговора истцом был получен ответ о необходимости замены счетчика, т.к. на установленном счетчике сорвана пломба и пломбировать повторно его не будут, а уже после замены счетчика сделать заявку на его опломбирование. Истцом были приняты во внимание все рекомендации представителя ООО «Горводоканал» и она была готова приобрести новый счетчик на холодную воду для его замены. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок с номера телефона: № от контролера ООО «Горводоканал», которым было сообщено о том, что в случае, если счетчик № находится в рабочем состоянии, то опломбирование его возможно без замены. В ходе разговора между сторонами было согласовано время на установку новой пломбы.ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в момент установки прибора учета на место прибыло 2 контролера ООО «Горводоканал», при этом, оба контролера одновременно осуществляли проверку счетчиков, один - в ванной без присутствия представителя истца, другой - на кухне вместе с истцом. В результате был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация по счетчику №, который был работоспособен и, соответственно, опломбирован. При этом работоспособность иных счетчиков не была отражена в указанном акте, хотя они подвергались его проверке, при этом, контролер ФИО5 в момент ухода с квартиры истца сообщила, что ими были наклеены антимагнитные ленты на счетчики. Между тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ также не была отражена информация об установке антимагнитных лент и их номеров, таким образом, оснований полагать, что антимагнитные ленты были установлены законно, не имеется. Целостность антимагнитных лент и пригодность их эксплуатации истцом проверена не была. ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО5 снова был осуществлён телефонный звонок истцу и сообщена информация, что ею - ФИО5 был составлен акт не по той форме и она готова прийти (даже в нерабочее время), чтобы составить новый акт и подписать его сторонами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принесла новый акт ввода счетчика на кухне № от ДД.ММ.ГГГГ, опломбировка данного счетчика была ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зайдя в квартиру, она сразу направилась в ванную комнату и очень долго там находилась. Затем она совершила телефонный звонок и сообщила о том, что на счетчике горячей воды имеется вмятина на колбе, но на фото она не видна, т.к. вмятина очень маленькая (хотя специалист пыталась сделать фото с разных ракурсов), на что ей – ФИО5 сообщили о необходимости составления акта. В результате чего был составлен еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором контролер указала, что «прибор учета не рабочий, взорвана антимагнитная лента». Между тем, прибор учета был исправным, край антимагнитной ленты (колбы) был немного замят, однако сам «шарик» не был взорван. Указанный акт был подписан со стороны истца с возражениями, т.к. в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у истца в ванной комнате работал сантехник, в связи с заменой смесителя, возможно, им при перекрывании вентиля, который находится под счетчиками и была задета лента (колба) разводным ключом. Также контролер пояснила, что счетчик необходимо поменять срочно и вновь совершить его опломбировку, т.к. выявленную неисправность истцу необходимо устранить в течение 30 дней, чтобы не начислили плату за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом. Номера антимагнитных пломб у истца появились лишь в акте от ДД.ММ.ГГГГ до этого дня, у истца нет ни одного акта, который бы указывал на установку антимагнитных пломб. В результате чего истец считает, что был введен в заблуждение в части «переподписывания акта», на самом же деле, главная цель визита контролера в тот день было исключительно составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. В целях выполнения требований контролера ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен сантехник для осуществления замены счетчика и создана заявка на опломбировку счетчика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно связалась с диспетчером для скорейшего выполнения требований контролера об опломбировке новой пломбы на счетчике, однако была получена информация о том, что на данный момент очень много заявок, и как только у контролера ФИО5 будет свободное время, последняя с Истцом свяжется. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от контролера ФИО5 о назначении времени по установке новой пломбы на счетчик. В назначенное время контролер пришел и опломбировал необходимый счетчик по горячей воде, а также сорвала пломбу в ванной комнате с холодной воды сказав, что она уже старая и она ее заменит на добровольческих началах и за ее замену Истцу оплачивать ничего не нужно будет, по результатам чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт истцом был самостоятельно предоставлен в бухгалтерию ООО «ЕРИЦ». ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что представителем ООО «Горводоканал» объективно были совершены «странные» действия, истец, как законопослушный гражданин исполнял все требования контролера ФИО5 неукоснительно для того, чтобы вовремя передать показания всех счетчиков до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ из почтового ящика был получен платежный документ (квитанция) за оказание коммунальных услуг, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить денежную сумму в размере 183998 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки, ознакомившись с данной квитанцией, истцу стало плохо с самочувствием, поднялось давление, т.к. она не ожидала, что описанные выше основания могут повлиять на вменение к оплате суммы за коммунальные услуги в несколько раз превышающей ее заработную плату, и ежемесячной оплаты за соответствующие услуги. В связи с чем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен телефонный звонок в бухгалтерию ООО «ЕРИЦ» с целью получения разъяснительной информации, т.к. она посчитала, что произошла какая-то счетная, либо иная ошибка, повлиявшая в итоге в окончательную сумму, указанной в квитанции, однако, истцу пояснили, что в квитанции все верно указано, т.к. был произведен перерасчет оплаты за водоснабжение, в связи с тем, что истцом было осуществлено «несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета». ДД.ММ.ГГГГ4 года истец в своем претензионном письме обратилась к ответчикам с просьбой произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги без повышающих коэффициентов и применения иных санкций, так как виновные действия со стороны истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на вышеуказанное письмо от ООО «Горводоканал», в котором говорилось о том, что незаконных действий со стороны своих сотрудников выявлено не было, все акты составлены в соответствии с действующим законодательством. Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЕРИЦ» была предоставлена информация, что начисление штрафных санкций произведено исключительно в рамках закона, рассмотреть вопросы по снижению установленной суммы невозможно. Ввиду того, что согласия между сторонами достигнуто не было, хотя истцом были предприняты все меры для устранения возникшей ситуации, однако ни к чему положительному это не привело, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец считает, что действиями ответчиков нарушены его законные права и интересы, акты, составленные представителем ООО «Горводоканал» являются незаконными, начисление штрафных санкций необоснованно в силу следующего. В п. 85 (а) Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила) указано, что «исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета». Пункт 32 (б) указанных Правил устанавливает право Исполнителя «требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий..».Однако никакого извещения в адрес истца направлено не было, с согласованием дат и времени проведения проверки счетчиков отсутствовало. Абзацем 2 п. 85(1) Правил установлено, что «акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают необходимые сведения», в том числе состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта, отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением». Ввиду указанной нормы права, истец считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями, более того, представителем ООО «Горводоканал» не было предъявлено документов, подтверждающих ее личность и наличие у нее полномочий на доступ в жилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета. В связи с чем, истец считает, составленные акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, т.к. составлены с нарушениями закона. Абзацем 9 п. 81(11) Правил, установлено, что при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. B ответе на претензионное письмо ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ указана информация по порядку расчета штрафной санкции выставленной истцу, при этом, каждый тариф были перемножен на количество лиц, зарегистрированных на территории жилого помещения истца (12). В данном случае, Истец считает неверным данный расчет, т.к. эти лица только зарегистрированы по месту жительства, бремя ответственности за содержание и ремонт дома не несут, коммунальными услугами не пользуются, расчет платы, за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг необходимо перемножить только на 2 человека, а именно истца и гражданина ФИО4, т.к. только эти лица пользуются услугами ответчиков. Согласно акту фактического проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проживают только 2 человека: она - ФИО1 и гражданин ФИО4, что могут подтвердить соседи, проживающие совместно в одном подъезде с истцом (собственники 

<

адрес> ФИО6 и 

<

адрес> ФИО7). В квартире истца зарегистрированы 12 человек, однако фактически проживают 2 человека, в связи с чем, истец предполагает о необходимости произвести перерасчет начисленной штрафной санкции исходя из количества проживающих лиц, а не по количеству зарегистрированных лиц. Истец отрицает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, так как никакими средствами для срыва пломбы не пользовался, с требованием задолженности по оплате штрафных санкций не согласен, поскольку действий, противоречащих действующему законодательству, не совершал, акты не содержат в себе ни изображения, ни подробного описания, как самого прибора учета, так и пломб, находящихся на нем. В акте не указаны определенные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было несанкционированное вмешательство в работу прибора. Представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении контрольной пломбы, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета водоснабжения ничем объективно не подтверждается, фото, видео - фиксации ответчиком не велось, в том числе свидетельскими показаниями, все основано только на предположениях проверяющего, составивших акты. В связи с чем, расчет количества неучтенного потребления, произведенный на основании актов, является неправомерным. Также при вынесении решения, просит суд учесть следующие обстоятельства, того, что ввиду вынесенного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ были устранены «нарушения» ДД.ММ.ГГГГ, новый прибор учета воды с заводским номером № был введен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 календарных дней. То есть в сжатые сроки истцом своевременно было реализовано право, предусмотренное пунктом 81 (13) Правил № на замену прибора учета. В связи, с чем производство перерасчета платы за водоснабжение за 3 предшествующих месяца было произведено ответчиками, по мнению истца, необоснованно, а также учесть материальное положение истца, ввиду того, что на данный момент у истца имеются актуальные, не погашенные кредитные договора.

Истец ФИО1, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что гражданин ФИО4 приходится ей – ФИО1 супругом. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» ФИО8, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна приведя аналогичные доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО3, ФИО9, в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны приведя аналогичные доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщён к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Свидетель ФИО5 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснила, что работает в ООО «Горводоканал» в должности контролера водопроводного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства общества проводилась проверки состояния прибора учета потребителя, в том числе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. В ходе проверки специалисты общества вправе устанавливать целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, фиксировать показания приборов учета, а также установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, а также показания индивидуальных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ при проверке индивидуальных приборов учета установленных в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> был составлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета воды, при осмотре приборов учета было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по холодному водоснабжению расположенного в кухне квартиры, в виде срыва контрольной пломбы, на иных приборах учета, а именно на приборе учета по горячему водоснабжению в кухне квартиры, на приборе учета по холодному и горячему водоснабжению в ванной комнате квартиры нарушений установлено не было, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по холодному водоснабжению, доступ в жилое помещение – квартиру предоставил член семьи собственника ФИО4 На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию прибор учета воды по холодному водоснабжению расположенный в кухне квартиры, также был составлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета воды, при осмотре на иных приборах учета, а именно приборов учета по холодному и горячему водоснабжению расположенных в кухне квартиры и в ванной комнате квартиры нарушений целостности приборов учета не установлено, на корпус приборов учета были установлены индикаторы антимагнитной пленки, доступ в жилое помещение предоставил собственник квартиры ФИО1, с данными актами ФИО1 была ознакомлена под роспись. По причине того, что при составлении акта ввода в эксплуатацию прибора учета по холодному водоснабжению расположенного в кухне не была указана дата очередной поверки прибора учета, с собственником квартиры была согласовано дата и время, когда специалисты общества могут составить акт, а именно согласована дата на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета воды холодного и горячего водоснабжения расположенных в квартире, при осмотре обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячего водоснабжения расположенного в ванной комнате квартиры, в виде нарушения целостности антимагнитной ленты, на иных приборах учета, а именно на приборах учета по холодному и горячему водоснабжению расположенных в кухне квартиры и приборе учета холодного водоснабжения расположенного в ванной комнате квартиры нарушений целостности не установлено. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по горячему водоснабжению, поскольку имелось нарушение целостности антимагнитной ленты. Доступ в жилое помещение предоставил собственник ФИО1, с данными актами ФИО1 была ознакомлена под роспись. При каждой проверки приборов учета специалистами общества составляется акт осмотра приборов учета, куда, в том числе вносятся показания приборов учета и фиксируются нарушения. ДД.ММ.ГГГГ приборы учета в указанной квартире были введены в эксплуатацию, после их замены.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду и горячую воду.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что размер платы за коммунальные услуги, в частности за холодное и горячее водоснабжение рассчитывается истцу ФИО1 исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оспаривая акты о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 фактически отрицает совершение действий по вмешательству в работу прибора учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. «у (2)» п. 31, п. п. «б» п. 34, п. п. «г» п. 35, п. 81, 81(11), п. п. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №)

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. «г», «д» п. 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с п. 81 (14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил №354.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил №354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом «а» п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт безучетного или бездоговорного потребления энергии должен подтверждаться актом, а не иными доказательствами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО «ЕРИЦ» в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно акта фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ составленного обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» фактически по указанному адресу проживает истец ФИО1 и ФИО4

Для начисления платы за коммунальные услуги открыт лицевой счет №.

Исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Горводоканал» проведена плановая проверка прибора учёта, установленного внутри вышеуказанного жилого дома, доступ в жилое помещение предоставил член семьи собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Горводоканал» составлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета воды, факта их наличия или отсутствия, проверки достоверности представленных потребителем сведений об их показаниях, установки индикаторов антимагнитных пломб, в котором указано, что при осмотре обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по холодному водоснабжению (№) в виде срыва контрольной пломбы, на иных приборах учета, а именно приборе учета по горячему водоснабжению (кухня), приборе учета по холодному и горячему водоснабжению (ванная) нарушений не установлено.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Горводоканал» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по холодному водоснабжению (№), в котором указано, что при осмотре обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по холодному водоснабжению в виде, срыва контрольной пломбы, как установлено в судебном заседании указанный акт составлен в присутствии потребителя, обстоятельства нарушения целостности контрольной пломбы истцом не оспаривались.

Акт составлен в соответствии с требованиями к порядку составления и его содержания, установленных пунктами 85(1) - 85(3) Правил №.

На основании заявления ФИО1, адресованному ООО «Горводоканал» принят в эксплуатацию прибор учета воды холодного водоснабжения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, по причине того, что ранее установленный прибор имел нарушение целостности пломбы. 

Из акта ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, на водопроводе холодного водоснабжения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, установлен и принят в эксплуатацию прибор учета холодной воды №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Горводоканал» составлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета воды, факта их наличия или отсутствия, проверки достоверности представленных потребителем сведений об их показаниях, установки индикаторов антимагнитных пломб, в котором указано, что при осмотре на иных приборах учета, а именно приборах учета по холодному и горячему водоснабжению расположенных в кухне и ванной комнате квартиры нарушений не установлено, в соответствии с п. 81(11) Правил № на корпус приборов учета установлен индикатор антимагнитной пленки, доступ в жилое помещение предоставил собственник ФИО1, с данными актами ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Акты составлены в соответствии с требованиями к порядку составления и его содержания, установленных пунктами 85(1) - 85(3) Правил №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Горводоканал» составлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета воды, факта их наличия или отсутствия, проверки достоверности представленных потребителем сведений об их показаниях, установки индикаторов антимагнитных пломб, в котором указано, что при осмотре обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по горячему водоснабжению в ванной комнате квартиры (№) в виде нарушения целостности антимагнитной ленты, на иных приборах учета, а именно приборе учета холодного и горячего водоснабжения в кухне квартиры и приборе учета по горячему водоснабжению в ванной комнате квартиры нарушений не установлено.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Горводоканал» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, из акта ООО «Горводоканал» следует, что на водопроводе горячего водоснабжения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, на приборе учета горячего водоснабжения (№) имелось нарушение целостности антимагнитной ленты. 

Доступ в жилое помещение предоставил собственник ФИО1, с данными актами ФИО1 была ознакомлен под роспись.

Акты составлены в соответствии с требованиями к порядку составления и его содержания, установленных пунктами 85(1) - 85(3) Правил №.

На основании указанных актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горводоканал» и ООО «ЕРИЦ» произвело доначисление платы в соответствии с п.81(11) Правил № за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды по холодному водоснабжению установленного в кухне квартиры (№) и прибор учета по горячему водоснабжению (№) за май 2024 года в размере 153805 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 30 копеек.

Как следует из оспариваемых истцом ФИО1 актов, они составлены в соответствии с требованиями пункта 85(1) Правил, все необходимые сведения в них отражены.

Как усматривается из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ при проверке присутствовал член семьи истца супруг - ФИО4, который допустил представителей ООО «Горводоканал» к прибору учета, от подписи в актах отказался, стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке приборов учета присутствовала истец ФИО1, которая допустила представителей ООО «Горводоканал» к приборам учета, подписала данные акты, получила на руки второй экземпляр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Пунктом 81 (13) Правил № установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проведенной специалистами ООО «Горводоканал» в соответствии с подпунктом «а» п. 82 Правил №, был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета воды по холодному водоснабжению (№) и прибора учета по горячему водоснабжению (№).

В нарушении п. 81(11) Правил № истец ФИО1 не обеспечила защищенность приборов учета от несанкционированного вмешательства в их работу и не сообщила о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета исполнителю.

Истец ФИО1 также оспаривает действия ответчика по расчету объемов доначислений в размере 153805 рублей 30 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что прибор учета воды горячего и холодного водоснабжения установлен в жилом помещении – квартире, в связи с чем, доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Перерасчет платы за коммунальную услугу был произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, с учетом данных, установленных актом о целях потребления воды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом ФИО1 доводы не свидетельствуют о незаконности акта проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания указанных актов незаконными не имеется, также не имеется оснований для признания незаконными действия ответчика по расчету объемов доначислений, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцом допущено безучетное потребление водоснабжения и водоотведения, а ответчиком с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлены соответствующие акты и рассчитан объем неучтенного потребления водоснабжения и водоотведения, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» о признании актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, акта ввода и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры