Мотивированное 

решение

 составлено 03.09.2025.

Копия

Дело № 2-516/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000488-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «13» августа 2025 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» об отмене наложенного приказом дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» об отмене наложенного приказом дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский». В соответствии с приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность медицинской сестры палатной (постовой) в суточном графике. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на нее (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (не предприняла действий по организации медицинской помощи вызова бригады скорой помощи). Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным и не правомерным в отношении себя по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ заступила на сутки на работу и к ней на медицинский пост обратился отдыхающий гражданин ФИО2 с просьбой выдать градусник для измерения температуры и таблеток от кашля, так как его жена себя плохо почувствовала. В Санатории проводили тренинги как вежливо себя вести с отдыхающими и по возможности им не отказывать в просьбах, она по просьбе гражданина ФИО2 выдала ему градусник и таблетки от кашля, через некоторое время ФИО3 принес градусник, но без колпачка, и она попросила его поискать колпачок и вернуть ей, на что он был возмущен и не доволен, но колпачок нашел и принес. Никаких разногласий между ними не произошло, кроме того, что ФИО2, заявил, что могла бы сама прийти и поискать в номере колпачок.

В приказе о дисциплинарном взыскании в виде выговора основанием является: пояснения ФИО4, ФИО5, которых в момент произошедшего на работе не было так как ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, а данные сотрудники не работают в воскресенье, они работают пятидневную рабочую неделю. Никакого разбирательства руководство Санатория не проводило, с нее потребовали объяснительную за то, что она якобы отказалась пойти в номер к супруге ФИО2, которой было плохо. Однако, ее об этом сам ФИО3 не просил, когда от него поступила просьба выдать градусник и таблетки от кашля.

В ответе полиции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 просил ее не наказывать, (со слов опрошенной ФИО6), но несмотря на это руководство Санатория ей вынесло дисциплинарное взыскание. Ей непонятно зачем на нее пишет заявление ФИО3 и в своем же заявлении указывает не наказывать медсестру, и что хотели супруги Г-вы этим заявлением.

Жалоба и заявление носит разный характер, ей пояснили, что на нее поступила жалоба, и потребовали с нее объяснительную, но по ее заявлению ее ознакомили не с жалобой, а с заявлением, которое составлено не на руководителя Санатория, а на администратора. Ей сказали, что на нее составлена жалоба, и в уведомлении требовали предоставить объяснение на жалобу, но не ознакомили с ней сразу, пока она не потребовала это, а в итоге ознакомили с заявлением. Жалоба и заявление два разных документа по своему содержанию и характеру.

Ее ознакомили с заявлением ФИО2, которое прошло процедуру обфускации, но если это касается ее интересов считает, что ее должны были ознакомить изначально с подлинником заявления без всяких прохождения процедур, если это касается ее интересов. Ее интересы нарушены здесь, взято во внимание заявление, которое даже написано не на руководителя, а на администратора.

Заявление от ФИО3 прошло процедуру обфускации (маскировки). Гражданин является простым физическим лицом, который с его слов работал председателем совхоза, а его зашифровывают и пытаются обезопасить как будто он сотрудник ФСБ, секретный агент. От нее изначально начали скрывать персональные данные именно гражданина ФИО2 История болезни сразу была вывезена из Санатория, со слов ФИО5, сам ФИО2, выехал досрочно с супругой из Санатория.

Показания ее и Гальянова не совпадают в том, что у нее была к нему претензия в том, что он вернул не в полной комплектации градусник для измерения температуры, а ФИО2 в своем заявлении указывает, что она отказалась пойти в номер для осмотра его супруги, которой стало плохо. От него такой просьбы к ней вообще не поступало. Ее привлекли к дисциплинарному наказанию согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обращение с жалобой ФИО2, а ознакомили с заявлением, а не с жалобой. События с заявлением не сходятся, но никто не стал разбираться в этом, а сразу наказали. Считает наказание необоснованным и неправомерным.

В заявлении ФИО2 указано, что она отправляла супругу в процедурный кабинет, но туда может выдать направление только врач, так как у нее нет даже полномочий на эти действия, а также и назначить в выходной день 2 марта в воскресенье было просто некому, врачей нет, так как они работают в пятидневной рабочей неделе.

В своих же судебных документах ответчик ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» поясняет, что медсестра палатная права на оказание неотложной помощи не имеет права, так как не является самостоятельной единицей. Она имеет право на оказание экстренной медпомощи согласно своей должностной инструкции п.2.1.5., которую она не нарушила в данном случае. Кашель не является экстренной помощью.

ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» является Санаторием, а не больницей, здесь даже отдыхающие инвалиды передвигаются самостоятельно и себя обслуживают самостоятельно. Супруга ФИО7 не являлась лежачим гостем Санатория, которой бы требовался сестринский уход.

Медсестра не является относительно самостоятельным лицом со слов руководства Санатория, а ДД.ММ.ГГГГ был выходной день воскресенье, диагнозы все зашифрованы по МКБ, врачей на работе нет в выходные дни, а также после 16.00 ч. ежедневно.

Она восстановлена на работе Областным судом ДД.ММ.ГГГГ, к ней неприязненные отношения со стороны руководителя Санатория г.Нижние Серги ФИО8, которая создает ей невыносимые условия и делает все возможное чтобы она уволилась по собственному желанию. Она вышла на работу после судебного решения и ей через неделю вручили первое дисциплинарное взыскание, это уже является вторым.

Ранее в своих же отзывах руководство Санатория поясняло, что она хороший сотрудник, но после восстановления на рабочем месте в судебном порядке у нее только дисциплинарные взыскания. Приказ о дисциплинарном взыскании ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ, в день ее рождения, что доказывает неприязненные отношения со стороны руководства к ней, а также публичное оскорбление в соцсетях.

Ей причинен моральный вред здоровью, так как она вынуждена постоянно судиться, нервничать, из-за чего у нее поднимается высокое давление, ей создают невыносимые условия работы. Она вынуждена воспользоваться услугами представителя, по составлению заявления в суд, а также представления интересов в судебных процессах.

Просит отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» незаконным, взыскать моральный вред, причиненный здоровью в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности (л.д. 214) ФИО9 исковые требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что уведомление с просьбой дать пояснения Еловских вручил главный врач санатория ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение писала ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Еловских получила ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №П на Еловских был наложен выговор. Полагали, что заявление написал посторонний человек, а не сам ФИО3. Обращение Гальянова не соответствует действительности. Просьба о выдаче градусников, медицинских препаратов является оказанием помощи, но для этого должен быть лист назначения от врача об измерении температуры. Выдала градусник и таблетки без назначения врача, поскольку врач в выходной отсутствовал, и без осмотра. В должностные обязанности Еловских входит осмотр, оказание первичной медико-санитарной помощи. 

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» по доверенности (л.д. 213) ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что применению дисциплинарного взыскания предшествовала проверка, собрали пояснения с персонала, посмотрели записи с камер видеонаблюдения. На камерах видно, что ФИО3 приходил с жалобой к администратору. На этой записи ФИО3 рассказывает о своем визите к истцу. На посту у истца видеокамеры нет. Проверили запись в журнале, которую сделал истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с супругой выехал из санатория по причине заболевания супруги ФИО11, диагноз поставил лечащий врач ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом приказе имеются ссылки на подпункты должностной инструкции. Медсестра с точки зрения оказания первой медицинской помощи и экстренной медицинской помощи является самостоятельной единицей. Медсестра может осмотреть пациента. Диагноз медсестра не может поставить, но может определить основание для оказания помощи. В рамках трудовой функции осуществление сестринского ухода – это проведение оценки состояния пациента, опрос пациента и его родственников, термометрия. Истец не провел осмотр и не оказал медицинскую помощь. Истец не могла выдавать препараты без назначения врача. Руководствуясь пояснениями человека, не являющегося врачом, не провела осмотр. Полагала, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести совершенного проступка, поскольку действия работника были рискованными по отношению к состоянию здоровья пациента.

Представила отзыв аналогичного содержания (л.д. 84-88).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

Работодатель в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» филиал санаторий «Нижние Серги» в должности медицинская сестра палатная (постовая) по трудовому договору (л.д. 23-25, 103-111, 113-118). 

Из трудового договора (контракта) №н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская сестра палатная в поликлинике филиала «Санаторий «Нижние Серги» обязана лично выполнять работу по должности в соответствии с условиями трудового договора и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.1 Договора), сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п. 11 Договора).

Истец ознакомлена с условиями работы и трудовыми обязанностями, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1, п.п. 1, 2, 3, 4, 10 п. 3.1.1 Должностной инструкцией (л.д. 34-36, 120-124) медицинская сестра палатная (постовая) оказывает первичную доврачебную медико-санитарную помощь населению по профилю «сестринское дело»; оказывает медицинскую помощь, осуществление сестринского ухода и наблюдения за пациентами при заболеваниях и (или) состояниях; проводит оценку функциональной активности и самостоятельности пациента в самообслуживании, передвижении, выявляет потребность в посторонней помощи и сестринском уходе; выполняет медицинские манипуляции при оказании медицинской помощи пациенту; проводит опрос пациента и его родственников (законных представителей), лиц, осуществляющих уход, измеряет и интерпретирует показатели жизнедеятельности пациента в динамике; осуществляет раздачу и применение лекарственных препаратов пациенту по назначению лечащего врача; обеспечивает хранение, ведет учет и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и медицинского питания.

При этом должностной инструкцией также предусмотрено, что медицинская сестра палатная (постовая) не отлучается из рабочего помещения без разрешения старшей медсестры или заведующего поликлиникой, при уходе из кабинета вывешивается на двери указатель своего местонахождения и номер сотового телефона для своевременного обращения отдыхающих, кабинет закрывается на ключ (п.п. 31 п. 3.1.1 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последней.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю ФИО1 поступило обращение отдыхающего ФИО2 (л.д. 93-94), в котором последний указал на то, что при обращении за медицинской помощью своей супруге, которая находилась в номере в болезненном состоянии, сотрудник Еловских отказала в оказании таковой.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала обратилась в письменном виде к ФИО1 с просьбой (л.д. 26, 95-96) предоставить письменные объяснений по обстоятельствам, изложенным в обращении, изложив в письме суть такового.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 27-28, 97-100) следует, что имел место быть факт обращение отдыхающего ФИО3 за медицинской помощью супруге последнего. ФИО3 попросил градусник для супруги, которая сама не пришла, находилась в номере, просьб о посещении номера ФИО3 не высказывал. Она (Еловских) выдала ФИО3 градусник, который последний вскоре вернул, сообщив, что у супруги температура. Она (Еловских) в конфликт с ФИО3 не вступала. Конфликтовать начал сам ФИО3, когда она (Еловских) попросила его поискать в номере колпачок от градусника, который он не вернул. ФИО3 кричал, что она (Еловских) сама могла сходить в номер и поискать колпачок, на что она ответила, что не может покидать пост. После ФИО3 в грубой форме стал требовать таблетки от кашля и температуры, она выдала ему таблетки парацетамола и амброксола. Также указала, что супруга ФИО3 лично на пост за медицинской помощью не обращалась, поскольку она (Еловских) не является врачом или фельдшером, то не имеет право проводить осмотры гостей, ставить им диагноз, делать назначения, а также выдавать медпрепараты без листа назначения от врача. Таблетки и градусник гостю выдала, так как таковой скандалил. Повторно на пост ФИО3 не обратился, бригаду скорой помощи не вызвал, его супруга обратилась к врачу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что руководство санатория понуждает палатных медсестер в вечернее, ночное время и в выходные дни выдавать медпрепараты без назначения врача, другие медсестры по просьбе гостей выдают градусники в номера, но нарушения видят только у нее (Еловских).

Согласно записи в журнале за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в 17.30 ч. обратился супруг ФИО3, со слов которого установлено, что у супруги температура 37,2, сухой кашель, выдано 2 таблетки парацетамола, 2 таблетки амброксола. Пациентку не видела, не приходила, температуру мерили в номере градусником с поста, жалобы предъявлял муж гостьи.

Из объяснений главного врача филиала (л.д. 101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром во время передачи смены ФИО1 доложила по телефону о произошедшем инциденте с пациентом ФИО3. Во время разговора Еловских было сделано замечание о том, что таковая должна была сама сходить в номер и измерить температуру, на что Еловских ответила, что у нее (Еловских) попросили только градусник.

Из объяснений старшей медицинской сестры филиала (л.д. 102) следует, что об инциденте Еловских и пациента ДД.ММ.ГГГГ узнала на следующий день от главного врача филиала.

При просмотре видеозаписи (л.д. 218) установлено, что на таковой мужчина сообщает женщине, находящейся за стойкой администратора, о том, как накануне обратился к сотруднику санатория из-за того, что его (мужчины) супруга кашляла, попросил градусник и попросил пройти в номер, посмотреть, что с супругой, на что сотрудник ответила отказом, пояснив, что не может покинуть пост. Мужчина высказал недоумение по поводу действий сотрудника санатория, отказавшегося оказать его супруге медицинскую помощь.

Приказом директора ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 22, 91-92) к медицинской сестре палатной (постовой) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с тем, что медицинская сестра палатная (постовая) поликлиники филиала санаторий «Нижние Серги» ФИО1 отказала в осмотре отдыхающего по месту нахождения (в номере), сославшись на отсутствие возможности покидать кабинет, а также не предприняла действий по организации медицинской помощи посредством вызова бригады скорой помощи, то есть не оказала отдыхающей медицинской помощи, чем нарушила пп. 1-3 п. 3.1.1 Должностной инструкции, согласно которых обязана проводить оценку функциональной активности и самостоятельности пациента в самообслуживании, передвижении, выявлять потребность в посторонней помощи и сестринском уходе, выполнять медицинские манипуляции при оказании первой медицинской помощи, проводить опрос пациента. Помимо отказа в оказании помощи ФИО1 передала градусник супругу отдыхающей для самостоятельного измерения температуры за пределами медицинского кабинета, чем нарушила пп. 10 п. 3.1.1 Должностной инструкции, в силу которого медицинская сестра палатная (постовая) обязана обеспечивать хранение и применение медицинских изделий.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению работодателя, изложенному в оспариваемом приказе, при обращении отдыхающего за помощью медицинская сестра палатная (постовая) должна оказать первую помощь, а в случае возникновения ситуации, когда необходимо оказать помощь в экстренной или неотложной форме – вызвать сотрудника ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» или бригаду скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 (л.д. 38) таковой представлена копия жалобы ФИО3 (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Нижнесергинский», просила разобраться в том, что ФИО3 обратился с жалобой на нее (Еловских).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 31-32). В ходе проверки опрошенная ФИО6 (администратор ГАУЗ СО «ОСЦМР») подтвердила факт обращения ФИО3 с устной и письменной жалобами на медицинскую сестру Еловских, которая отказалась выйти в номер и оказать первую помощь его (ФИО3) супруге.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена. До применения взыскания у истца отобрано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, с учетом требований ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ было выбрано не самое суровое взыскание в виде выговора. 

При этом суд учитывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен надлежащим должностным лицом ответчика - директором ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» ФИО12, который в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, применяет к работника учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области, что следует из Устава ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский».

Доводы истца о предвзятости к таковой руководства санатория в связи с восстановлением на работе по решению суда, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемый приказ был вынесен на основании обращения отдыхающего, доводы которого были надлежащим образом проверены.

Признаков того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности вызвано дискриминирующими мотивами, основанными на личном неприязненном отношении к истцу руководства филиала, и имеет своей целью понуждение к увольнению, судом не установлено.

Само по себе привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может быть расценено в качестве дискриминирующего поведения работодателя.

В ходе проверки по обращению отдыхающего, установив, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей отказала в оказании медицинской помощи женщине, находившейся в номере в болезненном состоянии, не провела оценку состояния пациента, в том числе путем опроса таковой и распознания состояния, представляющего угрозу для жизни, передала супругу пациентки градусник для самостоятельного измерения температуры за пределами медицинского кабинета, умышленно нарушив требования пп. 1-3, 10 п. 3.1.1 Должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой), руководитель ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» обоснованно расценил действия ФИО1 как дисциплинарный проступок.

При этом суд учитывает, что для оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 не только могла покинуть свой пост, вывесив соответствующую табличку либо предупредив главного врача или старшую медицинскую сестру, но и произвести личный опрос пациентки с проверкой функциональной активности и применением медицинских изделий, распознав состояние таковой на предмет угрозы для жизни.

Оснований сомневаться в выводах руководства ответчика о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка не имеется, таковые подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе пояснениями заявителя жалобы (ФИО3).

Неоказание медицинской помощи супруге заявителя ФИО1 фактически не оспаривала, в объяснениях указала, что после сообщения отдыхающим информации о болезненном состоянии супруги, находящейся в номере, к таковой в номер не проследовала, помощь не оказывала, выдала отдыхающему градусник и таблетки без назначения врача.

При поступлении сообщения о необходимости оказания медицинской помощи, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, должна была оказать таковую.

Из имеющихся в материалах дела судебных решений (л.д. 65-67, 68-72, 73-74, 75-80) следует, что приказом ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности палатной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовых обязанностей. Приказом ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Однако, обстоятельства, изложенные в указанных выше решениях, не являлись предметом проверки, по итогам которой ответчиком было вынесено оспариваемое решение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», находилась на амбулаторном лечении (л.д. 82, 205-206), выписана в удовлетворительном состоянии.

При этом представленные лечебным учреждением сведения не свидетельствуют о том, что причиной обращения ФИО1 за медицинской помощью явилось привлечение последней к дисциплинарной ответственности в марте 2025, либо какая-то дискриминация со стороны работодателя.

Поскольку ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей нарушены требования должностной инструкции, то таковая обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Поскольку при вынесении оспариваемого приказа не были нарушены трудовые права истца, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и (или) вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Обуховский» об отмене наложенного приказом дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через суд принявший решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих