УИД 35RS0022-01-2020-000939-58 

Дело № 2-521/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 30 октября 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее ООО «Светлана», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в соответствии с договорами от 28 января 2019 г., от 29 января 2019 г. были оказаны медицинские услуги, которые ответчиком были оплачены частично. Просили взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по указанным договорам в сумме 28030,00 рублей (24180,00 рублей + 3850,00 рублей соответственно), неустойку в сумме 25550,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Светлана» адвокат Аршинов А.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на предоставление медицинских услуг с рассрочкой платежа №..., заключенным 28 января 2019 г. между ООО «Светлана» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ..., а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно разделу 3 договора заказчику предоставляется рассрочка платежа на 3 месяца на период с 28 января 2019 г. по 28 апреля 2019 г. Заказчик обязан оплатить оказанные медицинские услуги на основании предоставленной исполнителем документации в соответствии с графиком платежей, не позднее 28 числа месяца в размере (или не менее) 5000,00 рублей.

Исходя из реестра оказанных медицинских услуг, ФИО1 по договору оказаны следующие услуги – ... (...) стоимостью 3500,00 рублей (количество – 2), на общую сумму 7000,00 рублей, ... стоимостью 6200,00 рублей (количество – 3) + 30%, на общую сумму 24180,00 рублей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, 28 января 2019 г. ФИО1 оплачено 7000,00 рублей, оставшиеся денежные средства должны были быть оплачены 28 февраля 2019 г., 28 марта 2019 г., 28 апреля 2019 г.

В соответствии с договором медицинских услуг с рассрочкой платежа №..., заключенным 29 января 2019 г. между ООО «Светлана» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ортодонтии, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно разделу 3 договора заказчику предоставляется рассрочка платежа на период с 29 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. Заказчик обязан оплатить оказанные медицинские услуги на основании предоставленной исполнителем документации в соответствии с графиком платежей, не позднее 28 числа месяца в размере (или не менее) 5000,00 рублей.

Исходя из реестра оказанных медицинских услуг, ФИО1 по договору оказаны следующие услуги – 

<

данные изъяты> снимок на общую сумму 3850,00 рублей. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, указанная сумма должна быть оплачена ФИО1 не позднее 28 февраля 2019 г.

13 мая 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по указанным выше договорам в размере 28030,00 рублей, неустойки в размере 25550,00 рублей, однако обязательства по оплате оказанных медицинских услуг ответчиком исполнены не были.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 28030,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 25550,00 рублей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате финансовых счетов за оказание медицинских услуг заказчику начисляется пени в размере 0,25 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 22 января 2004 г. № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по договорам, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 15000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

07 мая 2020 г. между адвокатом Аршиновым А.Н. и ООО «Светлана» заключен договор об оказании юридической помощи. 

Согласно квитанции оплата по договору от 07 мая 2020 г. произведена ООО «Светлана» в сумме 10000,00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг (консультация, составление претензии, подготовка искового заявления), полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Светлана» расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» денежные средства в сумме 43030,00 рублей (Сорок три тысячи тридцать рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 г.

Судья Е.В.Голодова