Судья Гереев К.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1737/2024

4 июля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева З.А., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Салмановой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салмановой Т.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 июня 2024 г. о продлении в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в г. Махачкале ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 

<

дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. 

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершение вышеуказанного преступления.

В этот же день постановлением судьи городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 

<

дата>

Срок предварительного расследования продлен по 

<

дата>

<

дата> в городской суд представлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> постановлением судьи городского суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салманова полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ее подзащитный признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно. Кроме того, суд не указал, почему при наличии у него таких данных о личности требуется именно изоляция от общества и почему ему нельзя было изменить меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Заявляет, что оказать давление на свидетелей физически невозможно, будучи под домашним арестом с соответствующими запретами и находясь под надзором, а возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда является не более чем предположением суда в интересах стороны обвинения, не основанным на судебном материале, поскольку такие доказательства суду вообще не представлены и судом не исследованы. Возможность обвиняемого скрыться вообще не предусмотрена законом в качестве основания как для избрания меры пресечения, так и для продления ее срока. 

Утверждает, что обжалуемое постановление свидетельствует о том, что суд первой инстанции при продлении срока содержания ФИО1 под стражей опирался главным образом на тяжесть предъявленного обвинения, не приводя конкретных фактов о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имеющих отношение к нему, и объективно не оценив личной ситуации ФИО1, и безмотивно отрицая возможности применения альтернативных мер пресечения, несмотря на то, что за период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата> по настоящее время, т.е. за период длительностью двух месяцев ни одного следственного действия с его участием не проведено, за исключением 

<

дата> предъявления обвинения, что свидетельствует о нецелесообразности чрезмерной длительности нахождения ФИО1 под стражей. 

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судья учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. 

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под стражей судья не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа. 

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию. 

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в покушение на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей не обеспечат задачи уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания под стражей ФИО2 судьей не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мерзеханова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 июня 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: