Судья Середа А.Н. Дело № 22к-721 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимой ФИО2 ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО3 ФИО7 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей высшее юридическое образование, являющейся адвокатом и членом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, состоящей в реестре адвокатов 

<

адрес> за № и осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета, не военнообязанной, не судимой, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, кроме залога, мнение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранная на предварительном следствии, оставлена без изменения и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, и избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Адвокат полагает, что единственным доводом, послужившим основанием для продления срока содержания под стражей, явилось совершение подсудимой особо тяжкого преступления, исходя из чего суд предположил, что ФИО1, опасаясь наказания, может скрыться от суда. По мнению адвоката, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости не только избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и дальнейшего содержания его подзащитной под стражей, установлено не было, а наличие обоснованного подозрения в преступления является необходимым условием только на первоначальном этапе, но по истечении времени этого недостаточно.

Считает голословным, надуманным и не имеющим никакой доказательной базы утверждение суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь наказания, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку современные системы электронного мониторинга подконтрольных лиц позволяют в полной мере на постоянной основе осуществлять контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Обращает внимание суда на наличие у подсудимой троих детей, один из которых является малолетним, на то, что выехать за пределы РФ подсудимая не сможет, поскольку выставленные в пунктах пересечения государственной границы «сигнальные маячки» полностью лишают ее такой возможности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, разведена, самостоятельно воспитывает и обеспечивает троих детей, является гражданином РФ, живет вместе с семьей, не имеет за рубежом активов, жилья, и, находясь под домашним арестом, не будет препятствовать суду.

Отмечая, что мера пресечения в виде ареста избирается только в исключительных случаях, и судом не указано фактов, подтверждающих исключительность случая, связанного с применением данной меры пресечения в отношении ФИО1, указывает на неправомерность и отсутствие необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает, что в отношении подсудимой возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, кроме залога, поскольку на внесение денежных средств в качестве залога у ФИО1 не имеется.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранная на предварительном следствии, оставлена без изменения и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции оставил без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не установив оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведена, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего детей, характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судима.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО1, опасаясь наказания, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, однако, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимой скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимой под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева