Дело №а-2972/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к У. Ф. налоговой службы по 

<

адрес> о признании задолженности по налогам на имущество физических лиц и земельному налогу безнадёжной к взысканию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать безнадёжной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, начисленную в отношении неё за период с 2015 по 2023 годы, указывая на существенные нарушения налоговым органом сроков и порядка взыскания налоговой задолженности, предусмотренных статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По доводам истца, налоговый орган неоднократно нарушал сроки: направления требований об уплате налога; обращения за вынесением судебного приказа; последующего обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебных приказов.

Истец считает, что указанные нарушения имеют императивный характер и устраняют право налогового органа на взыскание налоговой задолженности. В подтверждение данного довода административный истец указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым установлена обязательность соблюдения налоговым органом установленной законом последовательности взыскания налоговых платежей и сроки, нарушение которых не допускает продолжения взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель У. Ф. налоговой службы по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения требований, заявив, что налоговым органом исполнялись положения Налогового кодекса РФ и предпринимались меры по взысканию задолженности. Представитель указал, что отмена судебных приказов происходила исключительно по инициативе налогоплательщика, и это не ограничивает право налогового органа на дальнейшее взыскание, а срок обращения в суд, по мнению ФНС, не является препятствием для продолжения взыскания.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, требования Налогового кодекса РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, пришёл к следующим выводам.

Процедура взыскания налогов в Российской Федерации состоит из нескольких обязательных этапов, строго регламентированных статьёй 48 НК РФ. Эти этапы включают: направление налогового требования; ожидание срока добровольного исполнения; обращение в суд за вынесением судебного приказа — в течение трёх месяцев после истечения срока исполнения требования; обращение в суд в порядке искового производства — в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные сроки имеют императивный характер. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что налоговый орган обязан соблюдать данные сроки, поскольку они направлены на обеспечение юридической определённости и стабильности прав налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что пропуск налоговым органом любого из предусмотренных законом сроков обращения в суд является основанием для утраты возможности взыскания задолженности, поскольку нарушается баланс публичных и частных интересов. Система налогового применения строится на предположении добросовестности государства, соблюдении им строгих процедур и сроков.

Суд учитывает, что нарушение установленных законом сроков обращения налогового органа в суд исключает возможность принудительного взыскания и не подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом требование об уплате налога за 2019 год было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования истёк в сентябре 2020 года. Судебный приказ №а-718/2021 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позднее трёхмесячного срока, предусмотренного законом.

Приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ. В течение последующих шести месяцев налоговый орган не обратился в суд в порядке искового производства, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 48 НК РФ.

Пропуск срока обращения за судебным приказом и последующего срока обращения с иском образует окончательное нарушение порядка взыскания, которое не может быть восполнено.

Суд приходит к выводу, что задолженность за 2019 год является безнадёжной к взысканию.

Аналогичная ситуация выявлена по задолженности за 2020 год. Требование об уплате налога направлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №а-545/2022 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение ФНС в суд было осуществлено лишь в 2024–2025 годах, значительно позже установленного шестимесячного срока.

Таким образом, налоговым органом допущены аналогичные нарушения, исключающие возможность дальнейшего взыскания задолженности по данному периоду.

Суд признаёт задолженность за 2020 год безнадёжной к взысканию.

По задолженности за периоды 2015–2018 годов суд установил, что часть задолженности была признана безнадёжной в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ ранее, повторное её признание невозможо.

По задолженности за 2021–2023 годы нарушений налоговым органом не допущено. ФНС направляла требования в установленные сроки, судебные приказы были вынесены своевременно, и отмена судебных приказов не была связана с нарушением сроков налоговым органом.

Суд не усматривает оснований для признания задолженности за данный период безнадёжной.

Системно проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Задолженность за 2019 и 2020 годы образована в периоды, когда применялась прежняя редакция статьи 48 НК РФ, предусматривающая строгие сроки взыскания.

Налоговый орган по данным периодам нарушил сроки обращения в суд как за судебным приказом, так и с административным иском.

Данные нарушения не подлежат восстановлению и исключают возможность дальнейшего взыскания задолженности.

На основании всестороннего анализа представленных доказательств, нормативных актов и правовых позиций высших судебных инстанций, суд приходит к однозначному выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1. Аргументы налогового органа о соблюдении положений Налогового кодекса РФ и правомерности предпринятых мер по взысканию задолженности признаны несостоятельными в части налогов за 2019 и 2020 годы.

Суд подчёркивает, что соблюдение установленных сроков в процедуре взыскания налоговой задолженности является императивным требованием закона, направленным на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков. Нарушение этих сроков, как установлено в настоящем деле, влечёт за собой утрату возможности принудительного взыскания, что согласуется с принципами правовой определённости и предсказуемости, лежащими в основе налоговой системы Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом факты нарушений налоговым органом сроков, установленных статьёй 48 НК РФ, задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019 и 2020 годы подлежит признанию безнадёжной к взысканию. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по задолженности за периоды 2015-2018 и 2021-2023гг. нарушений процедуры взыскания судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 44, 46, 48 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019 и 2020 годы безнадёжной к взысканию.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия путём подачи апелляционной жалобы через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов